Решение по делу № 8Г-21034/2022 [88-20569/2022] от 27.09.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-20569/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        15 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2022 (19RS0008-01-2022-000029-82) по иску прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах муниципального образования Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице администрации Устинскинского сельсовета, муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия в лице администрации Орджоникидзевского района, в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Хакасский» к Волосатову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Хакасия на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасии обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице администрации Устинкинского сельсовета, муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия в лице администрации Орджоникидзевского района, Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Хакасский» к Волосатову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

    В обоснование иска указано, что в период времени с 15 октября 2010 г. по 12 апреля 2015 г. Волосатов С.И., занимая должность главы муниципального образования Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия, нес персональную ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения, а также за нарушение требований пожарной безопасности. Однако, в указанный период Волосатое С.И. не исполнил свои должностные обязанности, не организовал и не руководил деятельностью исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления администрации муниципального образования Устинкинский сельсовет в части решения вопросов местного значения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, организации и осуществлению мероприятий по территориальной и гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах Устинкинского сельсоветами реализации полномочий по подготовке и содержанию в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информированию населения о чрезвычайной ситуации, проведению мероприятий по гражданской обороне, аварийно-спасательных и других неотложных работ, разработке и реализации планов гражданской обороны и защиты населения, созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальных систем оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведению мероприятий по подготовке к эвакуации населения в безопасные районы, а также не принял решение о проведении эвакуационных мероприятий при массовых пожарах 12 апреля 2015 г. в д.Кагаево Орджоникидзевского района и не организовал их проведение. Допущенное ответчиком бездействие привело к причинению имущественного вреда.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда в пользу муниципального образования Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района республики Хакасия в размере 5 822 687 рублей 31 копейку, муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия в размере 365 651 рубль 72 копейки, Российской Федерации в размере 15 410 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 9 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах муниципального образования Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице администрации Устинкинского сельсовета, муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия в лице администрации Орджоникидзевского района, в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Хакасский» к Волосатову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

И.о. прокурора Республики Хакасия подано кассационное представление на решение Орджоникидзевского районного суда от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 июня 2022 г., в котором ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.Ю., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волосатов С.И. в период с 15 октября 2010 г. по 12 апреля 2015 г., являясь выборным должностным лицом поселения, наделенный собственной компетенцией по решению вопросов местного значения и иными полномочиями в соответствии с Уставом и действующим законодательством, возглавлял и руководил на основе единоначалия деятельностью администрации поселения; осуществлял правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью поселения; осуществлял функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета поселения; формировал администрацию поселения и организовывал ее работу; осуществляя прием на работу и увольнение работников администрации поселения; издавал постановления местной администрации по вопросам местного значения, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации.

Судом установлено, что в основании иска прокурором указано, что Волосатов С.И. в период своей деятельности не исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные пунктами 1.1., 21 и 26 статьи 41, части 2 статьи 45 Устава МО Устинкинский сельсовет, а также подпунктами 2.1 и 2.20 пункта 2 должностной инструкции, не организовал и не руководил деятельностью исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления администрации МО Устинкинский сельсовет в части решения вопросов местного значения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, организации и осуществлению мероприятий по территориальной и гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах Устинкинского сельсовета, отнесенных к компетенции сельского поселения в соответствии с пунктами 4, 19, 23, 25 статьи 9 Устава, пунктами 8, 9, 18, 23 части 1 статьи 14 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 6, 10 и 12 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 7 ноября 2014 г. №84-ЗРХ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республике Хакасия», и реализации полномочий по подготовке и содержанию в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, проведению мероприятий по гражданской обороне, аварийно-спасательных и других неотложных работ, разработке и реализации планов гражданской обороны и защиты населения, созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальных систем оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведению мероприятий по подготовке к эвакуации населения в безопасные районы, возложенных на администрацию сельсовета пунктами 17, 18, 20, 23, 25, 26 части 1 статьи 47 Устава, а также не принял решение о проведении эвакуационных мероприятий при массовых пожарах 12 апреля 2015 г. в д. Кагаево Орджоникидзевского района и не организовал их проведение.

Неисполнение Волосатовым С.И. вышеуказанных должностных обязанностей повлекло 12 апреля 2015 г. по неосторожности смерть 5 лиц, причинение пожарами различной степени тяжести вреда здоровью 24 лицам, а также причинение пожарами крупного материального ущерба, в том числе, муниципальным образованиям Устинкинского сельсовета и Орджоникидзевского района, а именно:

- ФГБУ «Государственный природный заповедник Хакасский», у которого в результате пожара на кластерном участке «Подзаплоты» площадью 4948 га, расположенном в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия в западной части Чебаковско - Балахтинской впадины в междуречье Черного и Белого Июса, огнем причинен вред среде обитания объектов животного мира: уничтожена подстилка (степная ветошь) на площади 200 тысяч квадратных метров на сумму. 14 600 000 рублей, а также причинен вред местам произрастания (местообитания) объектов растительного мира, где произрастало 3 вида, занесенных, в Красную книгу, на сумму 810 000 рублей, а всего причинен ущерб на сумму 15 410 000 рублей;

администрации муниципального образования Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия, у которой в результате пожара огнем уничтожены:    квартира - по адресу: <адрес> стоимостью 260 016 рублей 59 копеек, квартира по адресу: <адрес> стоимостью 380 512    рублей    08    копеек,    квартира    по    адресу: <адрес> стоимостью 255 908    рублей    42    копеек,    квартира    по адресу: <адрес> стоимостью 306 523 рублей 62 копейки, квартира по адресу: <адрес> стоимостью 190 256 рублей 04 копейки, квартира по адресу: <адрес> стоимостью 190 256 рублей 04 копейки, квартира по адресу: <адрес> стоимостью 236 617 рублей 15 копейки, квартира по адресу: <адрес> стоимостью 343 517 рублей 85 копейки, квартира по адресу: <адрес> стоимостью 221 965 рублей 38 копеек, квартира по адресу: <адрес> стоимостью 438 117 рублей 38 копеек, квартира по адресу: <адрес> стоимостью 442 873 рубля 78 копеек, квартира по адресу: <адрес> стоимостью 343 517 рублей 85 копеек, квартира по адресу: <адрес> стоимостью 208 004 рубля 57 копеек, квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> стоимостью 204 832 рубля 39 копеек, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> стоимостью 278 776 рублей 83 копейки, квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> стоимостью 253 674 рублей 72 коп., квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> стоимостью 253 674 рублей 72 копейки, квартира по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью 243 104 рубля 94 копейки; квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, д. II, <адрес> стоимостью 464 013 рубля 34 копейки, квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> стоимостью 306 523 рубля 62 копейки, а всего имущество на сумму 5 822 687 рублей 31 копейка.

В соответствии с законом Республики Хакасия от 29 ноября 2005 г. № 74-ЗРХ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований (сельских и городских поселений) Республики Хакасия» вышеуказанные объекты недвижимости переданы в муниципальную собственность Администрации МО Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

- администрации муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия, у которой в результате пожара по адресу: <адрес> огнем уничтожены: здание МБОУ «Кагаевская НОШ» (филиал МБОУ «Устино-Копьевская СОШ) стоимостью 203 190 рублей, акустическая система стоимостью 2 000 рублей, телевизор стоимостью 1 000 рублей, компьютер стоимостью 6 000 рублей, компьютерное программное обеспеченье стоимостью 6 555 руб., учебники общей стоимостью 3 834 рубля 60 копеек, комплект учебных динамических пособий общей стоимостью 126 000 рублей, 2 доски кл. Да-32 общей стоимостью 16 072 рублей 12 копеек, принтер стоимостью 1 000 рублей, а всего имущество на сумму 365 651 рублей 72 копейки.

Уголовное дело в отношении Волосатова С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 г. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, признаны за ними право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость в проведении дополнительных процессуальных действий связанных с гражданскими исками, а именно привлечение к участию в деле третьих лиц, определение размера подлежащей выплате компенсации ущерба, морального вреда, с учетом уже произведенных выплат, а также с учетом правил о сроках исковой давности.

Обращаясь с иском в суд, прокурор указал, что последствия в виде причинения крупного материального ущерба МО Устинкинского сельсовета и МО Орджоникидзевскому района Республики Хакасия на общую сумму 6 188 339 рублей 03 копейки, а также ФГБУ «Государственный природный заповедник Хакасский» на общую сумму 15 410 000 рублей, находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением Волосатовым С.И. должностных обязанностей главы МО Устинкинский сельсовет вследствие недобросовестного отношения к службе.

Волосатов С.И. с 15 октября 2010 г. по настоящее время является главой муниципального образования Устинкинского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее - МО Устинкинского сельсовета) и главой администрации Устинкинского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее - Глава администрации).

Глава Устинкинского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия - выборное должностное лицо, возглавляющее деятельность по. осуществлению местного самоуправления на территории поселения (пункт 5 статьи 8 Устава Устинкинского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее - Устав).

Администрация Устинкинского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия является исполнительно - распорядительным органом муниципального образования, руководство деятельностью которого осуществляет глава поселения (пункт 5 статьи 8 Устава).

Муниципальное образование Устинкинский. сельсовет является самостоятельным муниципальным образованием (пункт 2 статьи 2 Устава).

Глава поселения - выборное высшее должностное лицо поселения, наделенное, согласно Уставу, собственной компетенцией по решению вопросов местного значения и иными полномочиями в соответствии с действующим законодательством, являющееся главой администрации поселения (пункт 1 статьи 38 Устава).

Глава поселения представляет поселение в отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципального района, в состав которого входит поселение, органами местного самоуправления других муниципальных образований, юридическими и физическими лицами и без доверенности действует от имени поселения, в том числе приобретая и осуществляя имущественные и иные права и обязанности, выступая в суде (пункт 4 статьи 38 Устава).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из того, что постановление суда от 16 июня 2021 г. вынесено в отношении Волосатова С.И. как главы Устинкинского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб не подлежит взысканию с Волосатова С.И. как физического лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что Волосатов С.И. является должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в то же время Администрация МО Устинкинского сельсовета является его работодателем, которая в силу положений статей 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком, наделенным полномочиями выступать от имени главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия указала на то, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтвержден факт причинения вреда, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, судебными инстанциями не выполнены.

С учетом характера заявленных исковых требований, пояснений ответчика, данных в судебном заседании, по данному делу в качестве юридически значимых подлежали установлению следующие обстоятельства: причинен ли в результате действий (бездействия) Волосатова С.И. ущерб Устинкинскому сельсовету Орджоникидзевского района Республики Хакасия, муниципальному образованию Орджоникидзевский район Республики Хакасия, ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский», если да, то в каком размере; противоправность действий (бездействия) Волосатова С.И. в результате которых причинен ущерб; вина Волосатова С.И. в причинении ущерба Устинкинскому сельсовету Орджоникидзевского района Республики Хакасия, муниципальному образованию Орджоникидзевский район Республики Хакасия, ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский»; наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями (бездействием) ответчика; связано ли причинение ущерба с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей.

Между тем, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, приведенные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не учел, не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам по делу, не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении стороной истца дополнительных доказательств в подтверждении заявленных им требований.

Решение суда не содержит указание на фактически обстоятельства причинения ущерба, установленные судом первой инстанции, выводов относительно указанных обстоятельств, не приведены мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы стороны истца.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Кроме того, судебными инстанциями с учетом установления того обстоятельства, что Волосатов С.И. является должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия, исковые требования связаны с ненадлежащим выполнением им своих должностных обязанностей, не установлена правовая природа исковых требований, заявленных в интересах муниципального образования Устинкинский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Поскольку допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 июня 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

     решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий:

Судьи: