Решение по делу № 2-4827/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-4827/2024 17 сентября 2024 года

УИД 29MS0025-01-2024-001542-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению С.кого С. В. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

С.кий С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащему истцу автомобиля <***> и автомобиля <***> под управлением Абдуллаева Т.Д.о. Виновником в ДТП признан Абдуллаев Т.Д.о., действиями которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 25.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Письмом от 12.10.2023 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик», расположенную по адресу: г. Архангельск, .... В проведении ремонта истцу было отказано в связи с отсутствием согласования ремонта транспортного средства и отсутствия договорных отношений с ответчиком. 10.11.2023 С.кий С.В. обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении требований которой было отказано. Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 26.01.2024 отказано в принятии обращения истца, поскольку его автомобиль используется в качестве такси. Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа», изготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 22 739 руб. 71 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 239 руб. 71 коп., включая расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., неустойку за период с 17.10.2023 по 20.03.2024 в размере 42 623 руб. 95 коп. и с 24.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 292 руб. 39 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по заверению доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 80 коп., штраф.

    В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Тинькофф Страхование» сменил наименование на АО «Т-Страхование».

    В судебное заседание истец С.кий С.В. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Широкая Т.В. в суде на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Т-Страхование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, представив письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «Спектрлогистик», Абдуллаев Т.Д.о., ИП Симаев М.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, мнение по иску не высказали.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 21.09.2023 вследствие действий Абдуллаева Т.Д.о., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

    ДТП от 21.09.2023 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Вина Абдуллаева Т.Д.о. в ДТП подтверждается извещением о ДТП, предписанным последним собственноручно. В ходе рассмотрения дела Абдуллаев Т.Д.о. вину в ДТП не оспаривал.

    Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно, у Абдуллаева Т.Д.о. – в САО «ВСК», у истца – в финансовой организации.

    25.09.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации расходов на оплату курьерских услуг с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложив СТОА ООО «Страхоман».

04.10.2023 финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.10.2023 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № OSG-23-163270, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22 739 руб. 71 коп., с учетом износа – 22 600 руб.

12.10.2023 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик» («Багира» ИП Симаев М.В.) по адресу: г. Архангельск, ..., и возмещены на расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 799096.

Как указывает истец, 03.11.2023 при обращении на СТОА ему было отказано в проведении ремонта в связи с отсутствием информации о наличии договорных отношений с финансовой организацией, а также полномочий принимать транспортное средство на ремонт в рамках договора ОСАГО. Свою позицию истец

подтверждает письменным актом от 03.11.2023, подписанными им и Карачевским М.А., Поповым А.И. Также истцом представлен проект соглашения сроках и условиях ремонта с ООО «СпектрЛогистик», в п. 7 которого содержалось условие о согласии клиента на возможное увеличение сроков ремонта, а также на использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей.

08.11.2023 от истца в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, убытков.

Финансовая организация письмом от 27.11.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уведомлением финансового уполномоченного от 26.01.2024 С.кому С.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с наличием в договоре ОСАГО, заключенном истцом с финансовой организацией, сведений об использовании транспортного средства для оказания услуг такси.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю, суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку при обращении на СТОА 03.11.2023 автомобиль принят не был, а последнему было предложено подписать соглашение о продлении сроков ремонта и на использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 04.10.2023 № OSG-23-163270, изготовленного по заказу страховой компании и не оспоренного истцом.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 22 739 руб. 71 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (договор на оказание юридических услуг от 08.11.2023 № Ю-1361, кассовый чек от 08.11.2023) о несении расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии ответчику в размере 6 500 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Указанные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу и подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 14 619 руб. 86 коп. (22 739,71 + 6 500 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется. При этом само по себе указание в полиса ОСАГО на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о том, что на момент рассматриваемого ДТП истцом автомобиль использовался в качестве такси. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов 25.09.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 16.10.2023 (последний день 15.10.2023 приходился на выходной день). Претензия по форме финансового уполномоченного, содержащая требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению претензии, подана истцом 10.11.2023 и на основании ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежала рассмотрению в срок до 01.12.2023 (включительно).

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

На дату принятия решения судом расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с 17.10.2023 по 17.09.2024 (337 дней) составляет сумму 76 632 руб. 82 коп. (22 739,71 х 1 % х 337);

- с 02.12.2023 по 17.09.2024 (291 день) составляет сумму 18 915 руб. (6 500 х 1 % х 291).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за заявленный период в размере 95 547 руб. 82 коп. (76 632,82 + 18 915).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (в полном объеме страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено), размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2023 по 17.09.2024 в размере 95 547 руб. 82 коп.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 18.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 292 руб. 40 коп. в день (1 % от суммы 29 239 руб. 71 коп. (22 739,71 + 6 500)), но не более суммы 304 452 руб. 18 коп. (400 000 – 95 547,82).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Согласно договору оказания юридических услуг от 07.02.2024 № Ю-137, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеками от 07.02.2024 и 15.02.2024.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по заверению доверенности ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в размере 500 руб., несение которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 20.03.2024.

Почтовые расходы истца в размере 253 руб. 80 коп., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 696 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.кого С. В. (паспорт <***>) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу С.кого С. В. страховое возмещение в размере 22 739 руб. 71 коп., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., штраф в размере 14 619 руб. 86 коп., неустойку за период с 17.10.2023 по 17.09.2024 в размере 95 547 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на заверение доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 80 коп., всего взыскать 172 161 руб. 19 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу С.кого С. В. неустойку в размере 292 руб. 40 коп. в день, начиная с 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 304 452 руб. 18 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 696 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева