Решение по делу № 1-309/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-309/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 августа 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В.,

потерпевших А. В.В., К.А.М.,

подсудимого Попова В.В.,

адвоката Бозинян Р.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Попова В.В., ...; судимого:

- 16.11.2020 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.1 ст.228 УК РФ к 220 часам обязательных работ; 02.07.2021 г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания, назначенного по приговору суда;

мера пресечения – содержание под стражей с 12.05.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. совершил умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 42 минуты 09 мая 2022 года до 01 часа 36 минут 10 мая 2022 года у Попова В.В., находящегося в ... по адресу: ... ..., ..., увидевшего свою сожительницу К.А.М., спящую на кровати с А. Е.В., из ревности и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А. Е.В., возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 42 минут 09 мая 2022 года до 01 часа 36 минут 10 мая 2022 года, Попов В.В., находясь в ... по адресу: ... ..., с целью причинения Смерти А.Е. Е.В., на почве ревности и из личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, вооружился топором и используя его в качестве оружия преступления, с силой нанес им не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важного органа – голову потерпевшего А. Е.В.

Своими умышленными действиями Попов В.В. причинил А. Е.В. следующие телесные повреждения: - открытую черепно-мозговую травму в виде разрушения лобных долей головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний правой височно-теменно-лобной долей и левой лобной доли, разрывов твердой мозговой оболочки, фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода (лобная, теменная, правая височная), основания (правая височная, клиновидная и лобные кости) и лицевого отдела (носовая кость, слезная кость, решетчатая кость, верхняя челюсть, правая скуловая кость) черепа, множественных рвано-ушибленных ран головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеков глазничных областей, множественных ссадин правой щечной области, которая у живых лиц являлась бы опасной для жизни и квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Смерти А.Е. Е.В. наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, сопроводившейся разрушением лобных долей головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями правой височно-теменно-лобной долей и левой лобной доли, разрывами твердой мозговой оболочки, фрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода (лобная, теменная, правая височная), основания (правая височная, клиновидная и лобные кости) и лицевого отдела (носовая кость, слезная кость, решетчатая кость, верхняя челюсть, правая скуловая кость) черепа, множественными рвано-ушибленными ранами головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеками глазничных областей, множественными ссадинами правой щечной области. Между полученной открытой черепно-мозговой травмой и Смерти А.Е. Е.В. имеется прямая причинная связь.

Далее Попов В.В. с целью сокрытия трупа и следов совершенного им особо тяжкого преступления в вышеуказанный период времени, вынес труп А. Е.В. из квартиры по вышеуказанному адресу и закопал его на приусадебном участке ... по адресу: ... ..., а также сжег в печи по вышеуказанному адресу одежду трупа А. Е.В., топор и предметы, на которых была кровь потерпевшего.

Кроме того, Попов В.В. совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 42 минут 09 мая 2022 года до 01 часа 36 минут 10 мая 2022 года, у Попова В.В., находящегося в ... по адресу: ... ..., ..., с целью склонения К.А.М. к сокрытию следов совершенного им преступления - убийства А. Е.В., возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством К.А.М.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении К.А.М., в период с 21 часа 42 минуты 09 мая 2022 года до 01 часа 36 минут 10 мая 2022 года, Попов В.В., находясь в ... по адресу: ... ..., ..., после совершения убийства А. Е.В., с целью склонения К.А.М. к сокрытию следов совершенного им убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения К.А.М. морального вреда и желая их наступления, действуя умышленно, высказал в адрес К.А.М. угрозу убийством в словесной нецензурной форме.

К.А.М., являясь очевидцем убийства А. Е.В., совершенного Поповым В.В., учитывая агрессивное поведение Попова В.В., его физическое превосходство, исходя из окружающей обстановки – совершения преступления в ночное время, отсутствия возможности оказания помощи со стороны других лиц, нахождения рядом с Поповым В.В. орудия (оружия) преступления убийства А. Е.В. – топора, указанную угрозу убийством со стороны Попова В.В. восприняла реально, поскольку у неё имелись основания опасться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Попов В.В. изначально в суде признав свою вину по ч.1 ст.105 УК РФ, затем на заключительной стадии процесса пояснил, что смерти потерпевшему А. Е.В. не желал, наносил ему удары обухом топора в область головы, т.к. был сильно возбужден, взволнован увиденным перед этим ( лежащими в одной постели в обнаженном виде своей сожительницы и потерпевшего) и не соображал, что делает, лишь после нанесенных ударов, услышав крик сожительницы К.А.М., пришел в себя. По ч.1 ст.119 УК РФ вину полностью не признал. При этом по существу предъявленного ему обвинения пояснил суду, что последние два года сожительствовал с К.А. и вместе с ней и её малолетним ребенком проживал на съемной квартире по адресу: ... ..., ..., расположенной в многоквартирном одноэтажном деревянном доме, имеющей отдельную ограду. В течении последних нескольких месяцев к ним домой периодически стал приходить А.Е.В.. Со слов своей сожительницы К.А. знал, что между ними лишь давние дружеские отношения. При этом видя симпатию А. Е.В. к его сожительнице, дня за два до произошедших событий поинтересовался у последнего, имеются ли между ними интимные отношения и получил отрицательный ответ. 09 мая 2022 года около 10 часов вечера приехав домой по адресу: ... ..., ..., снаружи открыл задвижку закрытой изнутри входной двери веранды и прошел в квартиру. Здесь увидел спящих на одной кровати в голом виде свою сожительницу К.А. и А.Е.В.. При этом А. Е.В. лежал у стены, К.А.М. -с краю, оба - головой к входу в комнату, где расположена печь. Поняв, что его сожительница К.А. , которую он сильно любил, изменила ему с А. Е.В., сильно разволновался и все остальное происходило как в тумане. Помнит, что схватил стоящий на кухне за тумбой топор и подойдя к кровати, стал наносить обухом данного топора, не целясь, А.Е.В. удары куда-то в область головы и в тот момент о последствиях данных ударов не думал. После того, как нанес где-то 3-5 ударов, проснулась К.А.М., закричала и спрыгнула с кровати, а он, перестав наносить удары, увидел, что А. Е.В. лежит весь в крови, издает хрипы. Покурив на веранде, вернулся в дом, включил свет, увидел, что А. Е.В. не подает признаков жизни, и испугавшись ответственности за содеянное, решил спрятать труп А. Е.В. С этой целью вынес его в ограду дома, положил в небольшую яму, расположенную около туалета и присыпал навозом. После чего, вернувшись в дом, в печи сжег все предметы и вещи, имевшие следы крови, в том числе и топор, матрас с кровати, свою и А. Е.В. одежду, а К.А. тем временем по его указанию помыла в квартире полы. При этом видел, что К.А.М. была сильно напугана случившимся и боясь его, но по собственной воле помогла ему избавиться от следов преступления. При этом угроз в её адрес он ни каких не высказывал. Почему К.А.М. в данной части утверждает обратное, не знает. Оснований ставить под сомнение её показания у него нет. Так как жутко было оставаться в доме после случившегося, вдвоем с К.А.М. на такси уехали в гостиницу, утром вернулись назад домой и К.А.М. ушла к своим родственникам, а он – в сторону реки, где пробыл до обеда. Затем вернулся домой, где уже находились сотрудники полиции, которым добровольно сдался и в тот же день добровольно при адвокате написал явку с повинной, где сообщил о совершенном им преступлении. В содеянном глубоко раскаивается. Смерти А.Е. не желал. Убийство произошло на почве ревности, т.к. не мог совладеть с охватившими его эмоциями при виде своей сожительницы с А. Е.В. спящими голыми в одной постели.

10 мая 2022 года Попов В.В. в присутствии адвоката написал явку с повинной, где указал, что 09 мая 2022 г. в 22 часа у себя дома обнаружил свою гражданскую жену в голом виде, спящую на кровати в обнимку с другим мужчиной, перенервничал, пошел на кухню, взял топор и нанес данному мужчине несколько ударов по голове, в результате чего тот скончался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 76-77)

В ходе предварительного следствия по обстоятельствам случившегося давая аналогичные данным в суде показания, Попов В.В. при этом в первых своих показаниях указывал, что удары топором в область головы А. Е.В. наносил с силой, т.к. очень разозлился на него за то, что тот спал с его сожительницей. ( т.1 л.д.78-83, 108-110)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Попов В.В. указывает, что увидев К.А.М. и А. Е.В. спящими на кровати абсолютно голыми, его затрясло, «зазвенело в ушах», сразу напала злость на А. Е.В., переспавшему с его сожительницей, которую он сильно любил, и он, схватив на кухне топор, подошел к А. Е.В. и из чувства злости и ненависти к нему стал обухом данного топора с силой и с замахом наносить удары по его голове, которая ближе всего располагалась по отношению к нему, таким образом нанеся 3-5 ударов. К.А.М. не угрожал, просто попросил её помыть полы и она согласилась. ( т.1 л.д.147-156)

После предъявления обвинения в окончательной редакции обвиняемый Попов В.В. вину по ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве А. Е.В., признал полностью, по ч.1 ст. 119 УК РФ полностью не признал, указав, что в адрес К.А.М. угроз убийством не высказывал, ни чем ей не угрожал, лишь спокойно попросил её убрать кровь А. Е.В., на что она согласилась и сделала это. ( т.2 л.д.40-44, 67-73)

Свои показания Попов В.В. в ходе предварительного следствия подтвердил 10 мая 2022 года при проверке показаний на месте, с фиксацией на видеозапись, показав при этом, как 09 мая 2022 года приблизительно в 10 часов вечера прошел в дом - через входную дверь, открыв снаружи щеколду на входной двери веранды дома; показав, где и как лежали А. Е.В. и К.А.М. – в комнате на одной кровати, К.А.М. - с левого края, А. Е.В. –у стены, головой в сторону печки и дверного проема; показав, где взял топор - на кухне за тумбочкой; показав, где стоял в момент нанесения ударов топором – у изголовья кровати со стороны головы и слева от потерпевшего; показав на манекене, чем, как и куда при этом наносил удары А.Е.В. – с размаху 3-5 ударов обухом топора сверху вниз в область головы и лица потерпевшего; показав на манекене, где у потерпевшего видел телесные повреждения после нанесенных ударов топором – в лобной части головы справа и слева, откуда сильно текла кровь; показав место в огороде, куда утащил труп А. Е.В., положил в яму и засыпал землей – около южной ограды двора дома; указав, где в комнате сорвал обои со следами крови и сжег в печи вместе с иными предметами и вещами, имеющими следы крови- одеждой своей и А. Е.В., постельными принадлежностями и матрасом, лежавшими на кровати, топором, так же указав, куда позже выбросил обгоревшее топорище – с восточной стороны дома за ограду в место, где находится свалка; указав, куда положил каркас от матраса – в сарай, расположенный с южной стороны дома. При этом подозреваемый Попов В.В. пояснил, что наносил удары топором А.Е.В., т.к. его «перемкнуло», когда увидел К.А.М. с А. Е.В. в одной постели голых и со злости стал наносить ему удары топором, убивать его не хотел. ( т.1 л.д. 97-103)

Потерпевший А. В.В. пояснил суду, что убитый А.Е.В. являлся его сыном, который в апреле-мае 2022 года проживал как с ним, так и в разных иных местах у знакомых, среди которых была и К.А. . Со слов сына Е. знал, что А. ему нравится, хотел на ней жениться, но были ли между ними близкие интимные отношения, ему не известно. Так же не знал, с кем проживала К.А. на период произошедших событий. 10 мая 2022 года около обеда ему позвонил друг сына по имени С. и сообщил, что его сына А.Е.В. убили по .... Тут же проехал на указанный адрес, где уже находились сотрудники полиции. Пройдя в ограду дома, увидел в огороде лежащего на земле в одних трусах, всего в земле своего сына А.Е.В., в области головы справа у которого имелись повреждения, следы крови. Сын был мертв. В этот же день со слов К.А. ему стало известно, что его сына А.Е.В. убил её сожитель Попов В., который поздно вечером 09 мая 2022 года вернувшись домой и увидев Е. спящим у них дома на кровати, на почве ревности нанес ему несколько ударов топором по голове. В части наказания виновного в смерти его сына полагается на суд. Исковых требований не заявляет.

Потерпевшая К.А.М.пояснила суду, что последние два года сожительствовала с Поповым В., с которым проживала на съемной ... по адресу: ... ..., расположенной в многоквартирном одноэтажном деревянном доме. Данная квартира имела свою ограду, огороженную деревянным забором. Вместе с ними проживал её 11-летний сын. Ранее некоторое время встречалась с А.Е.В., имела с ним близкие интимные отношения, прекратив их еще до встречи с Поповым В.В., о чем последний знал лично от неё. Ревновал ли при этом он её к А. Е.В., когда тот приходил к ним в гости, точно не знает. Где-то числа 7 или 8 мая 2022 года видела, как Попов В.В. и А. Е.В. общались между собой на повышенных тонах, но о чем между ними при этом был разговор, не знает. В период её совместной жизни с Поповым В.В. периодически между ними происходили ссоры, в ходе которых Попов В.В. иногда причинял ей побои, но она его прощала. 09 мая 2022 года после очередной ссоры Попов В.В. ушел из дома. В тот день ближе к вечеру к ней домой пришел А.Е.В., который с её согласия остался ночевать и с которым у неё была при этом интимная близость в отмеску Попову В.В., встречавшемуся с другой девушкой. 09 мая 2022 года поздно вечером, когда она с А.Е.В. спали на одной кровати, домой пришел Попов В. и она проснулась от того, что услышала глухие звуки ударов. Тут же увидела, как Попов В.В. наносит обухом топора лежащему на кровати А. Е.В. по голове удары топором. Сколько всего было ударов, не знает, видела лишь 2-3 удара. Испугавшись увиденного, с криком «ты что делаешь?» вскочила с кровати. После этого Попов В.В., прекратив наносить удары, видя хрипящего всего в крови А.Е.В., со словами «что я наделал», вышел на веранду дома. Вскоре вернувшись и видя, что А. Е.В. мертв, положил его на одеяло и потащил на улицу, сказав ей, чтобы убиралась в квартире, так как пол и стены были в крови. Сказала, что все равно все узнают о том, что он убил А. Е.В., что лучше все оставить так, как есть, но Попов В.В. в агрессивном тоне пригрозил, что если она не будет убираться, то он ее убьет, высказав это нецензурной фразой. Видя агрессивно настроенного Попова В.В., только что на её глазах убившего человека, физически сильнее её, находясь с ним наедине в ночное время суток в квартире, не зная при сложившихся обстоятельствах, что дальше от него ожидать, реально восприняла его угрозу убийством и опасалась за свою жизнь и здоровье, поэтому взяла тряпку и стала отмывать стены и пол от крови. Позже, выйдя в ограду дома, увидела, что Попов В.В. в огороде копал яму, в которую положил труп А. Е.В. и засыпал навозом. По возвращении в дом, Попов В.В. сжег в печи свои и А.Е.В. вещи, матрас с кровати, обои со следами крови, сорвав их со стены, а так же топор с топорищем, которое в последствии вытащил и выбросил за ограду дома. Затем на такси она с Поповым В.В. уехали в гостиницу, где переночевав, утром вернулись домой, ушла домой к П.Н.П. и не смотря на то, что Попов В.В. просил её ни кому не рассказывать о произошедшем убийстве, она сообщила об этом П.Н.П., а затем пройдя домой к своей маме К.Т.В., и ей, а так же пришедшей туда своей сестре Г.Е.В.. Затем, уже не помнит, кто - она или мать, сообщили о произошедшем в полицию и она с сестрой Г.Е.В. поехали к ней домой на ... ..., где уже находились сотрудники полиции, которые в её присутствии осмотрели их квартиру и прилегающий к квартире участок земли.

В ходе предварительного следствия давая показания, аналогичные данным в суде, потерпевшая К.А.М. подтвердила их на очной ставке с обвиняемым Поповым В.В., указывая при этом, что после совершения Поповым В.В. у неё на глазах убийства А. Е.В., он приказал ей убрать кровь А. Е.В. с пола. В ответ отказавшись это делать, предложила оставить все как есть, т.к. рано или поздно все узнают о том, что случилось, на что Попов В.В. сказал ей, что если не будет убирать, то ей тоже придет конец, выразившись об этом нецензурной фразой, которую она восприняла как угрозу убийством, поняв при этом, что если не подчинится его требованию, то он убьет её, как и А. Е.В.. При изложенных обстоятельствах она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем выполнила требование Попова В.В., помыв полы и убрав кровь А. Е.В.. ( т.1 л.д.241-247)

Свидетель П.Н.П.пояснила суду, что 10 мая 2022 года утром к ней домой пришлаК.А. и сообщила, что минувшей ночью её сожитель Попов В. на почве ревности убил А.Е.В.. При этом так же рассказала, что 09 мая 2022 вечером к ней в гости пришел А.Е.В., остался ночевать и когда спали, домой пришел её сожитель Попов В.. Проснувшись от звуков шлепков и открыв глаза, увидела, как Попов В.В. наносит удары обухом топора по голове А. Е.В., а когда тот перестал подавать признаков жизни, Попов В.В. закопал его тело в огороде. Также со слов К.А. Попов В.В. заставил ее отмывать квартиру от крови, и т.к. она отказывалась это делать, высказал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально и помыла полы.

Свидетель К.Т.В. пояснила суду, что10 мая 2022 года утром к ней домой пришли П.Н.П. с К.А. , которая плакала. При этом К.А.М. сообщила, что накануне вечером, когда её сожителя Попова В. не было дома, к ней в гости пришел её знакомый А.Е.В., остался ночевать. Ночью домой вернулся Попов В.В. и когда она проснулась от звуков ударов, увидела, как он наносит лежащему на кровати А.Е.В. удары обухом топора в область головы. Затем труп А. Е.В. вытащил из дома и закопал в огороде, а её, пригрозив убийством, заставил смывать кровь в квартире.

Свидетель Р. С.В. пояснил суду, что 10 мая 2022 года утром ему позвонила К.А. и сообщила, что у неё дома на ... убили А.Е.В.. Вскоре прибыв на указанный адрес, от К.А. узнал, что в ночь с 09 на 10 мая 2022 года, проснувшись от звуков ударов, увидела, как её сожитель Попов В. топором наносит удары по голове А.Е.В., от которых наступила смерть последнего.

Свидетель А. С.В.пояснил суду, что 10 мая 2022 года от своего отца А. В.В. узнал, что убийстве в районе ... своего брата А.Е.В., а уже в день похорон отец сказал, что брата Е. убил на почве ревности сожитель К.А. . Какие отношения были у брата А.Е.В. перед его смертью с К.А. , не знает. Попова В.В. ранее не знал.

Свидетель Г.Е.В.пояснила суду, что 10 мая 2022 года утром придя домой к своей матери, увидела находящихся тамП.Н.П. и свою сестру К.А. . Последняя была сильно расстроена, и сообщила, что накануне вечером к ней в гости пришел её знакомый А.Е.В., остался ночевать. Ночью, когда спали, домой вернулся её сожитель Попов В. и когда она проснулась от звуков глухих ударов, увидела, как Попов В.В. наносит удары обухом топора по голове А. Е.В.. Затем тело убитого А. Е.В. вынес в огород, где закопал, а её, пригрозив убийством, заставил смывать в квартире кровь и она это сделала, т.к. испугалась, что Попов В.В. расправится с ней, как с А. Е.В.. Знала, что её сестра К.А. с детства дружила с А.Е.В., но имелись ли между ними интимные отношения, ей не известно. С Поповым К.А.М. сожительствовала около двух лет. Какие между ними были отношения, не знает, сестра ей на своего сожителя не жаловалась.

Письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от 10.05.2022г. и повторный осмотр места происшествия от 30.05.2022 г., согласно которых осмотрена ... ... ..., и прилегающий к ней участок. При этом установлено, что ... расположена в одноэтажном деревянном многоквартирном доме, где каждая из квартир имеет свой земельный участок, огороженный деревянным забором. Квартира ... состоит из веранды, кухни и комнаты. В кухне от стоящей в юго-восточном углу скамейки справа имеется дверной проем, ведущий в комнату; в юго-западном углу стоит печь отопления. Участвующая в осмотре К.А.М. пояснила, что 09 мая 2022 года около 23 часов Попов В.В., находясь в комнате указанной квартиры, нанес несколько ударов топором по голове А. Е.В., когда тот лежал на левой стороне кровати, головой к печке, после чего вытащил его во двор и закопал под кучей навоза, а затем сжег в доме в печке свои и А. Е.В. вещи, топор, матрас, обои со следами крови, сняв их со стены в комнате и заставил её вымыть в квартире полы. Топорище от топора, затем достав из печки, Попов В.В. выбросил за ограду дома с восточной стороны, а каркас от матраса вынес в сарай. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: с кухни - пакет с одеждой Попова В.В, половая тряпка; с кухни и с комнаты со штор, с окна, с обоев, с дверной колоды -фрагменты со следами, похожими на кровь; в кухне из топки печи - фрагменты углей. При осмотре комнаты вдоль западной стены стоят шкаф и кровать с матрасом и постельным бельем; за кроватью на стене отсутствует часть обоев. При осмотре покрытия пола под ковролином на расстоянии 10 см от порога дверного проема и 30 см к востоку от кровати из щелей покрытия изъят грунт. Так же в квартире обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук. Затем участвующая в осмотре К.А.М. показала на южную часть двора, где на расстоянии 2,20 м к северу от южного забора и 5,30 м к востоку от западного забора под кучей навоза и грунта обнаружен труп мужчины с выраженным трупным окоченением во всех группах мыщц, который извлечен. На трупе обнаружены повреждения: рана в лобной области на 1 см левее срединной линии с неровными краями, из которой выступает вещество головного мозга и фрагменты костей черепа; рана у наружного края правого глаза, преимущественно в лобной области, рана на спинке носа с неровными краями и выступающими фрагментами костей из нее, рана на спинке носа с неровными краями, кровоподтек в правоорбитальной области левого глаза. Кости черепа на ощупь с патологической подвижностью, кости груди, таза, конечностей на ощупь целы. Участвующая в осмотре К.А.М. опознала труп мужчины как А.Е.В.. В сарае обнаружен металлический каркас от матраса; на участке местности, расположенном в 18 метрах от восточного забора ограды дома, обнаружен и изъят топор без топорища с признаками термического воздействия и следами обугливания. Все изъятые предметы, вещи, фрагменты, содержимое топки печи в виде пепла с остатками продуктов горения были в ходе следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. При повторном осмотре места происшествия участвующая в осмотре К.А.М. указала в кухне место около лавочки, где находился Попов В.В. 09 мая 2022 года в момент высказывания в её адрес угрозы убийством и место, где в этот момент находилась она- около входа в комнату, а так же указала место нахождения в этот момент топора –около печи на кухне, т.е. в 120 см от места нахождения Попова В. В.. Имеется фототаблица с отражением места происшествия и план – схема как ..., так и прилегающего участка. ( т.1 л.д. 4-40, 133-138,139, 165-169,170, т.2 л.д.51-59);

- телефонное сообщение, поступившее 10.05.2022 г. в 10:35 от К.А.М. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, согласно которому по адресу: ... ... ..., сожитель убил человека, закопал в огороде в ночное время. ( т.1 л.д. 145);

- протокол осмотра предметов от 29.05.2022г.,согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру «...» за 10.05.2022г., находящегося в пользовании К.А.М., полученной в ходе её допроса. Из данной детализации следует, что 10 мая 2022 года в период с 01 часа 36 минут до 01 часа 49 минут с данного номера телефона на абонентский номер ..., принадлежащий сервису заказа такси «...», четыре раза осуществлялся исходящий вызов продолжительностью от 09 секунд до 52 секунд. Данная детализация телефонных переговоров признана вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д. 52-54, 55);

- протокол выемки от 24.05.2022 г.,согласно которому у свидетеля С.Т.Н. изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в здании гостиницы «...» по адресу: ..., за период с 02:00 по 07:20 10.05.2022 г. При просмотре данного диска в нем содержится два видеофайла. При просмотре 1-го видеофайла, в нем отражено, как 10 мая 2022 года К.А.М. и Попов В.В. в 02 часа 05 минут 34 секунды подходят к стойке администратора, где последний оформляет документы, после чего Попов В.В. и К.А.М. заходят в номер, расположенный слева от стойки администратора, в последующем несколько раз на несколько минут выходят из номера и заходят обратно. При просмотре 2-го видеофайла, в нем отражено, в частности, как 10 мая 2022 года К.А.М. и Попов В.В. в 03 часа 48 минут 52 секунды вышли из номера, проследовали к входной двери гостиницы, вышли через неё из холла и пропали из поля зрения видеокамеры. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д. 186-190, 191-196, 197);

- протокол выемки от 10.05.2022 г.,согласно которому у подозреваемого Попова В.В. изъят сотовый телефон марки «...». ( т.1 л.д. 92-96);

- заключение эксперта ... от 27.05.2022г., согласно выводов которого на представленных на исследование вещественных доказательствах: фрагменте шторы, фрагменте обоев, грунте, изъятом из щелей полового покрытия ... по адресу: ..., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего А. Е.В. не исключается. На тряпке, изъятой в ходе ОМП по адресу: г. Чита, ул. ..., ... 10 мая 2022 года, обнаружены слабые следы крови человека, групповую принадлежность которых установить не удалось ввиду слабой степени насыщенности объектов и гнилостного изменения материала. На фрагменте дверной колоды наличие крови не установлено. ( т.2 л.д. 113-117);

- протокол осмотра предметов от 29.05.2022 г.,согласно которому были осмотрены изъятые 10.05.2022 г. с места происшествия: - отпечатки пальцев рук, принадлежащие согласно заключения эксперта ... от 26.05.2022 г., Попову, А. Е.В., К.А.М.; - металлическая часть топора- голова, изготовленная из металла серого цвета общей длиной 143 мм, длиной лезвия 105 мм, толщиной у ударной части 4 мм, толщиной полотна 12 мм, шириной обуха 33 мм, имеющая следы термического воздействия в виде наслоения копоти и сажи; - фрагмент синтетической ткани зеленого цвета (фрагмент шторы), фрагмент бумаги бежевого цвета с полосой коричневого цвета (фрагмент обоев), на которых обнаружено пятно бурого цвета, которое согласно экспертизы ... от 27.05.2022 г. является кровью человека, происхождение которой от потерпевшего А. Е.В. не исключается; -фракция грунта с вкраплениями вещества бурого цвета, в котором согласно экспертизы ... от 27.05.2022 г. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего А. Е.В. не исключается; - сотовый телефон марки «...» в корпусе белого цвета, в котором имеется приложение «МегаФон», где посредством вкладки «Мой тариф» осуществляется заказ детализации по абонентскому номеру «...» за период с 00:00:00 09.05.2022 по 00:00:00 11.05.2022, в ходе осмотра которой установлено, что в 21:42 09 мая 2022 года имеется исходящий вызов по номеру 33-33-33, который принадлежит службе заказов такси «...», продолжительностью 61 секунда. Осмотренные отпечатки с оконной рамы и с пачки лапши «Доширак», фрагменты штор, обоев, дверной колоды, фракция грунта, половая тряпка, голова топора, сотовый телефон марки «...» признаны вещественными доказательствами по делу и имеется фототаблица с их отражением. ( т.2 л.д. 1-12, 13-14);

- протокол предъявления для опознанияпо фотографии от 30.05.2022г., согласно которого обвиняемыйПопов В.В. опознал на фото ... металлическую часть топора, которой он наносил удары по голове А. Е.В. ( т.2 л.д. 47-50);

- заключение эксперта ... от 17.05.2022 г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. А. Е.В. обнаружены следующие повреждения: - открытая черепно-мозговая травма в виде разрушения лобных долей головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний правой височно-теменно-лобной долей и левой лобной доли, разрывов твердой мозговой оболочки, фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода (лобная, теменная, правая височная), основания (правая височная, клиновидная и лобные кости) и лицевого отдела (носовая кость, слезная кость, решетчатая кость, верхняя челюсть, правая скуловая кость) черепа, множественных рвано-ушибленных ран головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеков глазничных областей, множественных ссадин правой щечной области; - кровоподтек в проекции левого локтевого сустава, кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, кровоподтек на задней поверхности нижней трети правого предплечья; - ссадина средней трети внутренней поверхности правого бедра, ссадина средней трети наружной поверхности левого бедра.

Степень выраженности открытой черепно-мозговой травмы указывает на ее прижизненное образование в быстрой последовательности друг за другом, определить которую не представляется возможным, незадолго до наступления смерти. Данная травма образовалась от воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого не отобразились на кожных покровах. Местами приложений и одними из направлений травмирующих воздействий (при условии правильного вертикального положення) были: область рта справа – спереди назад, несколько справа налево; область носа – спереди назад; правая височная область – справа налево; лобная область справа – спереди назад, несколько справа налево; лобная область слева – спереди назад; теменная область слева – сверху вниз; область правого сосцевидного отростка – справа налево; область правой ушной раковины – справа налево; правая щечная область – справа налево. Видом травмирующего воздействия, повлекшего образование открытой черепно- мозговой травмы, были удары и удары со скользящим воздействием (трением), что подтверждается односторонней локализацией мест приложений травмирующих воздействий, характером и морфологией повреждений. Кровоподтеки глазничных областей являются следствием переломов костей основания и лицевого отдела черепа. Открытая черепно-мозговая травма в виде разрушения лобных долей головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний правой височно-теменно-лобной долей и левой лобной доли, разрывов твердой мозговой оболочки, фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода (лобная, теменная, правая височная), основания (правая височная, клиновидная, лобные кости) и лицевого отдела (носовая кость, слезная кость, решетчатая кость, верхняя челюсть, правая скуловая кость) черепа, множественных рвано-ушибленных ран головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеков глазничных областей, множественных ссадин правой щечной области расценивается в совокупности, так как данные множественные повреждения взаимно отягощали друг друга (п. 13. Приказа ...н) и у живых лиц являлась бы опасной для жизни и согласно п. 6.1.2. приказа ... квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью человека. Учитывая смежное расположение анатомических областей рвано-ушибленных ран, а также расположение рвано-ушибленных ран ... и ... в одной проекции, эксперт полагает, что открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 4 ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами).

Морфологические особенности кровоподтеков верхних конечностей (багрово-синюшный цвет), указывают на их прижизненное образование, давностью до 2 суток на момент наступления смерти. Данные кровоподтеки образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо ударе о таковой, на что указывает характер повреждений (кровоподтеки). Местами приложений и одним из направлений травмирующей силы были: проекция левого локтевого сустава – сзади наперед, внутренняя поверхность нижней трети левого предплечья – справа налево, задняя поверхность нижней трети правого предплечья – сзади наперед, на что указывает анатомическая локализация повреждений в данных областях. Видом травмирующих воздействий, повлекших образование повреждений, были удары, на что указывает их характер. Кровоподтеки верхних конечностей не влекут собой за кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и этому признаку расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины нижних конечностей могли образоваться в результате травматическского воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой, в срок после наступления смерти, о чем свидетельствует морфология повреждений (желтое дно ссадин пергаментной плотности), оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежат.

Смерть гр. А. Е.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопроводившейся разрушением лобных долей головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями правой височно-теменно-лобной долей и левой лобной доли, разрывами твердой мозговой оболочки, фрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода (лобная, теменная, правая височная), основания (правая височная, клиновидная, и лобные кости), и лицевого отдела (носовая кость, слезная кость, решетчатая кость, верхняя челюсть, правая скуловая кость) черепа, множественными рвано-ушибленными ранами головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеками глазничных областей – множественными ссадинами правой щечной области. Таким образом, между полученной открытой черепно-мозговой травмой и смертью гр. А. Е.В. имеется прямая причинная связь.

Степень выраженности трупных явлений позволяет сделать вывод о том, что смерть гр. А. Е.В. наступила за 1-3 суток до судебно-медицинского исследования его трупа. Наличие выраженных (грубых) травматических повреждений у пострадавшего (разрушение вещества головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния, фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода, основания и лицевого отдела черепа) без деструкции стволовых структур, не позволяет исключить возможность совершения им каких-либо действий, в течении неопределенного промежутка времени.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. А. Е.В. (заключение специалиста ... от 12.05.2022г.) этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,40 % и 2,90 % соответственно. У живых лиц такая концентрация соответствовала бы легкой степени алкогольного опьянения. Имеется фототаблица с отражением как внешнего вида трупа А. Е.В., так и мест локализации обнаруженных на его теле телесных повреждений. ( т.2 л.д. 80-93)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.О.А. полностью подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы, указав при этом, что образование имеющихся у потерпевшего А. Е.В. в области головы телесных повреждений не исключается в результате удара обухом топора не менее четырех раз в данную область, т.е. в голову.

Согласно выводов комплексной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ( заключение комиссии экспертов ... от 24.05.2022 г.) у Попова В.В. отмечаются признаки эмоционально...). Но имеющиеся у Попова В.В. особенности психики выражены не столько значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Попов В.В. не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

В период инкриминируемых ему действий Попов В.В. не находился в каком-либо экспертно-значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения. На это указывает отсутствие в исследуемом эмоциональном состоянии Попова В.В. типичных для экспертно-значимых эмоциональных состояний нарушений сознания, восприятия и постаффективных нарушений психической деятельности.

Попов В.В. в достаточной степени воспроизводит исследуемое событие, включая собственные действия и намерения, однозначно квалифицирует свое эмоциональное состояние как интенсивные эмоции гневной модальности, возникшие в ответ на воспринятое, исследуемый конфликт в целом соответствовал стереотипным конфликтным отношениям с сожительницей (конфликты на почве ревности); исследуемый конфликт возник через несколько дней после выяснения отношений Попова В.В. с потерпевшим при инициативе со стороны Попова В.В. Всё это значительно снижает степень новизны и субъективной неожиданности исследуемой ситуации в восприятии Попова В.В., наличие которых (новизны и субъективной неожиданности) является обязательным для возникновения юридически релевантных эмоциональных состояний.

В эмоциональном состоянии Попова В.В. не прослеживается обязательная для физиологического аффекта фаза, так называемого «аффективного взрыва», напротив, негативное эмоционально-смысловое отношение Попова В.В. к потерпевшему возникло задолго до нанесения ранений последнему (выяснение Поповым В.В. у потерпевшего характера отношений между ним и сожительницей Попова В.В.; показания К.А.М., согласно которым Попов В.В. «недолюбливал» потерпевшего), что противоречит особенностям протекания экспертно-значимых эмоциональных состояний, которые характеризуются кратковременностью.

В поведении и психическом состоянии Попова В.В. после исследуемого конфликта отсутствовали признаки постаффективной астенизации психической деятельности, напротив, его поведение было энергетически обеспеченным; более того, состояние эмоционального возбуждения Попова В.В. с агрессивными импульсами в поведении не исчерпалось нанесением повреждений потерпевшему, а сохранялось длительное время (показания К.А.М.), что выявляет аномальную застойность эмоционального возбуждения Попова В.В. Это не укладывается в типичную динамику протекания экспертно-значимых эмоциональных состояний, которые заканчиваются выраженным истощением энергетических ресурсов психики.

Следует указать, что у Попова В.В. экспертом-психиатром было выявлено «...» в сочетании с выявленными в ходе настоящего психологического обследования индивидуально-психологическими особенностями Попова В.В. в виде повышенной эмоциональной возбудимости и аффективной ригидности, что указывает на значительную дисгармонию в эмоционально-волевой сфере личности Попова В.В., проявляющуюся в аномальном протекании эмоциональных реакций, процессов и состояний. Физиологический аффект и его формы являются «нормальным» (непоталогическим) состоянием человека, возникающим в ответ на сверхсильную психотравму.

Имеющиеся у Попова В.В. индивидуально-психологические особенности проявились в исследуемой ситуации, обусловив эмоционально-окрашенное агрессивное поведение, однако не оказали на поведение Попова В.В. в период инкриминируемых ему действий существенное ограничивающее влияние, поскольку не вступили с ним (поведением) в противоречие. Исследуемое агрессивное поведение Попова В.В. укладывается в имеющийся у него стереотип восприятия и поведения в субъективно значимых конфликтах. (т.2 л.д. 155-169).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы, с учетом которых, а так же беря во внимание, что подсудимый Попов В.В. на учете в КПНД, КНД не состоит, осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них, активно при этом выстраивая линию своей защиты,

суд приходит к выводу, что Попов В.В. является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Попова В.В. в отношении потерпевшего А.Е.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение смерти другому человеку ( убийство).

Так же суд приходит к выводу, чтодействия подсудимого Попова В.В. в отношении потерпевшей К.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 119 УК РФ, т.к. он совершил в отношении данного лица угрозу убийством и у К.А.М. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Приходя к данным выводам, суд исходит из следующего:

Как установлено из совокупности собранных по делу доказательств, а именно из показаний подсудимого Попова В.В., даваемых им на следствии и в суде, показаний потерпевшей К.А.М., косвенно из показаний свидетелей К.Т.В., Г.Е.В., П.Н.П., А. С.В., Р.С.В., в ночь с 09 на 10 мая 2022 года Попов В.В., вернувшись к себе домой по адресу: ... ..., ... увидев свою гражданскую жену К.А.М. спящей на кровати с А. Е.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а так же из-за возникшего чувства ревности, испытывая к А. Е.В. сильную злость, тут же взял на кухне топор и нанес обухом данного топора с силой в область головы лежащего на кровати А. Е.В. не менее 5 ударов, причинив при этом ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых тот скончался на месте. После совершения убийства А.Е. Попов В.В. с целью сокрытия следов совершенного им преступления, утащил труп А. Е.В. на территорию земельного участка, прилегающего к данному домовладению, где закопал его, а все предметы, вещи, имеющие следы крови, сжег в печи, орудие преступления –топор так же сжег в печи, а обух топора затем выбросил на мусорную свалку, расположенную за оградой дома. При этом очевидице совершенного убийства –К.А.М. Попов В.В. приказал убрать кровь А. Е.В., смыв её и когда та пытается возразить ему в этом, Попов В.В. в нецензурной форме говорит ей фразу, смысл которой К.А.М. был расценен как угроза убийством, т.е. в случае неподчинения требованию Попова В.В. убрать кровь с нею произойдет тоже самое, что и с убитым на её глазах А.Е.В..

При этом не смотря на не признание подсудимым Поповым В.В. как на следствии, так и в суде своей вины по угрозе убийством в адрес потерпевшей К.А.М., суд, приходя к выводу о доказанности его вины в совершении данного преступления, за основу берет стабильные последовательные показания потерпевшей К.А.М., даваемые ею на протяжении всего следствия и суда и подтвержденные ею на очной ставке с обвиняемым Поповым В.В., в которых она стабильно указывает, что Попов В.В. после убийства А. Е.В., находясь в агрессивном состоянии, потребовал, чтобы она убрала в квартире кровь, пригрозив, что в противном случае он ее убьет, выразив это нецензурной фразой и она видя агрессивно настроенного Попова В.В., физически сильнее её, только что на её глазах убившего человека, находясь с ним наедине в ночное время суток в квартире, не зная при сложившихся обстоятельствах, что дальше от него ожидать, реально восприняла его угрозу убийством и опасаясь за свою жизнь и здоровье, взяла тряпку и стала отмывать стены и пол от крови. У суда нет оснований не доверять показаниям К.А.М., которая о высказанной Поповым В.В. в её адрес угрозе убийством в тот же день вскоре после случившегося сообщила своим родственникам и знакомым, допрошенным в суде в качестве свидетелей и подтвердившим в данной части её показания. Также беря за основу показания потерпевшей К.А.М., суд учитывает, что до произошедших событий, не смотря на возникающие семейные конфликты, К.А.М. в течении двух лет проживала совместно с Поповым В.В., вместе с ним воспитывала своего малолетнего ребенка, как на следствии, так и в суде, вне произошедших событий характеризует Попова В.В. в большей степени с положительной стороны –как работящего, заботливого, любящего, при этом ревнивого и вспыльчивого.

Оснований для оговора со стороны К.А.М. не усматривает и сам подсудимый Попов В.В., указывая, что доверяет её показаниям и не видит у неё оснований оговаривать его.

Сам факт лишения жизни А.Е. Поповым В. не оспаривается как самим подсудимым Поповым В.В., так и подтверждается показаниями потерпевшей К.А.М., явившейся невольной очевидицей произошедшего, а так же косвенно показаниями всех допрошенных в суде свидетелей, узнавших о том, что именно Попов Е.В. убил А.Е.В., вскоре после случившегося от самой К.А.М.. Так же данный факт подтверждается и письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 10 мая 2022 года на территории домовладения по адресу: ... ... ... ..., где проживали Попов В.В. с К.А.М., обнаружен закопанным в земле труп А.Е.В. с телесными повреждениями в области головы, которые согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы, являлись опасными для жизни, в связи с чем причинили тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти А.Е..

При этом доводы подсудимого Попова В.В. в ряде своих показаний на следствии и в суде о том, что на момент причинения А.Е.В. нескольких ударов обухом топора в область головы он не желал тому смерти, и находился в таком эмоциональном состоянии, вызванном увиденным (а именно лежащими в обнаженном виде в одной постели его гражданской женой и А. Е.В.), что не понимал того, что делает, т.е. доводы подсудимого Попова В.В. о том, что он совершил убийство А. Е.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением последнего, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Не смотря на наличие как со стороны А. Е.В., так и со стороны К.А.М. аморального поведения, выразившегося в том, что они находились вместе полуобнаженными в одной постели в жилище, где К.А.М. проживала на период случившегося вместе с подсудимым Поповым В.В. и что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом согласно проведенной комплексной амбулаторной судебно-медицинской экспертизы в период инкриминируемых Попову В.В. действий, т.е. на момент совершения убийства потерпевшего А.Е.В., Попов В.В. не находился в каком-либо экспертно-значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения, на что указывает отсутствие в исследуемом эмоциональном состоянии Попова В.В. типичных для экспертно-значимых эмоциональных состояний нарушений сознания, восприятия и постаффективных нарушений психической деятельности. Так же в данной экспертизе подробно излагаются выводы об отсутствии в действиях Попова В.В. на момент убийства потерпевшего А. Е.В. нахождение в состоянии аффекта, которое изложено в выводах экспертизы. У суда нет оснований не доверять выводам данной экспертизы, т.к. они научно обоснованы и агрументированы, а так же согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

О желании Попова В.В. после увиденного ( лежащих в постели в полуобнаженном ( обнаженном) виде своей гражданской жены вместе с посторонним мужчиной, а именно с А. Е.В.) умышленно лишить жизни последнего, т.е. совершить его умышленное убийство, свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- возникшее у Попова В.В. сразу после увиденного и продолжающееся длительное время ( вплоть до захоронения трупа) чувство ревности, злости и неприязни к А. Е.В., о которых Попов В.В. говорит во всех своих показаниях и у суда нет оснований ему не доверять в данной части;

- орудие преступления –топор;

- область локализации – голова, т.е. жизненно важный орган;

- количество нанесенных в область головы обухом топора ударов –не менее пяти;

- нанесение данных ударов с достаточной силой, о чем говорит во всех своих показаниях Попов В.В. и что не опровергается как показаниями потерпевшей К.А.М., видевшей часть нанесенных ударов, так и выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А. Е.В.;

- последующие действия Попова В.В. после причинения потерпевшему А.Е.В. открытой черепно-мозговой травмы, сопроводившейся разрушением лобных долей головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями правой височно-теменно-лобной долей и левой лобной доли, разрывами твердой мозговой оболочки, фрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, множественными рвано-ушибленными ранами головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеками глазничных областей, повлекшей смерть А. Е.В., а именно принятие мер к сокрытию трупа А. Е.В. путем его закапывания на территории земельного участка, прилегающего к данному домовладению, а так же к сокрытию иных следов преступления путем уборки квартиры от следов крови, путем сжигания в печи всех предметов и вещей, имеющих следы крови и выбрасывания обгоревшей головки топора на свалку, расположенную за оградой домовладения.

Таким образом из изложенных обстоятельств, установленных следствием и судом, следует, что действия Попова В.В., связанные с нанесением с силой не менее пяти ударов обухом топора в область головы потерпевшего А.Е.В., были вызваны внезапно возникшей личной неприязнью и ревностью Попова В.В. к А. Е.В., возникшей в связи с тем, что последний увидел свою гражданскую жену лежащей в одной постели с А. Е.В..

При этом Попов В.В., нанося с силой не менее пяти ударов обухом топора в жизненно-важный орган – в область головы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего А. Е.В. и желал её наступления.

С учетом всего изложенного суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Попова В.В. на ч.1 ст. 107 УК РФ, т.е. на убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением (действиями) потерпевшего А. Е.В.

Таким образом исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу не установлено, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого Попова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, доказанной.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Поповым В.В. преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление Попова В.В. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Попов В.В. ранее судим; на специализированных учетах в КПНД, КНД не состоит, работал по устным договорам; характеризуется родственниками, соседями, знакомыми положительно, УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите - посредственно, при этом отмечено, что является лицом, склонным устраивать семейные скандалы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова В.В., суд не находит. Не смотря на наличие у Попова В.В. не погашенной судимости, она согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова В.В., суд признает: по ч.1 ст. 105 УК РФ в ряде показаний, данных на стадии предварительного следствия и в суде полное признание вины и высказанное при этом раскаяние в содеянном, а так же написание явки с повинной, подтвержденной в ходе судебного разбирательства; нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания; наличие положительных характеристик.

Так же по ч.1 ст. 105 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого Попова В.В. обстоятельством аморальное поведение потерпевшего А.Е.В., а так же потерпевшей К.А. , состоявшей на период произошедших событий с подсудимым Поповым В.В. в фактических брачных отношениях, при этом изменившей ему с потерпевшим А.Е.В., узнав о чем, Попов В.В. и совершил убийство последнего.

Одно из совершенных подсудимым Поповым В.В. преступлений Уголовным законом РФ отнесено к категории особо тяжких, а второе –к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Поповым В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую.

Учитывая небольшую степень тяжести совершенного Поповым В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, судом не рассматривается вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не рассматривается вопрос о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципов законности, справедливости, неотвратимости наказания, а так же беря во внимание фактические обстоятельства как совершенного подсудимым Поповым В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и повышенную степень его общественной опасности, а так же фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, учитывая данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление Попова В.В. возможно лишь в изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием данного наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает как с учетом обстоятельств, степени тяжести содеянного, так и с учетом данных о личности подсудимого Попова В.В.

Так же суд не находит оснований для назначения Попову В.В., фактически живущему на съемной квартире при отсутствии собственного постоянного жилья, а так же не имеющему места регистрации, по ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Попову В.В. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

На ряду с изложенным при назначении Попову В.В. наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ суд оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не находит.

Учитывая степень тяжести содеянного, данные о личности Попова В.В., а так же с учетом назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях своевременного исполнения приговора в части назначенного наказания считает необходимым сохранить Попову В.В. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Исковых требований по делу не заявлено.

Процессуальные издержки в сумме 14475 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, суд считает необходимым взыскать в доход Федерального бюджета РФ с осужденного Попова В.В., т.к. оснований для его освобождения от их удержания суд не усматривает. Как установлено, Попов В.В. является трудоспособным, не имеющей по состоянию здоровья противопоказаний к работе лицом, не обременен ни какими обязательствами имущественного характера. А отсутствие у него в настоящее время заработка в виду содержания под стражей не является основанием для его освобождения от удержания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы, без дополнительного наказания;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Попову В.В. по совокупности преступлений к отбытию назначить 9 (девять) лет 3 (три) месяца лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Попову В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, после чего отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Попову В.В. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ – с 10 мая 2022 года по 11 мая 2022 года и время содержания под стражей – с 12 мая 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Попова В.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание услуг адвоката по назначению в размере 14 475 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу:

- принадлежащие осужденному Попову В.В. трико, футболку, брюки, мастерку, сотовый телефон марки «...» вернуть последнему или с его согласия его родственникам;

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в здании гостиницы «...» по адресу: ...; детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру «...» за 10.05.2022 г., хранить при уголовном деле; - содержимое топки печи; след руки размерами 30х38 мм со стекла оконной рамы; след руки размерами 31х36мм с упаковки лапши «Доширак»; фрагмент дверной колоды; фрагмент шторы; фрагмент обоев; грунт; тряпку, голову топора –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.И. Копаева

СПРАВКА Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28.11.2022 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16.08.2022 года изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание Попову В.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие положительных характеристик, снизив назначенное за данное преступление наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Попову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями к ней осужденного Попова В.В. – без удовлетворения.

Судья: Л.И. Копаева