Решение по делу № 33-2255/2024 от 10.06.2024

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-2255/2024

                судья Пахатинский Э.В.                                                   № 1 инст. 2-324/2024

                75RS0015-01-2024-000400-43

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                        председательствующего Карабельского А.А.,

                        судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.,

                        при секретаре Мокиной М.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 сентября 2024 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Макогонову С. Е., Швецову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

             по апелляционной жалобе представителя истца Иманаковой Л.С.

         на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01 апреля 2024 года, которым постановлено: «иск удовлетворить.

         Взыскать с Макогонова С. Е. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2020 года по состоянию на 02 февраля 2024 года в сумме 238.913 рублей 90 копеек.

             Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 23 сентября 2020 года, принадлежащее на праве собственности Швецову А. С. - автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», 2003 года выпуска, серого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной стоимости 152.549 рублей 31 копейка.

         Взыскать с Макогонова С. Е. и Швецова А. С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по 5.794 рублей 57 копеек с каждого.

         Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «TOYOTA MARK 2», 2003 года выпуска, серого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак № отменить по вступлению решения в законную силу».

                         Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

           ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Макогонову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

              23 сентября 2020 года ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключил с Макогоновым С.Е. (заёмщик) кредитный договор №, предоставив кредит на сумму 436552,97 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 18,9 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», 2003 года выпуска, серого цвета, кузов № №, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью 304000 рублей. В нарушение условий кредитного договора, заёмщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов.

            По состоянию на 02 февраля 2024 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила в сумме 238913,90 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11589,14 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости 152549,31 рублей (л.д.3-4).

         Определением суда от 13 февраля 2024 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA MARK 2», 2003 года выпуска, серого цвета, кузов № №, государственный регистрационный знак № (л.д.42).

          Определением суда от 07 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Швецов А.С. (л.д.85).

            Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.99-102).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Иманакова Л.С. просит его изменить, в резолютивной части во втором абзаце указать период образования задолженности с 31 декабря 2021 года по 02 февраля 2024 года, дополнить третий абзац указанием на способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, пятый абзац исключить, разбивки чисел в цифровом формате на группы в виде точки исключить по тексту решения суда. Указывает, что в устранении описок в решении суда и вынесении дополнительного решения суда по заявлениям ПАО «Совкомбанк» было отказано. Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения не указан период, за который начислена взысканная с Макогонова С.Е. сумма задолженности, а именно с 31 декабря 2021 года по 02 февраля 2024 года, что в дальнейшем может привести к заблуждению ответчика при погашении долга и отражении решения суда в финансовых программах банка.

    В абзаце третьем резолютивной части решения суда пропущена фраза «способ реализации- с публичных торгов», предусмотренный ст. 350 ГК РФ.

    По тексту решения суда и в резолютивной части суммы прописаны сразделителем точкой, что приводит к неоднозначности при чтении сумм. Технические правила набора дают указание разбивать на группы числа пробелами, точку в пробелах между цифровыми группами ставить запрещается.

          Пятый абзац резолютивной части решения суда включен ошибочно, поскольку отмена обеспечительных мер по данному делу судом не рассматривалась. В данном случае, снятие запрета на регистрационные действия может привести к перепродаже автомобиля, и невозможности исполнить решение суда (л.д.125-126).

                            В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

                                 В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                        Изучив материалы дела, обжалуемое решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Макогоновым С.Е. заключён кредитный договор № на сумму 436552,97 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18,9 % годовых. По условиям договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 33-35).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был оформлен договор залога от 23.09.2020, заключённый с Макогоновым С.Е. (залогодатель), согласно которому залогодатель передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», 2003 года выпуска, серого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак № Во исполнение указанного договора банк выдал Макогонову С.Е. указанную сумму (п. 10 Договора).

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.08.2021 собственником заложенного транспортного средства марки «TOYOTA MARK 2» является Швецов А.С., однако на дату заключения договора в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже была размещена информация о наличии залога, которая была внесена в реестр 24.09.2020 (л.д. 6-7, 54-74, 90).

            Приведенные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

В связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 02.02.2024 в сумме 238913,90 рублей, из которых: 226150,65 рублей – просроченная ссудная задолженность; 4466,00 рублей – просроченные проценты; 2141,88 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 2249,76 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 365,61 рублей – неустойка на просроченные проценты; 3540,00 рублей – иные комиссии (л.д. 14-16, 17-18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Макагонова С.Е. в пользу банка задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в вышеприведенном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль, который принадлежит Швецову А.С.

        В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части – не указание судом периода взыскания и способа реализации заложенного имущества, необоснованного написания подлежащих взысканию сумм с разделительной точкой, незаконной отмены обеспечительных мер.

        Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля. Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с исключением из резолютивной части решения суда указания об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля.

        Вместе с этим, суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль, не указал способ реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на определение способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Пункт 5 ст. 198 ГПК РФ устанавливает обязанность суда отразить в резолютивной части решения, в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

        В этой связи являются обоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не указал период, за который начислена взысканная с Макагонова С.Е. сумма задолженности, а именно с 31.12.2021 по 02.02.2024.

       Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

       В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

        Вышеуказанные нормы права и разъяснения практики их применения районным судом учтены не были.

        Так, истец заявлял требование о взыскании задолженности с 31.12.2023 по 02.02.2024 в размере 238913,90 руб., следовательно, суд, удовлетворяя это требование, должен был установить и определить период задолженности и ее размер. Из содержания решения суда следует, что суд первой инстанции согласился с размером и периодом образования задолженности, сослался на представленный банком расчет, из которого следует, что банк заявлял период взыскания задолженности с 31.12.2021 (л.д.14-18). Более того, банк в исковом заявлении указывал период, когда образовалась просроченная задолженность с 31.12.2021, период продолжительности просрочки - по 02.02.2024 (л.д. 3-4).

        Принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, суду надлежало соблюдать требования процессуального законодательства и разъяснения практики их применения. Указанная судом формулировка не содержит исчерпывающий вывод по заявленному требования, порождает недопустимую неопределенность по вопросу о периоде взыскания задолженности, объеме удовлетворенных требований в соотношении с заявленными, чем влияет на исполнение указанного судебного акта, не соответствует ст. 195 ГПК РФ и качеству законности.

                 Таким образом, в решении суда первой инстанции в абзаце втором резолютивной части решения вместо слов «по состоянию на» необходимо указать «в период с 31.12.2021 по 02.02.2024».

       Коллегия принимает довод жалобы истца, что по тексту решения суда и в резолютивной его части суммы прописаны с разделителем точкой и это приводит к неоднозначности при чтении сумм; точку в пробелах между цифровыми группами ставить запрещается, поскольку она может быть воспринята как граница целой и дробной части.

       Правила записи многозначных чисел предусматривают следующее. Многозначные числа записывают по классам, начиная с высшего класса. Так, записывают количество единиц высшего класса (второго), записывают количество единиц следующего класса (первого), для удобства каждые три цифры считая, справа налево отделяют промежутком. Именно промежуток отделяет класс тысяч от класса единиц.

       При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на научную литературу не противоречит Правилу записи многозначных чисел, которая содержит запрет ставить точку в пробелах между цифровыми группами. Истец также ссылается на финансовые программы и отсутствие в них точки или запятой для разграничения цифровых групп, поскольку любой из этих знаков может быть воспринят как граница целой и дробной части.

       В этой связи коллегия считает необходимым исключить по тексту решения разбивку чисел в цифровом формате на группы в виде точек.

       Также заслуживает внимание довод жалобы об отмене обеспечительных мер.

        Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции отменил запрет на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля после вступления решения в законную силу, однако не учел, что в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, следовательно, принятые меры по запрету регистрационных действий должны сохраняться до их отмены в установленном законом порядке.

Поэтому в части отмены запрета на регистрационные действия решение подлежит отмене как незаконное.

                                  На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

                  решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01 апреля 2024 года в обжалуемой части изменить.

                   Исключить по тексту решения суда разбивку чисел в цифровом формате на группы в виде точки.

                  Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: вместо слов «по состоянию на 02.02.2024» указать «в период с 31.12.2021 по 02.02.2024».

                  Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости 152 549 рублей 31 коп.

                 Дополнить абзац третий резолютивной части решения указанием на способ реализации заложенного транспортного средства – с публичных торгов.

                 Это же решение отменить в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «TOYOTA MARK 2», 2003 года выпуска, серого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак №

                 В остальной части решение оставить без изменения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                           А.А. Карабельский

                Судьи                                                                          С.Э. Волошина

                                                                                                      Е.А. Малахова

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024.