Решение по делу № 2-1202/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1202/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Чагиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» к Шегнагаеву А. А., Окатовой А. С. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» указало, что Шегнагаев А.А., Окатова А.С. проживают в <адрес>, являются собственниками данной квартиры. Общая задолженность ответчиков по коммунальным и целевым платежам за период с <дата> составляет <данные изъяты>. В указанный период управление домом осуществляло ООО «Современные коммунальные системы». <дата> между ООО «Современные коммунальные системы» и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» был заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности, в который вошла и задолженность ответчиков. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а также расходы на оплату юридической помощи <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – Коршун Н.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из тарифов <данные изъяты> и <данные изъяты> за 1 кв.м., в размере <данные изъяты> задолженность по оплате услуг консьержа <данные изъяты>, а также задолженность по оплате общедомового потребления (ОДН) электроэнергии <данные изъяты>, задолженность по ОДН по холодному водоснабжению <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также пеню по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований истец настаивала.

В судебном заседании Шегнагаев А.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что решением суда было признано недействительным решение общего собрания собственников об избрании ООО «Современные коммунальные системы» обслуживающей организацией, в связи с чем он не должен оплачивать услуги управляющей компании, которая была избрана нелигитимно. В спорный период ООО «Современные коммунальные системы» не оказывала услуг собственникам, работала плохо, те услуги, которые были фактически оказаны собственникам, были некачественными. По вопросу о размере пени пояснил, что по его мнению она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Окатова А.С. в судебном заседании поддержала позицию Шегнагаева А.А., против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ООО «Современные коммунальные системы» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось, ходатайств об отложении судебного заседания не последовало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шегнагаев А.А. и Окатова А.С. являются собственниками квартиры <адрес> каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на нее.

Ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

<дата>, на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, собственниками было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Жилищная управляющая компания МД», и избрании другой управляющей компании – ООО «Современные коммунальные системы».

Также на этом же общем собрании от <дата> собственниками были утверждены тарифы: за содержание общего имущества – <данные изъяты> за 1 кв.м., за текущий ремонт общего имущества – <данные изъяты> за 1 кв.м., плата за услуги вахтера в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. (при работе 8 вахтеров в доме) или <данные изъяты> за 1 кв.м. (при работе 4 вахтеров в доме).

По вопросу оплаты всех видов коммунальных услуг собственники, как следует из протокола общего собрания от <дата> <адрес>, приняли решение оплачивать все виды коммунальных услуг, в том числе ОДН и сверхнормативный ОДН непосредственно (напрямую) ресурсоснабжающим организациям.

<дата>, по договору цессии <номер> ООО «Современные коммунальные системы» передало ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» право требования дебиторской задолженности за оказанные жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества) за период с <дата> по <дата> к должникам-собственникам Шегнагаеву А.А. и Окатовой А.С. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчики не оспаривали то обстоятельство, что они не оплачивали услуги ООО «Современные коммунальные системы».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с <дата> по <дата>, исходя из совокупного тарифа <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты>. Задолженность по оплате услуг консьержа за 13 месяцев - <данные изъяты>, задолженность по оплате общедомового потребления (ОДН) электроэнергии - <данные изъяты> задолженность по ОДН по холодному водоснабжению - <данные изъяты>

Как следует из ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Толкуя положения договора цессии от <дата>, а именно п. 1.1 договора, суд приходит к выводу, что управляющая компания ООО «Современные коммунальные системы» передала ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» только право требования задолженности ответчиков за содержание и текущий ремонт общего имущества. Размер этого требования ограничен соглашением ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» и ООО «Современные коммунальные системы», и составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчиками не погашена, своего расчета задолженности ответчики не представили, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, и взыскать по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Оснований для освобождения ответчиков от несения этих расходов суд не находит, поскольку, как установлено по делу, ООО «Современные коммунальные системы», с учетом решения Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> о признании решения общего собрания собственников от <дата> недействительным и определения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> о принятии мер по обеспечению иска Бахтина А.П., продолжало оказывать жильцам услуги до <дата>.

Фактическое выполнение истцом работ в пользу собственников подтверждается представленными суду доказательствами, в частности: актом приема-передачи жилого дома по <адрес> от <дата>, договором на оказание услуг по организации поверки трансформаторов тока <номер> от <дата>, договором на техническое обслуживание лифтов и ЛДСС <номер> от <дата>, договором на техническое обслуживание лифтов <номер> от <дата>, договором <номер> от <дата> на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, договором <номер> от <дата> на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, договором <номер> от <дата> на санитарное содержание придомовой территории, мест общего пользования, договором от <дата> <номер> предоставления персонала для оказания услуг.

Доводы Шегнагаева А.А. о том, что управляющая компания услуги собственникам не оказывала, ничем не подтверждены и опровергаются данными документами.

То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> решение общего собрания собственников от <дата> было признано недействительным, не освобождает собственников от оплаты услуг ООО «Современные коммунальные системы», поскольку фактически управляющая компания работы выполняла, в связи с чем понесла определенные ресурсо- и трудозатраты, работы выполнялись в пользу собственников.

Ко взысканию предъявлен период, в течение которого ООО «Современные коммунальные системы» оказывало услуги на законных основаниях, так как решение Ленинского районного суда о признании решения общего собрания недействительным вынесено <дата>, по состоянию на <дата> оно еще не вступило в законную силу.

Таким образом, неоплата ответчиками фактически оказанных управляющей компанией услуг свидетельствует о нарушении ее прав, и неосновательном обогащении ответчиков.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

Между тем, согласно представленному суду протоколу общего собрания собственников <номер> от <дата>, тариф на содержание и текущий ремонт помещений, установленный предыдущей управляющей компанией – ООО «Жилищная управляющая компания МД», был выше и составлял <данные изъяты> за 1 кв.м. Расчет задолженности за содержание и текущий ремонт, выполненный истцом по тарифам Администрации г. Владивостока, также составляет сумму большую, чем заявлена истцом. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчикам выставлена задолженность по минимальным тарифам, действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг консьержа, а также об уплате задолженности по ОДН за электроэнергию и холодное водоснабжение, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку, как следует из содержания протокола общего собрания от <дата>, расходы на оплату услуг консьержей не входили в стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Для собственников был установлен отдельный тариф на оплату услуг консьержа.

Также из протокола общего собрания следует, что расходы на общедомовое потребление коммунальных услуг, в том числе на сверхнормативное потребление, собственники должны были оплачивать напрямую в ресурсоснабжающие организации. Доказательств того, что ответчики не несли обязанность по оплате квитанций за электроэнергию и холодное водоснабжение в полном объеме, в том числе по оплате общедомового потребления, и что ООО «Современные коммунальные системы» или ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» оплатило расходы на общедомовое потребление за собственников непосредственно в ресурсоснабжающие организации, суду не представлено.

Кроме того, право требования расходов на оплату услуг консьержа и ОДН за электроэнергию и холодное водоснабжения не было передано ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» по договору цессии <номер> от <дата>. По договору цессии к истцу перешло только право требования задолженности на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание доводы ответчиков о несоразмерности пени, учитывая размер задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества <данные изъяты>, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, материального положения ответчиков, характера и размера причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также баланса интересов обеих сторон, снизить размер пени и взыскать с Окатовой А.С., Шегнагаева А.А. пеню за несвоевременную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере по 3000 рублей с каждого.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, и расходы на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» удовлетворить частично.

    Взыскать с Шегнагаева А. А., Окатовой А. С. в пользу ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере по <данные изъяты> с каждого, пеню в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> с каждого, расходы на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Е.А. Махонина