Решение по делу № 33-3093/2023 от 31.03.2023

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО22

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Нерушевой Ирины Николаевны на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2023 года об отказе в принятии искового заявления Нерушевой Ирины Николаевны к Рыжевской Иулии Алексеевны об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Нерушева И.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила обратить взыскание на 63/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2023 года Нерушевой И.Н. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Нерушева И.Н. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2023 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на отсутствие тождественности ранее заявленных ею требований, по которым было принято решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2022 года и вновь заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2022 года в отказано удовлетворении исковых требований Нерушевой И.Н. к Рыжевской И.А., Гончарову А.П., Ишутиной А.И., Темировой Н.С., Мишиной Е.А., Андреевой Т.П., Ганиуллиной Г.Р., Таматаевой К.Ф., Рыжевской И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Федотова П.В. об обращении взыскания на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенного по адресу: (адрес), путем выкупа сособственниками земельного участка по цене *** руб.

15 февраля 2023 года Нерушева И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Рыжевской И.А. об обращении взыскания на 63/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2022 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и исходил из того, что требование истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок направлены на переоценку выводов суда и исследованных по делу доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на применении норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Сопоставив предмет и содержание исковых требований истца по настоящему делу с таковыми по ранее рассмотренному судом делу, а также субъектный состав участвующих лиц, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что исковые требования, которые рассматривались ранее и требования, заявленные в настоящем иске, тождественны между собой.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что истцом предъявлены требования на основании абзаца 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок путем продажи этой доли с публичных торгов.

В свою очередь, из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2022 года следует, что ранее Нерушева И.Н. обращалась в суд с иском на основании абзаца 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок путем выкупа сособственниками земельного участка.

В связи с вышеизложенным признание судом первой инстанции тождественности исков нельзя признать обоснованным.

Поскольку настоящее исковое заявление не тождественно ранее заявленным требованиям, по которым вынесено решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2022 года, то отказ в принятии искового заявления в данном случае является неправомерным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2023 года отменить.

Материал по иску Нерушевой И.Н. к Рыжевской И.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок направить в Центральный районный суд г. Оренбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: А.В. Шор