Решение по делу № 22-1771/2024 от 11.09.2024

Судья Васильева О.В. Дело № 22-1771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 02 октября 2024 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

судей Денисовой С.В., Шестопалова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.А.,

с участием:

осужденного Осипова Д.В.,

адвоката Руденко А.Н.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нечаева А.К. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 06 августа 2024 года, постановленный в отношении Осипова Д.В..

Заслушав доклад председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений осужденного Осипова Д.В., выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 06 августа 2024 года Осипов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,гражданин РФ, несудимый:

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

осужден по ч.2 ст.222 УК РФ, с изменением категории тяжкого преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на категорию средней тяжести, к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нечаев А.К. просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, приводя следующие доводы: приговор несправедлив, поскольку Осипов необоснованно оправдан по ч.1 ст.222 УК РФ и назначенное ему наказание является чрезмерно мягким; обстоятельства хранения в гараже Осипова и сбыта им автомата, являющегося огнестрельным оружием, при том, что Осипов не являлся представителем государственных военизированных организаций, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств; выводы суда о возможности применения при назначении наказания Осипову положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ необоснованные с учетом общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности; только наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям уголовного наказания.

В поданных возражениях осужденный Осипов Д.В. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить приговор без изменения, указывая следующее: материалы дела не содержат совокупности доказательств, свидетельствующих об обоснованности обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ; материалами дела подтверждается возможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в связи с чем судом и было реализовано данное право.

В судебном заседании прокурор Жарова Е.А., считая приговор незаконным и несправедливым, просила его отменить.

Адвокат Руденко А.Н. и осужденный Осипов Д.В. просили оставить приговор без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом при постановлении приговора допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 и 2 п. 6 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении Осипова судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не в полной мере.

Изложив существо предъявленного Осипову обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность Осипова к совершению вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Между тем, для оправдания лица за непричастностью к совершенному преступлению необходимо установить событие преступления и указать на отсутствие в деле данных, подтверждающих участие обвиняемого в совершении преступления.

Однако, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора по факту незаконного хранения огнестрельного оружия, обстоятельства дела, которые были установлены судом и свидетельствовали бы о том, что само деяние было, но это преступление совершено не Осиповым, а другим лицом, суд первой инстанции не привел.

Кроме того, в силу ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, признавая недостоверными, надуманными показания Осипова, данные им на стадии предварительного расследования по делу (об обнаружении им в 2014 году в своем гараже автомата Калашникова, который потом он стал хранить до его сбыта ДД.ММ.ГГГГ) суд в приговоре указал, что в 2019 году в этом гараже и по месту жительства Осипова проводились обыска, по результатам которых не были обнаружены предметы, запрещенные в обороте на территории России. Между тем, суд не принял во внимание и не дал никакой оценки показаниям свидетеля Свидетель №7 о том, что в ходе беседы с Осиповым, тот проявлял достаточную степень осведомленности о технических характеристиках сбываемого им оружия, его потребительских свойствах, сообщил, что автомат находится в его распоряжении достаточно длительное время, объяснял отсутствие приклада на автомате тем, что он пришел в негодность в связи с частыми перемещениями с одного места в другое. При этом недостатка знаний либо неуверенности в предмете диалога Осипов не проявлял. Данные показания свидетеля детально согласуются с исследованными в судебном заседании аудио и видео фиксацией оперативно-розыскных мероприятий, а также с показаниями свидетеля ФИО12 Признав объективными показания подсудимого Осипова, данные им в судебном заседании, как по обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ, так и по обвинению по ч.2 ст.222 УК РФ, суд их фактически не проверил и должным образом не оценил, в то время как они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО12, результатам оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка».

Кроме того, из установленных судом обстоятельств совершения Осиповым незаконного сбыта огнестрельного оружия, следует, что Свидетель №1, из личных неприязненных отношений к Осипову, которые сформировались на почве политико-военных разногласий, сообщил УФСБ РФ по Ивановской области недостоверную информацию о желании Осипова осуществить незаконный сбыт огнестрельного оружия – автомат Калашникова, а затем, по указанию сотрудников УФСБ РФ по Ивановской области, сообщил Осипову, что подыскал покупателя на принадлежащее ему (Свидетель №1) на законном основании гражданское оружие и попросил Осипова отвезти его на встречу с покупателем. Когда Осипов приехал к Свидетель №1, то последний поместил в багажное отделение салона автомобиля Осипова автомат Калашникова под видом гражданского оружия.

Вместе с тем, в приговоре не приведено каких-либо доказательств тому, что предназначенный для сбыта автомат принадлежал Свидетель №1, что именно он положил его в автомобиль Осипова, выводы суда в этой части никак не мотивированы.

Необходимо также отметить, что выводы суда о недостоверности изобличающих Осипова в хранении и сбыте оружия показаний свидетеля Свидетель №1, обоснованные его характеризующими данными, его задолженностями по судебным решениям перед банками, страховыми организациями и физическими лицами являются неубедительными и необоснованными с точки зрения принципа разумности, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности его показаний. Политические взгляды и мнение Свидетель №1, высказанное им по общественно значимым вопросам, вопреки выводам суда не могут выступать убедительным обоснованием наличия у Свидетель №1 личных неприязненных отношений к Осипову, которые, по мнению суда первой инстанции, послужили основанием для провокации Свидетель №1 Осипова на совершение преступления. Более того, выводы суда в этой части не основаны на материалах дела, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 прямо заявлял об отсутствии у него каких-либо неприязненных отношений к Осипову, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у Свидетель №1 оснований для оговора Осипова, приговор не содержит.

Осведомленность Свидетель №1, на уровне общего развития, о существовании оружия – автомата Калашникова, не порождает противоречий с его показаниями о незнании точных технических характеристик автомата Калашникова и ружья Сайга и их различий по внешнему виду, о нелогичности его показаний не свидетельствует и тем более не может указывать на какую-либо причастность Свидетель №1 к противоправной деятельности, подстрекательство Осипова на совершение преступления. Выводы суда в этой части явно надуманны и не мотивированы.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае.

В соответствии с требованиями ст. ст. 295, 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. В соответствии с требованиями ст. 303 ч. 1 УПК РФ суд переходит к составлению приговора после разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ. Согласно ст. 303 ч. 2 УПК РФ приговор должен быть изготовлен в полном объеме и подписан в совещательной комнате до его провозглашения.

В соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора, что никоим образом не освобождает суд от исполнения императивных требований ч.1 и 2 ст.303 УПК РФ о составлении приговора в совещательной комнате в полном объеме, а именно, его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, пояснений Осипова Д.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключения служебной проверки, председательствующий по делу судья ФИО5, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, огласив 6 августа 2024 года вводную и резолютивную части приговора в отношении Осипова Д.В., фактически приговор в полном объеме не изготовила и не подписала. Проверкой установлено, что приговор в отношении Осипова Д.В., имеющийся в деле в качестве оригинального, изготовлен судьей ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оглашения вводной и резолютивной частей приговора, и подписан в этот же день в присутствии сотрудников канцелярии суда.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, как считает судебная коллегия, существенно повлияли на исход дела, а потому приговор в отношении Осипова, нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Помимо прочего, при назначении Осипову наказания по ч.2 ст.222 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства смягчающего его наказание цели и мотивы преступления, роль виновного, которые были сформированы исключительно под воздействием подстрекательства другого лица, а также применил положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, взаимозависимых от спонтанности формирования у него умысла, целей и мотивов совершенного им преступления, его роли в содеянном, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, отношения к содеянному. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. В этой связи обоснованность их установления, как уменьшающих степень общественной опасности преступления, применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ на основании них, у судебной коллегии вызывает сомнения и подлежит повторной проверке при новом рассмотрении дела.

Как следует из п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст.98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

С учетом данных о личности Осипова Д.В., которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ранее не нарушалась, судебная коллегия принимает решение об оставлении ее без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 06 августа 2024 года, постановленный в отношении Осипова Д.В., отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Осипова Д.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Нечаева А.К. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи