Решение по делу № 33-7441/2023 от 11.09.2023

УИД: 05RS0№-23

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта невыплаты выходного пособия при увольнении на основании приказа МВД по Республике Дагестан № л/с от <дата> с должности заместителя начальника по кадровой работе ОВД <адрес> Республики Дагестан, по апелляционной жалобе представителя Управления Судебного департамента в Республике Дагестан по доверенности ФИО5 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта невыплаты выходного пособия при увольнении на основании приказа МВД по Республике Дагестан № л/с от <дата> с должности заместителя начальника по кадровой работе ОВД <адрес> Республики Дагестан.

В обоснование заявленного требования указано, что Указом Президента Российской Федерации от <дата> № ФИО1 назначен судьей Гумбетовского районного суда Республики Дагестан на трехлетний срок судебных полномочий. Далее Указами Президента Российской Федерации от <дата> № назначенсудьей Гумбетовского районного суда Республики Дагестан, и от <дата> № - судьей Унцукульского районного суда Республики Дагестан, от <дата> № - председателем Унцукульского районного суда Республики Дагестан на шестилетний срок судебных полномочий.

Квалификационной коллегией судей Республики Дагестан на основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан ФИО1 прекращены с <дата>. До назначения на должность судьи Гумбетовского районного суда Республики Дагестан он проходил службу в органах МВД по Республике Дагестан и был уволен в связи с назначением судьей с должности заместителя начальника по кадровой работе ОВД <адрес> Республики Дагестан на основании приказа МВД по РД № л/с от <дата>. При увольнении из органов внутренних дел выходное пособие ФИО1 не выплачивалось.

Поскольку для получения выходного пособия его доверителю необходимо было представить в комиссию по назначению ежемесячного денежного содержания в Управление судебного департамента в Республике Дагестан документ о получении или неполучении при увольнении из МВД по РД выходного пособия, он обратился с запросом в МВД по РД, откуда <дата> получен ответ о том, что выдать сведения о выплате (невыплате) выходного пособия при увольнении не представляется возможным, так как в имеющихся на архивном хранении в Информационном центре МВД по Республике Дагестан лицевых карточках денежного довольствия ОВД <адрес> за 2006 год, он не значится. Рекомендовано обратиться в ОМВД России по <адрес>.

При обращении в ОМВД России по <адрес> ему указали, что выдать необходимые сведения о выплате (не выплате) выходного пособия не представляется возможным, ввиду того, что согласно акта № от <дата>, документы финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по <адрес> за 2006 год уничтожены. Считает, что исчерпаны все возможности для получения от МВД по РД сведений о выплате или невыплате выходного пособия.

Учитывая невозможность восстановления документов финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по <адрес> за 2006 год, установление юридического факта невыплаты ему выходного пособия при увольнении с должности заместителя начальника по кадровой работе ОВД <адрес> Республики Дагестан на основании приказа МВД по РД № л/с от <дата> возможно только в судебном порядке.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт невыплаты ФИО1, <дата> года рождения, уроженца села <адрес> ДАССР, выходного пособия при увольнении с должности заместителя начальника по кадровой работе ОВД <адрес> Республики Дагестан».

В апелляционной жалобе представитель Управления Судебного департамента в Республике Дагестан по доверенности ФИО5 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить его и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, которые выражаются в ненадлежащем извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, апеллянт в своей жалобе указывает на то, что при вынесении решения судом не исследованы все обстоятельства по делу. Считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования на основании писем из МВД по РД и ОМВД России по <адрес> РД о том, что сведениями о выплатах ФИО1 они не располагают. Полагает, что суду надлежало допросить в качестве свидетелей работников МВД и ОМВД, в чьи должностные обязанности входило осуществление выплат.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом (пункт 6).

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом МВД по РД № л/с от <дата> ФИО1 принят на работу в ОВД <адрес> в должности участкового инспектора милиции.

Приказом МВД по РД № л/с от <дата> заявитель был уволен с должности заместителя начальника по кадровой работе ОВД <адрес> Республики Дагестан в связи с назначением судьей.

Согласно ответу МВД по РД на судебный запрос от <дата> усматривается, что в имеющихся на архивном хранении в Информационном центре МВД по Республике Дагестан лицевых карточках денежного довольствия ОВД <адрес> и ФЭО МВД по Республике Дагестан за 2006 год, ФИО1 не значится. Также, в личном деле ФИО1 сведений о выплате выходного пособия при увольнении не имеется, в связи с чем выдать сведения о выплате выходного пособия при увольнений не представляется возможным.

Как усматривается из ответа ОМВД России по <адрес> от <дата> за № на судебный запрос, сведения о выплате (не выплате) выходного пособия ФИО1 не могут быть представлены в связи с уничтожением документов финансово-хозяйственной деятельности Отдела за 2006 год.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> № ФИО1 назначен судьей Гумбетовского районного суда Республики Дагестан на 3-летний срок судебных полномочий.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от <дата> № заявитель назначен председателем Унцукульского районного суда Республики Дагестан на шестилетний срок судебных полномочий.

В соответствии с решением Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан ФИО1 прекращены с <дата>.

Изложенные обстоятельства согласуются со сведениями из трудовой книжки №, начатой впервые <дата>, и вкладышем в трудовую книжку серии ВТ № от <дата>.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что при прекращении полномочий судьи, выходное пособие ФИО1 не выплачивалось в связи с тем, что не установлен факт невыплаты выходного пособия при увольнении с должности заместителя начальника по кадровой работе ОВД <адрес> Республики Дагестан, и кроме как в судебном порядке, установить вышеуказанный факт заявителю не представляется возможным.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О статусе судей в Российской Федерации», ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности.

Приказом Верховного Суда Российской Федерации №кд, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 235 от <дата> утверждена Инструкция о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей (далее Инструкция).

В силу пункта 1.2 Инструкции в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности. При этом судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, при расчете выходного пособия учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки.

Пунктом 2.1 Инструкции регламентировано, что основанием для рассмотрения вопроса о выплате выходного пособия является заявление судьи (приложение №), полномочия которого прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также приказ об отчислении судьи из штата суда (приказ об освобождении судьи от должности).

К заявлению о выплате выходного пособия судья прилагает копию трудовой книжки, решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий, приказ об отчислении из штата суда (приказ об освобождении судьи от должности) и другие необходимые документы.

Судья, ушедший или удаленный в отставку, ранее уволенный с военной службы, службы (работы) в органах прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, налоговой полиции и из других органов, в которых предусмотрена выплата выходного (единовременного) пособия, прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт получения (неполучения) указанного выходного (единовременного) пособия (пункт 2.4 Инструкции).

Пунктом 2.4 указанной Инструкции установлена обязанность судьи, ушедшего в отставку, ранее уволенного из органов, в которых предусмотрена выплата выходного (единовременного) пособия, прилагать к заявлению о выплате выходного пособия документы, подтверждающие факт получения (неполучения) выходного (единовременного) пособия.

В соответствии с пунктом 3.9 Инструкции «О порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку». ушедшему или удаленному в отставку судье, который ранее увольнялся с военной службы, службы (работы) в органах прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, налоговой полиции и из других государственных органов с выплатой установленного законодательством выходного (единовременного) пособия, при исчислении размера выходного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», единовременного пособия, предусмотренного пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», период работы в указанных органах не учитывается.

В случае представления сведений о неполучении выходного (единовременного) пособия при увольнении из указанных органов время работы следователем и прокурором подлежит включению в стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного и единовременного пособия.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлении факта невыплаты выходного пособия при увольнении с должности заместителя начальника по кадровой работе ОВД <адрес> Республики Дагестан, ФИО1 указал, что установление данного факта ему необходимо для получения выходного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

В связи с изложенным, поскольку установление факта неполучения выходного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел необходимо ФИО1 для назначения и выплаты выходного пособия в должности судьи, то есть связано с защитой имущественных прав, что свидетельствует о наличии материально-правового спора о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ФИО1 об установлении факта имеющего юридическое значение - оставлению без рассмотрения.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 не лишен права обратиться в суд для рассмотрения спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Заявление ФИО1 об установлении факта невыплаты выходного пособия при увольнении на основании приказа МВД по Республике Дагестан № л/с от <дата> с должности заместителя начальника по кадровой работе ОВД Гумбетовского района Республики Дагестан – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.