Решение по делу № 11-67/2022 от 24.01.2022

Дело № 11-67/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области                                                 01 марта 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

с участием истца Усатенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усатенко Григория Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 18 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Усатенко Григория Александровича к Байкову Артему Сергеевичу, АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Усатенко Г.А. предъявил к ответчику Байкову А.С. иск, в котором просил суд взыскать в его пользу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 30800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные издержки в размере 5000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 1124 рубля. В обоснование иска указано о том, что 07 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Байков А.С. нанес ущерб транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является. Ответчик признал вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, его (истца) страховщик АО «Тинькофф Страхование» по утвержденным тарифам РСА с учетом возраста автомобиля выплатил сумму в размере 19600 рублей. Данная сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме расходы на ремонт транспортного средства. 22 декабря 2019 года он обратился в ООО «Р-СТАР СТУДИЯ» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость работ составила 50400 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 50400 - 19600 = 30800.

Определением суда от 02 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Тинькофф Страхование» и АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Усатенко Г.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Байков А.С. и его представитель Трилинский М.Г., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ответчики АО «Тинькофф Страхование» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены, ранее представили в дело письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фисин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением суда от 18 июня 2021 года в удовлетворении иска Усатенко Григория Александровича к Байкову Артему Сергеевичу, АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. С Усатенко Григория Александровича в пользу ООО «Инсайт» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 22000 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец Усатенко Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано о том, что материалами дела в полном объеме доказана вина водителя Байкова А.С. в дорожно-транспортном происшествии. Также материалами дела подтвержден факт того, что ущерб его имуществу превышает сумму страховой выплаты в размере 19600 рублей. Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО «Инсайт», которое является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Усатенко Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции полностью, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик Байков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики АО «Тинькофф Страхование» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте каждый надлежащим образом извещены по известному суду из материалов дела адресу организации, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фисин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных, и не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом, и подтверждено материалами гражданского дела, 07 декабря 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Байкова А.С., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Усатенко Г.А., собственником которого он является. В результате ДТП принадлежащий Усатенко Г.А. автомобиль получил механические повреждения. Оформление документов о данном ДТП было произведено участниками в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Усатенко Г.А. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждено страховым полисом серии <данные изъяты> № <данные изъяты>. В дальнейшем, 17 декабря 2019 года между Усатенко Г.А. и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события, произошедшего 07 декабря 2019 года, имеющего признаки страхового случая, в случае признания его страховым случаем, в соответствии с законом производит выплату страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен сторонами в пункте 2 соглашения. В соответствии с указанным соглашением страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19600 рублей (т. 2 л.д. 161).

Указанное выше Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>) от 17 декабря 2019 года представлено в материалы данного гражданского дела (т. 2 л.д. 158).

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 30800 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, согласился с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 19600 рублей, заключив соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика, не оспорил условия соглашения, после исполнения страховой компанией обязательств по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП, в том числе и с виновника, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. Вместе с тем, в данном случае разница не превышает лимит ответственности страховщика.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. При этом, истец не представил суду каких – либо доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного выше требования истца является правильным.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5000 рублей, о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере 1124 рубля, являются производными от указанных выше требований, в связи с чем, данные требования истца также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, по указанным выше основаниям, решение суда первой инстанции подлежит быть оставленным без изменения, рассматриваемая апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усатенко Григория Александровича – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Д.И. Лебедев