Решение по делу № 33-5411/2024 от 24.04.2024

Судья Полынкина Е.А. № 33-5411/2024

24RS0041-01-2022-002082-03

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Удинцова Андрея Геннадьевича к Богданову Сергею Александровичу, Гурскому Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Богданова С.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Удинцова Андрея Геннадьевича к Богданову Сергею Александровичу, Гурскому Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Сергея Александровича в пользу Удинцова Андрея Геннадьевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304 943 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «ЭСКО» в размере 3 604 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 335,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 228 руб.

В удовлетворении исковых требований Удинцова Андрея Геннадьевича к Гурскому Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Удинцова Андрея Геннадьевича о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 936,10 руб. отказать.

Взыскать с Богданова Сергея Александровича в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 299,20 руб.

Взыскать с Удинцова Андрея Геннадьевича в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 700,80 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удинцов А.Г. обратился в суд с иском к Богданову С.А., Гурскому А.П. в котором просил взыскать солидарно с Богданова С.А., Гурского А.П. в свою пользу сумму ущерба в размере 423 028 руб., расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 430 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 1 401 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2022 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 20А произошло ДТП с участием автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D, под управлением собственника Удинцова А.Г. и автомобиля Toyota Corolla, под управлением водителя Богданова С.А. (собственник Гурский А.П.). ДТП произошло по вине водителя Богданова С.А., гражданская ответственность которого, как и собственника ТС застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ООО «ЭСКО» была проведена экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 423 028 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Богданов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагает решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не учел тот факт, что автомобиль Toyota Corolla пересекая трамвайные пути пересекающие проезжую часть по диагонали, неожиданно развернуло и по инерции выбросило на полосу встречного движения. Сотрудники ГИБДД отказались составлять акт о неудовлетворительном состоянии проезжей части при пересечении трамвайных путей. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» эксперт пришел к выводу о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца с использованием контрактных запчастей, при таком восстановлении сумма затрат составит 134 767 руб. Согласно позиции Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью будет следовать, что существует иной, более разумный способ исправления повреждений сумма возмещения может быть уменьшена.

Истец в своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы указывает на законность и обоснованность судебного решения, на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя истца Удинцова А.Г. – Соха Р.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2022 года в 14 час. 00 мин. в районе дома № 20А по ул. Матросова в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, под управлением водителя Богданова С.А. и автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D, под управлением водителя (собственника) Удинцова А.Г.

Гражданская ответственность Удинцова А.Г. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что гражданская ответственность Богданова С.А. застрахована не была. 1 апреля 2022 года Удинцов А.Г. продал автомобиль BMW X3 XDRIVE 20D по цене 1 000 000 руб.

По информации МРЭО ГИБДД, автомобиль Toyota Corolla, с 12 августа 2012 года зарегистрирован на праве собственности за Гурским А.П. Согласно оригиналу договора купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2022 года, Гурский А.П. (продавец) продал Богданову С.А. (покупатель) автомобиль Toyota Corolla.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения водителя Богданова С.А., который управляя технически исправным автомобилем в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в материалах дела вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют доказательства несоответствия пересекаемых Богдановым С.А. трамвайных путей ГОСТу Р 50597-2017, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, отклонения трамвайных путей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не составлялся, какие-либо измерения дефектов дорожного покрытия, трамвайных путей сотрудниками ГИБДД не производились, дефекты проезжей части, в том числе, дефекты трамвайных путей в схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы. Богданов С.А. пересекая трамвайные пути, должен был принять мер к снижению скорости до безопасного для движения значения.

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Оценщик» от 11 августа 2023 года, установлено, что перед выездом на встречную полосу и столкновением с автомобилем BMW X3 XDRIVE 20D водитель автомобиля Toyota Corolla двигался по крайней левой полосе, на которой расположены трамвайные пути. При пересечении трамвайных путей в месте изменения их направления при наезде задним правым колесом на рельс водитель автомобиля Toyota Corolla не справился с управлением, в результате чего произошел занос автомобиля с выездом на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем BMW X3 XDRIVE 20D.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» Жилкин С.А. свое заключение поддержал, указал, что трамвайные пути на спорном участке дороги идут не прямо, а под углом, автомобиль на трамвайные пути заезжает колесами поочередно. Когда автомобиль заезжал одним из задних колес, который находился на трамвайных путях, а сцепление колеса с трамвайными путями меньше чем сцепление с асфальтом, одно колесо лучше сцеплено, второе проскальзывает, автомобиль поворачивает боком, соответственно в этом случае произошел занос. Причина ДТП - это занос на трамвайных путях. Экспертом указана возможная причина заноса, это когда автомобиль одним колесом находится на рельсе, вторым на асфальте, сцепление теряется, а второе колесо в сцеплении находится с асфальтом, и колесо начинает проскальзывать, второе начинает двигаться быстрее и автомобиль приобретает другую траекторию. Водитель должен контролировать движение, каких-то расчетных скоростей для движения не существует.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебное решение основано только на относимых и допустимых доказательствах, апелляционная жалоба ответчика повторяет его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в экспертном заключении, подготовленном ООО «Оценщик» поскольку судебная экспертиза содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит оценку всех обстоятельств ДТП.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции, верно руководствуясь п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, статьями 218, 223, 235, 131, 130, 454 ГК РФ пришел к выводу о том, что Гурский А.П. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство было продано им по договору купли-продажи и передано покупателю Богданову С.А. до момента ДТП, у которого на дату ДТП, имелись ключи от автомобиля и регистрационные документы на автомобиль.

Как уже было указано выше, экспертным заключением, подготовленным ООО «Оценщик» установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ЭСКО» явились следствием ДТП от 19 февраля 2022 года, по характеру их образования соответствуют механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D, на момент ДТП без учета износа составляет 304 943 руб., с учетом износа 164 238 руб.

Кроме того, при исследовании рынка продаж эксперт пришел к выводу о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля с использованием контрактных запасных частей. Стоимость исправления повреждений автомобиля MW X3 XDRIVE 20D, на момент ДТП 19 февраля 2022 года путем применения иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля с использованием контрактных запасных частей составляет 134 767 руб.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями вышестоящих судов судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что у истца Удинцова А.Г. возникло право на возмещение причиненного его имуществу по вине ответчика ущерба в полном объеме, а у ответчика Богданова С.А. возникла обязанность по возмещению данного ущерба, в размере 304 943 руб., поскольку сам по себе вывод эксперта о возможности восстановления автомобиля за счет использования деталей бывших в употреблении, не свидетельствует, о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений. На истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.

Мнение ответчика о том, что автомобиль продан истцом никак не влияет на право истца на получение полного возмещения вреда, причиненного по вине ответчика. Закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено основное требование о возмещении ущерба, судом правомерно удовлетворены производные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз, государственной пошлины.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024 года.