Решение по делу № 2-3042/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-3042/2018 26 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Ниукканен Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхтера Антона Сергеевича к Кареву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шляхтер А.С. обратился в суд с иском к Кареву А.С., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 433 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 145 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 16 228 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займа, оформленные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности и расписками в получении денежных средства, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

Определением Фрунзенского районного суда от 20.06.2018 прекращено производство по делу в части требований о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 145 рублей 49 копеек, связи с отказом от исковых требований в данной части (л.д. 18 -20).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

расписка в получении денежных средств и соглашение о выплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Карев А.С. получил от Шляхтера А.С. денежные средства в размере 300 000 рублей, с обязательством о возврате указанной суммы ежемесячными платежами в размере не менее 75 000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с даты подписания настоящего соглашения, также соглашением предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13);

расписка в получении денежных средств и соглашение о выплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Карев А.С. получил от Шляхтера А.С. денежные средства в размере 850 000 рублей, с обязательством о возврате указанной суммы единовременным платежом в размере 850 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также соглашением предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 14).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд исходит из того, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4 соглашений о выплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13,14).

В обоснование размера неустойки в материалы дела представлены расчеты, из которых следует, что неустойка по соглашению о возврате денежных средств в размере 850 000 рублей за период с 02.12.2017 по 28.02.2018 составляет сумму в размере 378 250 рублей, неустойка по соглашению о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей за период с 11.12.2017 по 28.02.2018 составляет сумму в размере 55 125 рублей

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Учитывая, отсутствие заявлений со стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, установив, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, установленную соглашением сторон в размере 433 375 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 228 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шляхтера Антона Сергеевича - удовлетворить.

Взыскать с Карева Александра Сергеевича в пользу Шляхтера Антона Сергеевича сумму займа в размере 1 150 000 рублей, пени в размере 433 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 228 рублей, а всего взыскать сумму в размере 1 599 603 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.