Решение по делу № 11-6/2020 от 10.02.2020

Дело №11-6/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судья Любинского районного суда Омской области Железнова Л.В. рассмотрев 28 февраля 2020 года дело по частной жалобе Кузнецова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Кузнецова А.Ю. к Лумповой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, которым постановлено:

«Исковое заявление Кузнецова А.Ю. к Лумповой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставить без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки, в противном случае данное исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу»,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Лумповой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Просил взыскать с ответчика Лумповой С.В. сумму долга в размере 60 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

     Мировым судьей вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Кузнецов А.Ю. просил определение мирового судьи отменить, так как у него все правильно оформлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная норма введена законодателем в действие с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Полагаю данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, Кузнецов А.Ю. принял меры к направлению копии искового заявления и других документов ответчице, суд полагает возможным продлить ему срок для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения исковое заявление Кузнецова А.Ю. к Лумповой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.Ю. - без удовлетворения.

Продлить Кузнецову А.Ю. срок для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Железнова