Решение по делу № 33-5310/2020 от 08.06.2020

Судья Седякина И.В. Дело № 33-5310

УИД 25RS0002-01-2019-004824-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Корчагиной П.А.,

судей: Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО9 в лице ФИО8

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ФИО9 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указал, что приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.01.2002 он осужден по п.п. «б, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При назначении места отбывания наказания, в его действиях признан рецидив преступления, что послужило основанием для назначения более строгого наказания, чем требовалось законом. После отбытия наказания, постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2017 приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.01.2002 изменен, из приговора исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений, изменен режим отбывания со строгого на общий, снижен срок наказания. Отбывание им наказания в более строгих условиях повлияло на количество свиданий с родственниками, а также обязало его к ряду дополнительных ограничений, предусмотренных режимом отбывания наказания. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец участие не принимал, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы; представитель ФИО13, ФИО9, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признавал, ввиду отсутствия основания к компенсации морального вреда.

Представитель ФИО15, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не присутствовал, представил возражения, где исковые требования не поддерживал, указывал на отсутствие реабилитирующих оснований для компенсации морального вреда.

7 ноября 2019 года решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока исковые требования ФИО1 к ФИО8 ФИО9 удовлетворены частично, судом взыскана с РФ в лице ФИО9 за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части отказано.

Представителем ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.11.2019, поскольку действия сотрудников правоохранительных органов при возбуждении уголовного дела и проведении всех процессуальных действий были проведены строго в рамках УПК РФ, кроме того, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.12.2015 в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей в связи с оправданием по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ приговором суда от 29.01.2002.

ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая взысканный размер компенсации заниженным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняла участие представитель ФИО9 которая не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции.

Истец содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен под расписку. Представитель прокуратуры извещался, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО9 изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, поскольку мотивированное решение суда составлено 12.11.2019, срок подачи апелляционной жалобы на которое истекал - 12.12.2019, ФИО1 подана апелляционная жалоба - 18.12.2019. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось, судом первой инстанции данный вопрос не разрешался.

Согласно п.40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку все поступившие апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в одном судебном заседании, то это обстоятельство является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения дело и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.324 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 324, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО22, ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.324 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: