Решение по делу № 2-708/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-708/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО4 и просило взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а так же обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, VIN: №, цвет серый, год выпуска <дата>, и расторгнуть кредитный договор.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком <дата> года был заключен кредитный договор №, по которому ФИО4 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, для покупки автомобиля <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком погашения кредита. Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив денежные средства на счет ответчика.

С целью обеспечения возврата кредитных средств п.п. 9.1 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик передает в залог Банку купленный автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет серый, год выпуска <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определяется исходя из его оценочной стоимости с применением дисконта в размере <данные изъяты>%.

Заемщик не выполняет надлежащим образом своих обязательств – не погашает основной долг и не уплачивает ежемесячно проценты за пользование кредитом, в связи с чем Банном ему были направлены требования об уплате задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства от представителя истца не поступало, и дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 иск признал частично, поскольку считает заявленный размер пени завышенным, просит снизить размер пени. Частичное признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, поскольку не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов других лиц, заявлено добровольно, после надлежащего разъяснения ответчику последствий признания иска, предусмотренных ст.173 п.п.2 и 3 ГПК РФ. Ответчик также согласился с заявленной истцом начальной продажной ценой машины, установленной в п.9.11 кредитного договора в размере <данные изъяты>.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд, с учетом частичного признания иска ответчиком, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по договору кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Ст.810 ГК РФ предусматривает, что «… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…» При этом, согласно ч.3 указанной статьи, «…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…». Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, «…Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты …».

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ч.1 ст. 349 гласит, Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Ч 2. указанной статьи предусматривает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии ч.1 28.1 Закона РФ от29.05.1992 г. №2872-1 (в ред. Федеральных законов от 26.07.2006 N 129-ФЗ, от 19.07.2007 N 197-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 16.07.1998 N 102-ФЗ, от 02.10.2012 N 166-ФЗ) «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, что <дата> между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО4 был заключен кредитный договор № (л.д.9-15), по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет серый, год выпуска <дата>, под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до <дата> года.

Договором купли-продажи автомобиля (л.д.57-59) и актом приема передачи (л.д.60) подтверждается, что ответчиком был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет серый, год выпуска <дата>, в том числе с использованием кредитных денежных средств.

Согласно п.п.9.1 п.9 кредитного договора возврат кредитных денежных средств был обеспечен залогом приобретенного транспортного средства с определением залоговой стоимости, в размере предусмотренном п.п. 9.11.

Доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела подтверждается, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, не выплачивает основной долг и начисленные проценты, в связи с чем Банком ФИО4 <дата> было направлено уведомление (л.д. 55) о необходимости погашения образовавшейся на тот период задолженности, а в случае непогашения задолженности в течение 5 календарных дней Банк вправе рассмотреть данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании всего долга. До настоящего времени задолженность ФИО4 перед истцом не погашена, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.18) представленным истцом, который проверен судом и не опровергнут ответчиком, а также Выпиской по счету (л.д.19-31) и историей счета (л.д.32-53).

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.333 ГК РФ, «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Последствиями нарушения обязательства ответчика перед истцом является невозвращение истцу денежных средств по рассматриваемому договору с причитающимися процентами, что составляет <данные изъяты>, и заявленная истцом неустойка в сумме <данные изъяты> составляет приблизительно <данные изъяты> от неполученной истцом денежной суммы по договору займа, в связи с чем данная сумма является завышенной и подлежит снижению. Исходя из требований соразмерности, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет неустойки денег в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части, а именно, в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет пени денег в сумме <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору заключенному с Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк», в размере <данные изъяты>, их них: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты>- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> пени предусмотренные п.п.7.1. договора и рассчитанные в соответствии с п.п.7.1.1.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора, так как на основании п.п.6.4.2 Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае предусмотренном п.п. 6. 4.2.1 договора, то есть если клиент не исполнит или исполнит не надлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика ФИО4 имели место неоднократные нарушения кредитного договора: несвоевременное внесение денежных средств или отсутствие таковой, а также внесение лишь части платежа.

Так же подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет серый, год выпуска <дата> так как требования истца основаны на законе, а ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца. При этом суд считает необходимым установить начальную продажную цену спорного автомобиля, в размере <данные изъяты>, рассчитанную истцом на основании п.п. 9.11 кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины по данному делу подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>), а в остальной части, а именно, в части взыскания в счет расходов по оплате государственной пошлины денег в сумме <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> № заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору № деньги в сумме <данные изъяты>, их них: 320 <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет серый, год выпуска <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В остальной части, а именно, в части взыскания с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет пени денег в сумме <данные изъяты> и в счет расходов по оплате государственной пошлины денег в сумме <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд.

Судья: <данные изъяты> Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>