Решение по делу № 33-917/2019 от 11.01.2019

Судья Васильева Л.В.             Дело № 33-917/2019

                     А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Гориной Юлии Петровны к ИП Кураповой Юлии Сергеевне о защите прав потребителя

по частной жалобе Кураповой Ю.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство Гориной Юлии Петровны о принятии мер по обеспечению исковых требований Гориной Юлии Петровны к ИП Кураповой Юлии Сергеевне о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кураповой Юлии Сергеевне, в пределах цены иска – на сумму 39 116 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горина Ю.П. обратилась в суд с иском к ИП Кураповой Ю.С. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 34 925 рублей, неустойки в размере 4191 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В целях обеспечения иска просила наложить арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Курапова Ю.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчика, сделает невозможным расчет с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Горина Ю.П. обратилась в суд с иском к ИП Кураповой Ю.С. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 34 925 рублей, неустойки в размере 4191 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Истцом заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд счел необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Учитывая, что предметом иска является значительная денежная сумма, а предъявление иска вызвано неисполнением ответчиком денежных обязательств, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность в будущем исполнить решение суда, являются несостоятельными. Так, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры повлекут для ответчика негативные последствия, судебная коллегия не принимает. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Действующим законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика. Согласно ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кураповой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Харитонов А.С.

                                    Авходиева Ф.Г.