Решение по делу № 12-339/2019 от 04.10.2019

Дело № 12-339/2019

УИД 21RS0016-01-2019-001992-73

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 ноября 2019 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» - ФИО1, на постановление о назначении административного наказания от 17 сентября 2019 года 21 №,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН от 17 сентября 2019 года 21 № ООО «ТК «Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Так, как указано в жалобе, понятие «тяжеловесного транспортного средства» дано в п. 5 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, согласно которому это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2 к данным правилам, при этом предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и зависят от категории автомобильных дорог. Далее указано, что из приложения № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом следует, что при расстоянии между сближенными осями от 2, 5 метров и более предельно допустимая нагрузка на 2-ю (одиночную) ось для двухскатных колес на автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 11,5 тонн на ось составляет 11,5 тонн на ось. Также указано, что автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва-Уфа 637 км соответствует технической категории II, что следует из п. 2 акта № от 6 августа 2019 года «Информация о контролируемом участке автомобильной дороги». Далее податель жалобы указывает, что в силу п. 4.4. ГОСТ Р 52748-2007 класс нагрузки для автомобильных дорог категорий 1 АД Б, 1В и II следует принимать равным 11, 5 тонн на ось и аналогичным образом, в СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» в п. 4.2 предусмотрено, что нагрузку на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды следует принимать для дорог I - П категории -115кН (11,5 тс). Таким образом, как указано далее, предельная нагрузка на 2-ю (одиночную) ось для двухскатных колес на автомобильной дороге категории II, к которой относится 637 км федеральной автомобильной дороги М-7 Волга должна составлять 11500 кг, и при таких обстоятельствах, считаем, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не является тяжеловесным транспортным средством, поскольку превышение нагрузки на ось, установленных Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, допущено не было. Также податель жалобы указывает, что доводы, изложенные административным органом в постановлении, являются необоснованными, поскольку порядок классификации автомобильных дорог (их участков) в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств определяется «Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 года № 767, п. 6 которых установлено, что классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта РФ и в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения осуществляется Федеральным дорожным агентством, то есть при проектировании, строительстве и эксплуатации для автомобильной дороги М-7 Волга 637 км установлена II техническая категория. Более того, как указано далее, размещенный на официальном сайте Федерального дорожного агентства файл «Расчетные» нормативные нагрузки не имеет какой-либо юридической силы, поскольку никем не подписан, не утвержден и не вступил в силу в порядке, установленном действующим законодательством, и следовательно административным органом при вынесении обжалуемого постановления неправильно применены нормы материального права, а именно, неправильно применены допустимые нагрузки для соответствующей категории автодороги, установленные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, и не приняты во внимание возражения Общества на протокол об административном правонарушении.

Также в дополнении к указанной жалобе указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра автомобильных дорог. Автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва-Уфа внесена в реестр 11 февраля 2010 года и 637 км данной автодороги относится к технической категории II.

На судебном заседании представитель ООО «ТК «Логистика» Першин Е.С. жалобу поддержал по изложенным в ней и дополнении к данной жалобе основаниям и просил его удовлетворить, также пояснив, что их транспортное средство не является тяжеловесным в силу требований закона и 637 км автодороги М-7 относится к II категории, где нагрузка на ось составляет 11, 5 тн.

На судебном заседании представитель Средне-Волжского межрегионального государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ивлев Д.В. оспариваемое постановление просил оставить без изменения, а данную жалобу ООО «ТК «Логистика» – без удовлетворения, также пояснив, что участок дороги М-7, а именно его 637 км, построен ещё в 1980 году в соответствии со старыми ГОСТами и поэтому предназначен под нормативную нагрузку на ось в 10 тн.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Также ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Пунктом 16.1 названного выше Постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административном правонарушении формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Так, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечёт в соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями п. 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (Приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Как видно из материалов дела, 6 августа 2019 года в 17 часов 57 минут на стационарном посту весового контроля СПВК Волга 637, расположенном на 637 км + 582 федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», выявлено движение тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТК «Логистика» и под управлением водителя ФИО2, с превышением фактической нагрузки над допустимой на 2-ю ось транспортного средства на 1, 031 тн или на 10, 3 %, согласно акта № от 6 августа 2019 года, то есть более 10 %, но не более 20 % без специального разрешения, что является нарушением ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Взвешивание осуществлялось системой дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2 №, свидетельство о поверке № от 3.09.2018, действительно до 3.09.2019.

Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства, в результате которой установлено превышение установленных ограничений нагрузки на ось из материалов дела не усматривается. Замеры были проведены в присутствии водителя транспортного средства ФИО2, не оспаривавшего порядок и результаты замеров. Акт взвешивания соответствует требованиям, установленным п. 2.1.1.2.2. указанного Порядка.

Вина юридического лица – ООО «ТК «Логистика», в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 21 № от 27 августа 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования 21 № от 7 августа 2019 года; копией путевого листа грузового автомобиля №; копией акта № от 6.08.2019 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Таким образом собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом им дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы и представителя ООО «ТК «Логистика» на судебном заседании о том, что автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва-Уфа 637 км соответствует технической категории II, а в силу п. 4.4 ГОСТ Р 52748-2007 и п. 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» класс нагрузки для автомобильных дорог категорий II следует принимать равным 11, 5 тонн на ось, в связи с чем предельная нагрузка на 2-ю (одиночную) ось для двухскатных колес на автомобильной дороге категории II должна составлять 11500 кг и таким образом транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не является тяжеловесным транспортным средством, поскольку имеется превышение нагрузки на ось менее указанного значения, признаются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из письма заместителя начальника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» ФИО5 от 6.03.2019 № и иного не представлено, указанный выше участок автомобильной дороги введён в эксплуатацию в 1980 году и до настоящего времени капитальный ремонт и реконструкция данной автомобильной дороги не проводилась.

Согласно положениям ранее действующей редакции СНиП 2.05.02-85 (изменений № 5, утвержденных постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 г. № 132), автодороги общего пользования построенные, реконструированные и капитально отремонтированные до 1.10.2003 проектировались и строились под осевую нагрузку 10 тонн на ось.

Так, до 1.10.2013 в соответствии с п. 4.2 вышеуказанных СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года №, введены в действие 1.01.1987) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1 - 4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

С 1.10.2013 (изменение № 5 к СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» принято и введено в действие постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132 с 1.10.2003 года) в соответствии с п. 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» нагрузку на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожной одежды для дорог 1-2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

Также, как следует из вышеуказанного письма, участок вышеуказанной дороги рассчитан на осевую нагрузку 10,0 тс (100 кН).

В связи с этим действия ООО «ТК «Логистика», выразившиеся в нарушение ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при вышеуказанных обстоятельствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таком положении вывод о наличии вины ООО «ТК «Логистика» в совершении вмененного административного правонарушения является обоснованным.

Также оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «Логистика» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Также учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО «ТК «Логистика» правонарушения, а также принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, нарушение которых им вменено, то настоящее административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, должностное лицо с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

При этом несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом административного органа имеющимся в деле доказательствам, не влечёт отмену оспариваемого постановления, так как результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашёл свое отражение в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Также нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного должностным лицом постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановленного по делу акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН от 17 сентября 2019 года 21 №, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                       Афанасьев Э.В.