Решение по делу № 22-18/2019 от 10.12.2018

Судья: Колотухин В.В. № 22-4397

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2019 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам                 Морхова С.И.,

при секретаре                 Желонкине А.Д.,

с участием прокурора                 Грачева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Андронов А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 октября 2018 года об отказе в принятии к производству суда ходатайства осужденного Андронов А.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., мнение прокурора Грачева А.Е. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Андронов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, а именно процессуальных издержек и иных расходов в размере 8000 рублей, в связи с тем, что, по его мнению, с него было излишне взыскано в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату 1375 рублей, которые с учетом инфляции на данный момент составляют 8000 рублей.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 октября 2018 года в принятии вышеуказанного ходатайства осужденного Андронов А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Андронов А.В. просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. В доводах указывает на то, что судом необоснованно отказано в принятии его ходатайства о возмещении ущерба в порядке реабилитации по ч.1 ст.231 УК РФ, выводы суда о наличие решения от 7 декабря 2015 года о возмещении вреда в связи с реабилитацией по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ являются необоснованными, поскольку право на реабилитацию по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ было принято по постановлению суда от 22 июня 2015 года, право на реабилитацию по ч.1 ст.231 УК РФ – принято по постановлению суда от 5 июля 2018 года. В этой связи считает, что суд должен был рассмотреть его ходатайство и принять решение о возмещении вреда в связи с реабилитацией по ч.1 ст.231 УК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не выполнены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, затраченных им на оказание юридической помощи.

Как видно из представленного материала, постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2007 года уголовное дело в отношении Андронов А.В. по обвинению его по ч.1 ст.231, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года за Андронов А.В. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 7 декабря 2015 года вопрос о возмещении осужденному Андронов А.В. имущественного вреда в порядке реабилитации был рассмотрен и требования Андронов А.В. были частично удовлетворены. При этом при рассмотрении ходатайства осужденного Андронов А.В. и взыскании в пользу последнего в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, сумму процессуальных издержек, выплаченную Андронов А.В. в счет оплаты труда адвоката с учетом уровня инфляции, суд исходил из решения о признании за Андронов А.В. права на реабилитацию по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Право на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении осужденного Андронов А.В. уголовного дела по ч.1 ст.231 УК РФ было признано постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 5 июля 2018 года, то есть после рассмотрения судом указанного ходатайства Андронов А.В.

В этой связи вывод суда о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного Андронов А.В. вопрос о возмещение вреда в порядке реабилитации, в том числе и по ч.1 ст.231 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции 7 декабря 2015 года, является необоснованным и противоречит сведениям из представленного материала.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в соответствии со ст. 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 октября 2018 года, которым Андронов А.В. отказано в принятии к производству суда ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия ходатайства к производству суда.

Судья областного суда С.И. Морхов