Решение от 06.02.2019 по делу № 33-132/2019 от 11.01.2019

Судья Кубанов Э.А.     Дело № 33-132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск КЧР 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

    председательствующего – Матакаевой С.К.,

    судей – Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

    при секретаре судебного заседания – Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2018 года по иску Чомаева Т.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности № 1895 – Д от 17 октября 2018 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чомаев Т.Р. в лице представителя обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязанностей в размере 4 000 рублей, начиная с 01 ноября 2017 года по день вынесения судебного решения.

Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ - 5410» с регистрационным знаком №... под управлением <ФИО>9 и принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х 5» с регистрационным знаком №.... ДТП произошло по вине водителя <ФИО>9, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 11 октября 2017 года обратился с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, мотивировав тем, что согласно проведенной транспортно - трассологической экспертизы характер заявленных повреждений его автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП. По инициативе истца экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» проведена экспертиза, согласно заключению которой установлен факт наступления страхового случая, а стоимость ремонта транспортного средства «БМВ Х 5» составила 405 849 рублей 13 копеек. 09 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему страховой суммы, ответа на которую не получил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Истец, представитель ответчика и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении дела не обращались.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2018 года исковые требования Чомаева Т.Р. удовлетворены частично; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы: страховое возмещение в сумме 310 999 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты в размере 250 000 рублей; штраф в размере 155 499 рублей 05 копеек; судебные расходы в размере 6 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 309 рублей 99 копеек.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается, что независимая экспертиза, положенная в основу досудебной претензии от 09 февраля 2018 года, не содержит выводов о том, что характер повреждений автомобиля истца соответствует либо не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а содержит лишь данные о стоимости восстановительного ремонта, что противоречит п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из этого, ответчик обоснованно отказал в осуществлении выплаты. Оспорено заключение данной экспертизы лишь выводами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой. Ввиду чего, считает, что неустойка не может начисляться на срок, предшествующий производству судебной экспертизы. На его взгляд данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца с целью искусственного увеличения суммы неустойки, финансовой санкции и судебных издержек. Учитывая злоупотребление истцом своим правом, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, просит в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - Боташева З.С. полностью поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Чомаев Т.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим судебным извещением, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 октября 2017 года с участием транспортного средства «КАМАЗ - 5410» с регистрационным знаком №... под управлением <ФИО>9 и принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х 5» с регистрационным знаком №... под управлением <ФИО>7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Согласно административному материала ДТП произошло по вине водителя <ФИО>9

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО; гражданская ответственность причинителя вреда застрахована 23 декабря 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах».

11 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» документы о страховом случае были приняты, но в осуществлении страховой выплаты было отказано.

Согласно выводам независимой экспертизы № 720 от 21 ноября 2017 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего составляет 405 849 рублей 13 копеек.

Истец направил ответчику досудебную претензию, полученную ПАО «Росгосстрах» 09 февраля 2018 года, с требованиями о выплате страхового возмещения, ответа на которую заявителю не поступило.

Полагая, что ПАО «Росгосстрах» незаконно отказало в удовлетворении претензии, Чомаев Т.Р. в лице своего представителя обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 26 апреля 2018 года, по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», по делу была назначена автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>8 № 1256 от 28 августа 2018 года, повреждения на автомобиле «БМВ Х 5» с регистрационным знаком №... соответствуют (не противоречат) обстоятельствам и механизму ДТП от 01 октября 2017 года, за исключением локальных вмятин на дисках правых колес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х 5» с регистрационным знаком №... на момент ДТП составила с учетом износа 532 758 рублей, без учета износа – 310 999 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторных экспертиз не заявлялось.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>9., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы № 1256 от 28 августа 2018 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж экспертной работы и состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №...); расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судебная коллегия находит правомерным, основанным на исследованных судом доказательствах, которым в порядке ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155 499 рублей 05 копеек.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что Чомаев Т.Р. подал в заявление о выплате страхового возмещения 11 октября 2017 года. Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты истёк 31 октября 2017 года (последний день для осуществления страховой выплаты). Таким образом, просрочка выплаты с 01 ноября 2017 года по 21 сентября 2018 года составила 325 дней, и неустойка, начисленная на 310 999 рублей, составила 1 010 746 рублей 75 копеек (310 999 x 1 % х 325).

При этом суд, учитывая, в том числе, размер взысканного штрафа, период просрочки, иные обстоятельства, по ходатайству ответчика применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 250 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца и последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку обращение истца в суд за защитой своего права состоялось в разумный срок.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: