Решение по делу № 2-1874/2014 от 28.03.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 17832/2012 Судья Белоногий А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Пучинина Д.А.
судей	Вологдиной Т.И. Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года дело № 2-2524/12 по апелляционной жалобе Искандарова Э.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года по иску Искандарова Э.А. к Зимовскому А.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Искандаров Э.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зимовскому А.В. об исполнении обязательства, указывая в обоснование иска на то, что между сторонами <дата> был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в квартире, принадлежащей ответчику, который обязался указанные работы оплатить в сумме ... р.; работа выполнена в полном объеме, однако в нарушение условий договора Зимовский А.В. оплату за работу в полном размере не произвел, остаток задолженности составляет ... р., пени за просрочку исполнения обязательства составляют ... р. ( ... р. пени за просрочку оплаты с <дата> по <дата> на сумму ... р., ... р. за просрочку оплаты с <дата> по <дата> на сумму ... р.), в связи с этим Искандаров Э.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ... р.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненной работы в сумме ... р., во взыскании пени отказано.

В апелляционной жалобе Искандаров Э.А. просит решение суда от 17 сентября 2012 года отменить в части отказа во взыскании пени, считая его неправильным в указанной части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что решение суда обжалуется в части, безусловных оснований для отмены решения суда не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <дата> между Зимовским А.В. (заказчик) и Искандаровым Э.А. (подрядчик), являющимся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство произвести выполнение работы по ремонту санузла в квартире №... <адрес>, и общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений к договору составила ... р.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом первой инстанции установлено, что работы Искандаровым Э.А. выполнены, размер суммы неоплаченных работ Зиимовским А.В. составляет ... р., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик решение суда не обжалует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции указал, что стороны, составив акт приемки выполненных работ <дата>, не согласовали дату, когда такой расчет должен быть произведен, соответственно срок исполнения обязательства определяется моментом востребования, с требованием об оплате Искандаров Э.А. обратился только <дата>, что исключает возможность взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> о чем заявлял истец.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться исходя из следующего.

Стороны установили пунктом 5.4 договора подряда, что окончательный расчет за выполненные работы производится Зимовским А.В. в течение двух дней после подписания акта приемки работ.

Из акта приемки выполненных работ, как правильно установлено судом первой инстанции, подписанного <дата>, следует, что окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен после <дата>.

Таким образом, стороны заключили соглашение об изменении договора в части срока оплаты выполненных работ, установленного п. 5.4 договора, что согласуется с принципом свободы договора.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указывая, что окончательный расчет производится после <дата>, стороны согласовали дату течения указанного срока, и таким образом следует признать, что обязательство не предусматривает срок его исполнения в части оплаты выполненных работ.

В силу требований п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что письменное требование об оплате работ заявлено ответчику истцом <дата>, срок исполнения окончился <дата>, просрочка исполнения началась с <дата>.

С учетом того, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом по <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки в размере ... р. за просрочку оплаты на сумму ... р. за период с <дата> по <дата>.

Является правильным отказ в иске в части взыскания неустойки в размере ... р. за период с <дата> по <дата> на сумму ... р., так как акт приема выполненных работ подписан сторонами <дата>.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: