Решение по делу № 33а-6747/2024 от 19.07.2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2024 года по делу № 33а-6747/2024

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре А.А. Лысенковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Дмитриева Романа Викторовича к Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адресфио Шевченко, Врио заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адресфио Кострову о признании незаконными постановления от 26 июня 2023 года по результатам рассмотрения жалобы, иных постановлений в рамках исполнительного производства, действий по возбужденному исполнительному производству, обязать возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

Р.В. Дмитриев обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства, отмене постановления заместителя старшего судебного пристава по результатам рассмотрения его жалобы, мотивируя требования отменой судебного акта о взыскании с него денежных средств.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Р.В. Дмитриев и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 138998/23/77005-ИП на основании исполнительного листа ФС№040944399 от 14 июня 2022 года, выданного Симоновским районным судом адрес на основании заочного решения по делу № 2-1768/22 о взыскании задолженности в размере сумма с должника фио в пользу ООО «Феникс».

Данное постановление направлено должнику Р.В. Дмитриеву через Единый портал государственных услуг 6 июня 2023 года.

15 июня 2023 года через ЕПГУ Р.В. Дмитриев подал жалобу в Даниловский ОСП ГУ ФССП России по адрес о прекращении исполнительного производства.

Жалоба рассмотрена 26 июня 2023 года, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалоб за подписью Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адресфио Кострова. Копи

16 августа 2023 года со счета фио в банке были списаны денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника.

24 августа 2023 года исполнительное производство прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

30 августа 2023 года рассмотрена повторная жалоба фио о возврате денежных средств, о чем было вынесено постановление. Судебный пристав-исполнитель указал, что взысканные в рамках исполнительного производства суммы были распределены в пользу взыскателя ООО «Феникс».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик при рассмотрении жалобы действовал в соответствии с законом и нарушения прав административного истца не допустил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части 1 статьи 126 Закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с данными нормами и был разрешен спор, у суда отсутствовали правовые основания возложить на должностное лицо обязанность принять по поданной жалобе иное решение.

На момент поступления исполнительного листа в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес на нем имелась отметка о вступлении в законную силу. Данные об уплате задолженности также отсутствовали, а после отмены 10 января 2023 года заочного решения исполнительный лист судом, постановившим решение, не отзывался и был обязателен для исполнения судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия также отмечает, что после распределения взысканных денежных средств в пользу взыскателя ООО «Феникс», у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность возвратить их Р.В. Дмитриеву.

Административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как он вправе в порядке, установленном статьями 443, 444 ГПК РФ, обратиться в суд, постановивший заочное решение, с заявлением о повороте его исполнения.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске Р.В. Дмитриевым срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, о которых должнику стало известно 26 июня 2023 года.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, Р.В. Дмитриевым пропущен 10-дневный срок обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя, поскольку административный иск поступил в суд только 8 ноября 2023 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи