Решение по делу № 33-8679/2022 от 10.08.2022

Судья Парыгина М.В.

Дело № 33 – 8675/2022 (№ 2-3/2022)

УИД: 59RS0040-01-2021-001604-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Крапивиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 19.09.2022 частные жалобы Ладыко Алексея Яковлевича, Бариновой Снежаны Евгеньевны, Корноухова Александра Александровича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 07.07.2022 года, которым постановлено:

«заявления Ладыко Алексея Яковлевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16.09.2021 о принятии обеспечительных мер, на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.03.2022 по гражданскому делу №2-3/2022, - удовлетворить частично.

Восстановить Ладыко Алексею Яковлевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.03.2021 по гражданскому делу № 2-3/2022.

В удовлетворении заявления Ладыко Алексея Яковлевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16.09.2021 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3/2022, - отказать»,

Исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

15.03.2022 Чайковским городским судом вынесено решение по иску Корноухова Александра Александровича, Бариновой Снежаны Евгеньевны к Ладыко Алексею Яковлевичу о взыскании ущерба.

16.09.2021 вынесено определение Чайковским городским судом, которым ходатайство представителя Корноухова А.А. об обеспечении иска, удовлетворено частично.

24.06.2022 Ладыко А.Я. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленной просьбы о восстановлении пропущенного срока указал, что срок пропущен по уважительной причине, так как решение суда им получено лишь 20.06.2022.

04.07.2022 от Ладыко А.Я. поступила частная жалоба на определение от 16.09.2021 с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы, указывая, что о данном определении суда ему не было известно.

Судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ладыко А.Я., ссылаясь на то, что является юридически неграмотным, в настоящее время находится на пенсии.

В частной жалобе Корноухов А.А., Баринова С.Е. просят определение отменить в части восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Приводят довод о том, что ответчик лично принимал участие во всех судебных заседаниях, в том числе в день вынесения решения, поэтому знал о вынесенном решении. Указывают, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик неоднократно обращался в суд для выдачи ему судебного акта.

В письменных возражениях Ладыко А.Я. с доводами частной жалобы Корноухова А.А., Бариновой С.Е. не согласился, просил их частную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения вручена ответчику Ладыко А.Я. 17.09.2021, о чем в деле имеется расписка (том № 4 л.д. 54).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле имеются сведения о вручении Ладыко А.Я. копии определения от 16.09.2022 о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-3/2022, а ответчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств, в подтверждение пропуска срока для обжалования данного определения по уважительной причине, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16.09.2021.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, Ладыко А.Я. имел реальную возможность своевременно и в установленный законом срок в отсутствие каких-либо препятствий подать частую жалобу на определение суда от 16.09.2021 г. Доказательств наличия причин объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, как-то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд, заявителем не представлено. Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Ссылка Ладыко А.Я. на его юридическую неграмотность нельзя признать уважительной причиной, объективно исключающей возможность подачи частной жалобы, в связи с чем, данный довод заявителя не может служить основанием к удовлетворению заявления о восстановлении процессуального срока в объеме требований ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления срока только в исключительных случаях.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2022 решением Чайковского городского суда Пермского края частично удовлетворен иск Корноухова Александра Александровича, Бариновой Снежаны Евгеньевны к Ладыко Алексею Яковлевичу о взыскании ущерба. Мотивированное решение составлено 22.03.2022. 25.03.2022 копия решения направлена по адресу ответчика посредством Почта России простым письмом.

24.06.2022 Ладыко А.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копию решения получил лишь в июне 2022 г.

Как усматривается из материалов гражданского дела, копия обжалуемого решения 25.03.2022 направлена ответчику посредством почтовой связи простым письмом.

Удовлетворяя заявление Ладыко А.Я., суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств, что Ладыко А.Я. получено решение суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15.03.2022 года.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит. Доводы частной жалобы Корноухова А.А., Бариновой С.Е. о том, что ответчик лично принимал участие во всех судебных заседаниях, в том числе в день вынесения решения, поэтому знал о вынесенном решении, при изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности апеллянта и об отсутствии злоупотребления правом апеллянта своими процессуальными правами, не могут повлечь за собой отмену опредления суда. поскольку удовлетворение заявления истца о восстановлении процессуального срока является правомерным.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика уважительных причин для восстановления процессуального срока основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 07.07.2022 года оставить без изменения, частные жалобы Ладыко Алексея Яковлевича, Бариновой Снежаны Евгеньевны, Корноухова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья /подпись/.