Решение по делу № 2-3165/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-3165/19

УИД 11RS0005-01-2019-004705-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе

председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 29 октября 2019 года гражданское дело № 2-3165/19 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Саляевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Саляевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94360,38 рублей, в т.ч. основного долга – 28213,19 рублей, процентов – 46384.55 рублей, штрафных санкций, сниженных до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 19762,64 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3030,81 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов со стороны заемщика.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Саляева Е.В., надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, судебная корреспонденция вернулась с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Суд на основании статьи 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 мая 2019 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Саляевой Е.В. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту .... .... с лимитом в сумме 35 000 рублей со сроком возврата кредита до 29 августа 2020г., под 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 % годовых. Заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.п. 4,6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Принятые обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняет. Начиная с августа 2015 года Саляевой Е.В. не исполняются договорные обязательства.

Из выписки по счету следует, что заемщик суммой кредита воспользовался, впоследствии прекратил платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

По состоянию на 02.07.2019 года общая сумма задолженности составила 91360,38 рублей, в том числе сумма основного долга по кредиту – 28213,19 рублей, процентов – 46384,55 рублей, штрафных санкций – 19762,64 рублей.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26.10.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.04.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.10.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.04.2019 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, образованием задолженности ГК «Агентство по страхованию вкладов», назначенным конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в адрес ответчика 16.04.2018 года направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось неисполненным.

Истец обратился в .... Республики Коми с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ...., образовавшейся по состоянию на 29.05.2015 года в размере 83288,85 рублей.

28.09.2018 года мировым судьей .... Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Саляевой Е.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 13.05.2019 года отменен по заявлению должника.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 28213,19 рублей, процентов – 46384,55 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из представленных расчетов следует, что размер неустойки за неисполнение или частичное исполнение обязательств в части ежемесячного погашения задолженности по кредитному договору, за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 сниженный до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 19762,64 рублей.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная банком неустойка за просрочку платежей является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка; характер нарушения ответчиком своих обязательств; явную несоразмерность размера неустойки самой задолженности по кредиту, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую к взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойку до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 84597,74 рублей (28213,19+46384,55+10 000).

С ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3030,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Саляевой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 задолженность по кредитному договору .... от 29.05.2015 года в размере 84597,74 рублей, в т.ч. основного долга – 28213,19 рублей, процентов – 46384,55 рублей, штрафных санкций – 10 000рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3030,81 рублей, всего 87628,55 рублей.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2019 года