Решение по делу № 33-725/2015 от 16.03.2015

Судья – Степанова Ю.П. 23 апреля 2015г. Дело № 2-32/2015-33-725

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Комаровская Е.И.,

судей:Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре: Наумовой А.А.,

с участием представителей истца Буравцова В.М. и Сергеевой Е.В., ответчика Пономарева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева В.И. на решение Валдайского районного суда от <...>, которым исковое заявление МИФНС <...> по <...> к Пономареву В.И., Егорову А.И., Козлову В.А., Ташеву В.И., Гришаеву А.И. и Комитету финансов Администрации <...> муниципального района <...> о привлечении руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «<...>» удовлетворено частично и постановлено:

- привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «<...>» Пономарева В.И. к субсидиарной ответственности и взыскать в доход федерального бюджета сумму неудовлетворенных требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в размере <...>;

- взыскать в доход местного бюджета с Пономарева В.И. государственную пошлину в размере <...>;

- в удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России <...> по <...> (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о привлечении руководителя и учредителей должника - общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – Общество) к субсидиарной ответственности по долгам Общества и взыскании с ответчиков в доход государства суммы неудовлетворенных требований налогового органа, в том числе, задолженность Общества по налогам и пени, указав, что Общество с <...> зарегистрировано в ЕГРЮЛ. С <...> по <...> Пономарев В.И. (доля в уставном капитале <...>%) являлся директором Общества. Учредителями Общества являются Егоров А.И., Козлов В.А., Ташев В.И., Гришаев А.И. и Администрация <...> муниципального района <...> (далее – Администрация) с долями в уставном капитале <...>%, <...>%, <...>%, <...>% и <...>% соответственно. В период времени, когда Пономарев В.И. являлся руководителем указанного юридического лица, у Общества возникла задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией. Вместе с тем, ответчики в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обращались. В связи с ростом задолженности, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества было инициировано Инспекцией 03.03.2014г. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <...> от <...>., производство по делу было прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По данным оперативного учета по состоянию на <...> задолженность Общества по обязательным платежам составила <...>, в том числе основной долг по налогам и сборам в размере <...> руб., пени <...> руб., штрафы <...> руб. Являясь директором Общества, Пономарев В.И. владел информацией о финансовых результатах работы Общества, в том числе, с учетом отрицательного баланса на <...>., но не предпринял мер по ликвидации должника и подаче заявления о несостоятельности (банкротстве). Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Валдайского судебного района от <...> директор Общества Пономарев В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Другие участники (учредители) Общества действий, направленных на ликвидацию должника также не предпринимали. На основании изложенного, Инспекция просила привлечь руководителя и одного из учредителей Общества Пономарева В.И. к субсидиарной ответственности и взыскать с него сумму неудовлетворенных требований в размере <...> руб., в том числе, задолженность Общества по налогу на добавленную стоимость с пени, исчисленные с <...>. до момента увольнения ответчика (<...>.) в сумме <...> руб.; задолженность Общества по результатам выездной налоговой проверки по решению налогового органа от <...>. в сумме <...> руб. с учетом пени и штрафа; задолженность по пени с <...>. по <...>., начисленную на задолженность Общества по налогам с учетом доли Пономарева В.И. в уставном капитале Общества в сумме <...> руб. Также, Инспекция просила привлечь остальных учредителей Общества к субсидиарной ответственности и взыскать с них пени с <...>. по <...>., начисленные на задолженность Общества по налогам, пропорционально доли участников в уставном капитале Общества: с Егорова А.И. и Козлова В.А. – по <...> руб.; с Ташева В.И. – <...> руб., с Гришаева А.И. – <...><...> руб.; с Администрации в лице комитета финансов – <...> руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пономарев В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на пропуск Инспекцией сроков взыскания штрафов (ст. 45 НК РФ) и общего срока исковой давности исходя из результатов налоговой проверки Общества за период <...>.г. Также полагает недоказанным размер заявленных Инспекцией требований, поскольку в расчет истребуемой суммы включены периоды, предшествующие определенной Инспекцией дате возникновения субсидиарной ответственности (<...>.).

Представитель Инспекции Павлова Т.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, считает решение суда законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от <...>г. (протокольная форма), в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принято решение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<...>» (основной должник).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Егоров А.И., Козлов В.А., Ташев В.И., Гришаев А.И., представитель Администрации, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений, ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названых лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Пономаревым В.И., возражений на нее, поддержанных представителями Инспекции Буравцовым В.М., Сергеевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, налоговый орган указал на несоблюдение ими обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц от даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом, субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечение срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определить его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником (в том числе конклюдентными действиями) о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызваны их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности исключительно за бездействие исключается.

Как следует из материалов дела, ООО «<...>» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002г. Руководителем данного юридического лица с <...>. по <...>. являлся Пономарев В.И.

До настоящего времени Общество имеет статус действующего юридического лица.

Из материалов дела следует, что <...>. Инспекция обратилась в Арбитражный суд <...> с заявлением о признании Общества банкротом, указывая, что Общество отвечает признакам отсутствующего должника (дело о банкротстве должника по упрощенной процедуре), поскольку не находится по месту его регистрации, операции по счетам не осуществляет с <...>., имущества в собственности не имеет, более года не предоставляет налоговую отчетность. Задолженность Общества по обязательным платежам по состоянию на <...>. составляет <...> руб., в том числе: основной долг <...> руб., пени <...> руб., штрафы <...> руб. Обращаясь в арбитражный суд, Инспекция указывала, что расходы по делу о банкротстве могут быть погашены за счет взыскания дебиторской задолженности в размере <...> руб. (согласно акта сверки на <...>.), а также за счет привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда <...> от <...>. производство по указанному делу было прекращено, по причине отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Как указал суд, уполномоченный орган не доказал с разумной степенью вероятности наличие оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника, при том, что в отношении кредитора Общества, на которого указывала Инспекция, введена процедура конкурсного производства. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оставляя названное определение арбитражного суда без изменения, а жалобу Инспекции без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.06.2014г. указал на несостоятельность доводов уполномоченного органа о возможности формирования конкурсной массы за счет привлечения руководителя должника и других его учредителей к субсидиарной ответственности, поскольку заявителем не обосновано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, на который ссылается уполномоченный орган.

Федеральный арбитражный суд <...> постановлением от <...>. оставил вышеназванные судебные акты без изменения, согласившись с выводами нижестоящих судов и, указав на отсутствие оснований для их переоценки у кассационной инстанции.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Следовательно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между не подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Несостоятельность (банкротство) юридического лица считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) юридического лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, на Инспекцию возлагается обязанность доказать не только размер убытков, но и причинно-следственную связь между не подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредитора, а равно доказать вину субъекта ответственности в невозможности удовлетворения требований кредитора (возникновения убытков), возникших исключительно после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, вследствие действий (бездействия) лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Мотивируя заявленные исковые требования Инспекция, ссылаясь на положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, указывает, что у ответчиков 23.04.2012г. (дата предоставления отрицательного баланса) возникли обстоятельства, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления в месячный срок руководителем Общества заявления о признании несостоятельным (банкротом). Таким образом, соответствующий срок истек 23.05.2012г., в то время как заявление должника в арбитражный суд подано не было. С названной даты Инспекцией были исчислены и предъявлены к взысканию с ответчиков убытки в виде задолженности Общества по уплате обязательных платежей (пени и штрафов), размер которой определен с учетом результатов выездной налоговой проверки согласно акта <...> за период <...>.

Из представленной в материалах дела бухгалтерской отчетности (поступила в налоговый орган <...>.), баланса за <...>., поступившего в ИМНС <...>. с расчетом оценки стоимости чистых активов Общества, следует, что на <...> стоимость чистых активов Общества составляла минус <...> руб. При этом, какие-либо активы (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения и т.д.) у Общества отсутствовали.

Анализируя изложенное, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обязательных признаков для возложения на руководителя и учредителей Общества субсидиарной ответственности по долгам Общества, поскольку доказательств наличия вины Пономарева В.И. в образовании задолженности перед бюджетом в общей сумме <...> руб. за период с <...>. по <...>., а также прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, Инспекцией не представлено.

Доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что бездействие Пономарева В.И., а равно других ответчиков (учредителей Общества) связанное с не направлением в арбитражный суд, начиная с <...>., заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), непосредственно привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по возмещению ущерба, в деле отсутствуют.

Предоставление в налоговый орган отрицательного бухгалтерского баланса Общества за <...>. само по себе не свидетельствует о вине Пономарева В.И. и других ответчиков в возникновении задолженности (убытков) после 23.05.2012г., о взыскании которых в порядке субсидиарной ответственности заявлено Инспекцией.

Также Инспекцией, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае обращения руководителя Общества Пономарева В.И. с заявлением о признании названного должника банкротом, требования уполномоченного органа, учитывая имущественное положение Общества по состоянию на <...>., были бы удовлетворены, а его нарушенное право восстановлено.

Факт привлечения Пономарева В.И. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ также не может являться основанием для удовлетворения требований Инспекции, учитывая формальность данного состава, не предполагающего условий и не требующего возникновения последствий, необходимых для привлечения бывшего руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Валдайского районного суда <...> от <...> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления МИФНС <...> по <...> к Пономареву В.И., Егорову А.И., Козлову В.А., Ташеву В.И., Гришаеву А.И. и Комитету финансов Администрации Демянского муниципального района <...> о привлечении руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» - отказать.

Председательствующий: Е.И. Комаровская

Судьи: И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик