Решение по делу № 33-12388/2023 от 31.03.2023

Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33-12388/2023УИД 50RS0022-01-2022-001307-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области                             17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Фетисовой Е.С.,

                  судей                     Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

                  при помощнике судьи    Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-915/2022 по иску Фомина Е. А. к ИП Михайлову А. В., Каменеву С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам Фомина Е. А., Каменева С. Н. на решение Лобненского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 г.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                          УСТАНОВИЛА:

Фомин Е.А. обратился к ИП Михайлову А.В., Каменеву С.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать ущерб в размере 1 246 302,82 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 431,52 руб.

В обоснование иска указано, что 29.01.2022 г. на автодороге А113 ЦКАД, 288 км. в Одинцовском ГО Московской области произошло ДТП с участием легкового автомобиля «Вольво ХС70» госномер <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности, и грузового автомобиля «Вольво FL6» госномер <данные изъяты> под управлением Каменева С.Н., принадлежащего ИП Михайлову А.В.

Виновным в ДТП признан Каменев С.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП имуществу истца – автомобилю, причинен ущерб. Страховщиком СПАО «РЕСО – Гарантия» по страховому случаю в порядке прямого возмещения ущерба произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно отчету ООО «М-Групп» от <данные изъяты> <данные изъяты>С, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1 646 302,82 руб.

Поскольку ущерб не покрыт страховой выплатой по договору ОСАГО, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 1 246 302,82 руб. (разница между выплаченной страховой суммой и фактическим ущербом)

ИП Михайлов А.В. в лице своего представителя иск не признал, полагая, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП Каменева С.Н., который в трудовых отношениях с ИП Михайловым А.В. не состоял, управлял ТС, принадлежащим ответчику, на основании доверенности и заключенного путем устной договоренности договора аренды автомобиля без экипажа, указал, что ущерб подлежит определению с учетом конструктивной гибели автомобиля потерпевшего.

Ответчик Каменев С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, доказательств их уважительности не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с Каменева С.Н. в пользу Фомина Е.А. в счет возмещения ущерба 820 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 701,50 руб., а всего взыскать 861 851,50 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату юридических услуг, на оплату госпошлины, а также в удовлетворении иска к ответчику ИП Михайлову А.В. – отказать.

В апелляционных жалобах Фомин Е.А. и Каменев С.Н. просят об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, принятия по делу нового решения и для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2022 г. в 09.30 час. на 288 км.+850 м. а/д А-113 ЦКАД Московской области произошло ДТП с участием ТС «Вольво FL6» госномер <данные изъяты> под управлением Каменева С.Н., принадлежащего ИП Михайлову А.В., «Вольво ХС70» госномер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Фомину Е.А., ТС «Скания Р340» госномер <данные изъяты> с полуприцепом «9639В» госномер <данные изъяты> под управлением Батуева А.Т.

Вследствие столкновения автомобилю Фомина Е.А. причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению (л.д.98-95).

ДТП произошло по вине ответчика Каменева С.Н., управлявшего ТС «Вольво FL6», который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д.92). Вина Каменева С.Н. в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.

        Из материалов дела следует, что автомобиль «Вольво FL6» госномер Т210ОА777. которым управлял в момент ДТП Каменев С.Н., принадлежит Михайлову А.В. (л.д.79); Михайлов А.В. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты>, основным видом деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.171-173).

    Из иска следует, что в момент ДТП Каменев С.Н. управлял автомобилем «Вольво FL6» госномер <данные изъяты> в силу трудовых отношений с ИП Михайловым А.В. или во исполнение его поручения на основании соответствующего задания по перевозке груза.

    Данные обстоятельства представителем ответчика оспаривались, из его пояснений в судебном заседании следует, что указанное транспортное средство было передано в пользование Каменеву С.Н. на условиях договора аренды ТС без экипажа по достигнутой устной договоренности, договор аренды в письменной форме не заключался, Каменев С.Н. работником ИП Михайлова А.В не являлся, гражданско – правовых договоров на перевозку груза между ними не заключалось, перевозка груза в день ДТП Каменеву С.Н. ИП Михайловым А.В. не поручалась.

<данные изъяты> Каменев С.Н. включен страхователем Михайловым А.В. в договор ОСАГО ТТТ 7011549652 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д.179-180).

<данные изъяты> на имя Каменева С.Н. выдана доверенность на 1 месяц – до <данные изъяты> с правом на владение и пользование автомобилем в своих интересах (л.д.181).

        Письменные пояснения от имени Каменева С.Н. на адвокатский запрос представителя истца от <данные изъяты>, согласно которым он <данные изъяты> на автомобиле «Вольво FL6» госномер <данные изъяты> осуществлял перевозку груза по поручению ИП Михайлова А.В. на основании поступившей ему заявки (л.д.183), суд не принял в качестве доказательства фактических оснований иска, поскольку не представляется возможным уставить, что данные пояснения даны именно Каменевым С.Н., который будучи привлеченным в качестве соответчика по делу, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебные заседания не явился, каких – либо пояснений в установленной законом форме в адрес суда не направил.

        Суд также исходил из того, что, давая объяснения сотруднику ГИБДД в ходе оформления ДТП, Каменев С.Н. указал, что не работает, в постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что он осуществляет деятельность в ИП «Каменев» (л.д.92,99).

    Из материала ДТП, составленного уполномоченными сотрудниками в области безопасности дорожного движения, не содержится сведений о том, что в момент ДТП <данные изъяты> Каменев С.Н. на автомобиле «Вольво FL6» госномер <данные изъяты> перевозил какой – либо груз (л.д.91-101).

    Справки о переводах денежных средств по операциям Сбербанк Онлайн от <данные изъяты> на сумму 150 руб., <данные изъяты> на сумму 1 500 руб., на сумму 2 000 руб. от <данные изъяты> не содержат сведений о владельцах карт получателя и отправителя, о назначении платежей, доводы стороны истца о наличии между ответчиками в момент ДТП трудовых или гражданско – правовых отношений не подтверждают; денежный перевод на сумму 25 000 руб. <данные изъяты> совершен лицом, не являющимся участником спорных правоотношений.

           С учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком при обстоятельствах рассматриваемого дела надлежит считать Каменева С.Н., во владении которого на момент ДТП находился автомобиль.

Судом также установлено, что на основании заявления Фомина Е.А. от <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. (л.д.147-148,149-151,152,153,154-157).

Фоминым Е.А. и Михайловым А.В. в материалы дела представлены заключения специалистов по размеру причиненного вреда.

Для проверки доводов сторон и исключения противоречий в представленных доказательствах размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Соловьеву С.В. (л.д.187-188).

В соответствии с заключением эксперта Соловьева С.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП составляет 3 059 700,78 руб., рыночная стоимость автомобиля на <данные изъяты> – 1 673 100 руб., стоимость годных остатков – 452 950 руб.

Разрешая спор в части определения размера причиненного ущерба с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд, определяя размер причиненного ущерба, принял во внимание заключение судебной экспертизы, как наиболее объективного, при этом, заключения, представленные сторонами судом отклонены, поскольку они не содержат полного мотивированного исследования по стоимости годных остатков (заключение истца), по рыночной стоимости восстановительного ремонта (заключение ответчика), специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

Так как в рассматриваемом случае рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца почти в два раза превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, суд полагал, что в данном случае ущерб подлежит возмещению на условиях полной гибели имущества в виде действительной стоимости автомобиля на день наступления ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что не противоречит п.2 ст.15 ГК РФ, и с установленного обязанного лица Каменева С.Н. подлежит взысканию в пользу истца ущерб за вычетом страхового возмещения в сумме 820 150 руб. (1 673 100 – 452 950 – 400 000 руб.).

    В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Каменева С.Н. судом взысканы расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (составление и подача иска, участие в 4х судебных заседаниях) составляют 30 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 11 701,50 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

         Проверяя доводы апелляционных жалоб относительно определения судом надлежащего ответчика по заявленному иску, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении ответственности за причиненный    материальный ущерб на Каменева С.Н. с учетом следующего.

        Как указывалось выше, в момент ДТП автомашиной, принадлежащей на праве собственности ИП Михайлову А.В. управлял Каменев С.Н.

        В материалы дела представлена копия доверенности, выданной <данные изъяты> ИП Михайловым А.В. Каменеву С.Н. сроком на 1 месяц (до <данные изъяты>) с передачей полномочий по владению и пользованию данным транспортным средством (л.д. 181). Каменев С.Н. в своих пояснениях указал, что данную доверенность от ИП Михайлова А.В. не получал, управляя транспортным средством, на котором совершено ДТП, фактически действовал в интересах ИП Михайлова А.В.

         Договора аренды транспортного средства, заключенного между ИП Михайловым А.В. и Каменевым С.Н., как и доказательств его реального исполнения, в материалы дела не представлено. Обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании автомобилем выполнена Михайловым И.В. со включением в полис допущенных к управлению транспортным среством лиц, включая Каменева С.Н. (л.д. 179-180).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Более того, имеют значение обстоятельства, при которых в каждом конкретном случае происходит передача автомобиля в пользование стороннему лицу его собственником, так как само по себе включение лица в страховой полис, как допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что именно в конкретном случае автомобиль был передан в пользование стороннему лицу и такая передача состоялась на законном основании.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

        Учитывая, что ИП Михайлов А.В. не представил доказательств реальной передачи транспортного средства Каменеву С.Н. во владение последнего с утратой контроля над таким пользованием и владением со стороны собственника, ИП Михайлов А.В. как собственник транспортного средства не может освобождаться от ответственности за вред, причиненный этим имуществом, возложение ответственности за причиненный вред перед истцом на Каменева С.Н. в данном случае необоснованно.

         Таким образом, надлежащим ответчиком по делу надлежит признать ИП Михайлова А.В.. Размер причиненного ущерба, определенный проведенной по делу судом первой инстанции экспертизой, сторонами не оспаривался, экспертное заключение, как доказательство, не опровергнуто сторонами с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах, в соответствии с заключением эксперта Соловьева С.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП составляет 3 059 700,78 руб., рыночная стоимость автомобиля на <данные изъяты> – 1 673 100 руб., стоимость годных остатков – 452 950 руб.

Так как в рассматриваемом случае рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца почти в два раза превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, суд полагает, что в данном случае ущерб подлежит возмещению на условиях полной гибели имущества в виде действительной стоимости автомобиля на день наступления ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что не противоречит п.2 ст.15 ГК РФ, и с установленного обязанного лица ИП Михайлова А.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб за вычетом страхового возмещения в сумме 820 150 руб. (1 673 100 – 452 950 – 400 000 руб.).

В иске к ответчику Каменеву С.Н. надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ИП Михайлова А.В. взыскиваются расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (составление и подача иска, участие в 4х судебных заседаниях) составляют 30 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 11 701,50 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Фомина Е. А. к ИП Михайлову А. В. удовлетворить частично, взыскать с ИП Михайлова А. В. в пользу Фомина Е. А. в счет возмещения ущерба 820 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 701,50 руб., а всего взыскать 861 851,50 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату юридических услуг, на оплату госпошлины, а также в удовлетворении иска к ответчику Каменеву С. Н. – отказать.

Председательствующий

Судьи