Решение от 31.07.2020 по делу № 2-580/2020 от 16.01.2020

Дело №2-580/2020

№ 55RS0001-01-2019-007138-03

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                                         г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т.В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием истца Левченко В. И., представителя ответчика Голошубина И. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко В. И. к Кулиеву О.Н. о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Левченко В. И. обратился в суд к Кулиеву О. Н. с иском о признании договора залога недействительным. В обоснование требований указал, что 17.12.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор залога в отношении его недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. По данному факту он обратился в правоохранительные органы. 10.04.2019г. следователем по ОВД ОРПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области подполковником юстиции ФИО5 было вынесено постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении группы лиц, совершивших в отношении него противоправные действия, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ. 28.05.2018г. Центральный районный суд г. Омска, рассмотрев постановление следователя ОРОПД УМВД России по Омской области ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на его имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в рамках уголовного дела № установил, что в отношении него были совершены противоправные действия группой лиц, по предварительному сговору, с целью завладения его денежными средствами и квартирой, которая принадлежит ему на праве собственности. Злоумышленники, войдя в доверие, путем обмана и применяя техники НЛП, что установлено экспертизой, обманом заставили подписать его договор займа под кабальные проценты и заложить своё единственное жилье. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении установила, что действия Кулиева О. Н. в отношении него при заключении договора залога на недвижимое имущество являются недобросовестными. В рамках проводимых оперативных, следственных мероприятий квартира признана вещественным доказательством и во избежание ситуации, предусмотренной ст.29 УК РФ, на нее наложен арест. На момент заключения оспариваемого договора он находился под воздействием техник НЛП и психотропных препаратов, которые злоумышленники добавляли в напитки. Позже, когда он стал изучать законодательство, то ему стало понятно, почему его квартира была оценена всего в 900000 рублей, то есть намеренно занижена оценочная стоимость, а кредит под залог его имущества по договору составил 650000 рублей. Согласно ГПК РФ, взыскание на имущество налагается, когда сумма залога превышает 50% от стоимости имущества. Таким образом, ответчик беспрепятственно планировал завладеть его имуществом через решение суда, так как его квартиру должны были продать с торгов. В настоящее время проводится оперативная проверка, ведутся следственные мероприятия по установлению лиц, участвующих в данной преступной группировке. Им была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кабального договора займа и расторжении кабального договора залога, которая до настоящего времени не исполнена. Ответчик намеренно уклоняется от получения корреспонденции по почте. Таким образом, ответчик пытается препятствовать реализации его права на судебную защиту, так как расторжение договора и признание его недействительным предусматривает досудебное урегулирование данного вопроса. По вине ответчика ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, поскольку он, как и многие другие пострадавшие, стал жертвой злоумышленников. Просит признать договор залога, заключенный между ним и ответчиком, недействительным, кабальным, применить последствия недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение, аннулировать запись регистрации ЕГРП, внеся соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Левченко В. И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ему позвонили из ООО «Бишоп». В тот период времени у него были финансовые проблемы, обусловленные тем, что Пенсионный фонд не выплачивал ему пенсию. Сотрудники ООО «Бишоп» пояснили ему, что помогают решать правовые вопросы и предложили ему принять участие в игре на фондовом рынке. В офисе ООО «Бишоп» он был почти каждый день. На фондовом рынке фирма ООО «Бишоп» забрала у него 27000 долларов. Представитель ООО «Бишоп» предоставил ему номер телефона гражданки Шутеевой, которая познакомила его с ответчиком. Он занимался деятельностью на фондовом рынке, получал прибыль от разницы курсов валюты. Деньги для игры на фондовом рынке он получил в банках, всего у него пять кредитных договоров и договор займа, заключенный с ответчиком. В настоящее время обязанность по возврату кредитов он не исполняет. Банки направляют ему периодически требования об оплате кредитов. Считает, что в отношении него был сговор. Ответчик пересчитал при нем денежные средства в размере 560000 руб., но впоследствии ему стало известно, что ответчик передал только 305000 рублей. Денежные средства он сразу положил на счет в банке, поэтому не заметил разницы. Указанное обстоятельство ему стало известно лишь у следователя. Денежные средства были взяты у ответчика под 48% годовых. 17.12.2019г. заключался как договор займа, так и договор залога, эти договоры он подписывал один за другим. Он полагал, что ему будет выдан один договор, вместо двух.

Ответчик Кулиев О. Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2020г., пояснил, что с истцом он познакомился при подписании договора займа, об истце ему рассказала его знакомый риэлтор, которая иногда ему сообщает о людях, которым необходимо занять денежные средства. В МФЦ на <адрес> он познакомился с истцом, также с ним была риэлтор и две незнакомые ему женщины. В ходе разговора он задал истцу несколько вопросов, спрашивал, зачем ему необходимы были денежные средства. Риэлтор ему сообщила, что истцу необходимы были денежные средства для помощи дочери.

Представитель ответчика Голошубин И. М. /в силу полномочий доверенности/ возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что истец через риэлтора обратился к ответчику с просьбой занять денежные средства. Ответчик задавал истцу вопросы о том, на какие цели истцу необходимы были денежные средства. Ответчик пояснил, что, если бы денежные средства необходимы были истцу на игру и ведение деятельности на бирже, то денежные средства в займ Кулиев О. Н. не предоставил. Перед подписанием договора займа Левченко В. И. предоставил Кулиеву О. Н. справку из БУЗОО «КПБ» о том что он не состоит на учете. При пересчете истцом полученных денежных средств велась видеозапись, деньги пересчитывал сам истец. Также истец пояснил ответчику, что денежные средства необходимы для дочери, которая проживает в Польше или Германии. О том, что истец вкладывал деньги в игру на бирже, ответчику перед заключением договора займа известно не было, а рассказал истец об этом лишь в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Кулиева О. Н. к Левченко В. И. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец написал расписку ответчику после получения денежных средств. Ответчику неизвестно, с кем и как потом истец делил полученные денежные средства. Истец оплатил ответчику проценты за три месяца. В телефонных разговорах истец пояснял Кулиеву О. Н, что последний и сотрудники ООО «Бишоп» мошенники, и что он больше никаких денежных средств ответчику выплачивать не будет, в связи с этим Кулиев О. Н. обратился с иском в суд. Процедура выдачи денежных средств в займ физическим лицам отличается от выдачи денежных средств и проверки платежеспособности заемщика в кредитных организациях. Ответчик предпринял все возможности для проверки платежеспобности истца, интересовался, зачем ему такая денежная сумма.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).     В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

    Для установления ничтожности сделки по вышеназванным основаниям первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, при этом необходимо, чтобы хотя бы одна из сторон при заключении сделки действовала умышлено, то есть осознавала и желала наступления того противоправного результата, который составлял цель сделки.

    В целях установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.06.2019г. по гражданскому делу по иску Кулиева О. Н. к Левченко В. И. о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.06.2020г. по апелляционной жалобе Левченко В. И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.06.2019г. установлено, что 17.12.2018г. Кулиев О. Н. (займодавец) и Левченко В. И. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства размере 560000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму займа в срок до 17.12.2019г., а также уплатить проценты по договору в размере 4% за каждый календарный месяц пользования займом, а в случае нарушения срока окончательного расчета уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы общего долга за каждый день просрочки. При невнесении установленных графиком процентов более двух раз подряд займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа и обращения взыскания на заложенное имущество. В обеспечение обязательств по данному договору 17.12.2018г. Кулиев О. Н. и Левченко В. И. заключили договор залога недвижимого имущества, по условиям которого Левченко В. И. передал в залог Кулиеву О. Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, оцененную сторонами в 900000 рублей. Соответствующая запись об ипотеке внесена в ЕГРН. 20.12.2018г. Сумма займа передана Кулиевым О. Н. Левченко В. И., что подтверждается распиской заемщика. Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах, предшествующих заключению договора залога, следует, что денежные средства Левченко В. И. понадобились для участия в электронных торгах после обучения в ООО «БИШОП». С этой целью изначально он предпринимал действия по самостоятельному получению кредитов через банки. В последующем сотрудник ООО «БИШОП» по имени Роман дал ему визитку риелтора ФИО17 которая могла оказать содействие в получении ипотечного кредита. К Шутеевой О. В. Левченко В. И. обратился самостоятельно, она оформила для него заявку на получение кредита в ПАО «Совкомбанк», в удовлетворении которой было отказано, о чем ему пришло СМС-оповещение на его телефон. После этого Шутеева О. В. сообщила ему о возможности получить займ у физического лица и оказала содействие в оформлении сделки с Кулиевым О. Н. /том 1 л.д. л.д. 57-59, 178-182/.

Вышеуказанным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.06.2019г. исковые требования Кулиева О. Н. удовлетворены частично. С Левченко В. И. в пользу в пользу Кулиева О. Н. взыскано 608 048 рублей, из которых: 560 000 рублей – основной долг, 44 800 – проценты, 3 248 рублей – неустойка, государственная пошлина в размере 9 690 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену 900 000 рублей, способ реализации – продажа с публичных торгов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности вступило в законную силу 02.10.2019г., в остальной части – 11.06.2020г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Левченко В. И. указывает на то, что сделка была заключена им на крайне невыгодных для него условиях, она является кабальной, Кулиев О. Н. намеренно ввел его в заблуждение, чтобы завладеть единственно принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Независимо от того, какое основание вкладывает истец в недействительность подписанного им договора, его единственным аргументом в обоснование заявленных доводов является наличие возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ряда лиц, действовавших от имени ООО «БИШОП».

Из истребованных судом материалов уголовного дела № следует, что первоначально постановлением следователя ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по г. Омску от 10.09.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ООО «БИШОП». Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления ряда граждан, свидетельствующие о том, что в действиях неустановленных лиц, действующих от имени ООО «БИШОП», усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ. Так, не позднее июня 2017г. на территории г. Омска неустановленные лица в составе группы в целях личного обогащения, имея единый преступный умысел, разработали преступный план, распределив между собой роли, 26.06.2017г. учредили ООО «БИШОП», завуалировав свою деятельность под предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества и коммерческой деятельности от имени сотрудников ООО «БИШОП», чем создали благоприятные условия для совершения хищения денежных средств физических лиц в особо крупном размере. В дальнейшем неустановленные лица, действуя согласно ранее распределенным между собой ролям, в период времени с июня 2017г. по март 2018г. заключали договоры оказания консультационно – информационных услуг от имени ООО «БИШОП» сроком действия 10 дней и общей стоимостью не более 240000 рублей. В последующем участники группы с целью личного обогащения, продолжая создавать благоприятные условия, направленные на хищение имущества, путем демонстрации созданной демо – версии компьютерной программы ведения электронных торгов на финансовых рынках, под предлогом получения сверхприбыли от участия в совершении сделок на финансовых рынках убедили граждан оформить на себя в банковских учреждениях г. Омска потребительские кредиты и чрезмерно обременительные договоры займа под залог недвижимого имущества и перечислить полученные денежные средства на указанные участниками группы расчетные счета /том 1 л.д.83-85/.

Постановлением следователя ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от 10.04.2019г. Левченко В. И. признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку преступными действиями неустановленных лиц ему причинен материальный ущерб в сумме 864000 рублей /том 1 л.д. л.д.86,105/.

Постановлениями следователя ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от 16.04.2019г. в качестве обвиняемых по данному уголовному делу привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11. ФИО12, ФИО13

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2019г. наложен арест на имущество потерпевшего Левченко В. И. - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 22.01.2020г. продлен срок применения избранной меры процессуального принуждения /том 1 л.д.93/.

    20.08.2019г. проведена очная ставка между свидетелем Кулиевым О. Н. и потерпевшим Левченко В. И., в процессе которой последний не отрицал, что Кулиев О. Н. спрашивал его о целях займа, на что он пояснил ему о необходимости финансовой помощи своим детям /том 1 л.д.91/.

    Согласно ответам на запросы суда, уголовное дело находится стадии расследования, срок следствия истекает 10.09.2020г., планируется продление срока следствия на три месяца.

Таким образом, на момент постановления судом решения по настоящему гражданскому делу причастность Кулиева О. Н. к деятельности ООО «Бишоп» ни следственным, ни оперативным путем не установлена. В рамках расследуемого уголовного дела установлены только характер взаимоотношений Кулиева О. Н. и Левченко В. И., а также события, предшествующие рассматриваемой сделке по залогу недвижимого имущества.

    При таком положении суд не может прийти к выводу о том, что Кулиев О. Н. вступал в правоотношения с Левченко В. И. с целью причинить ему вред, а также действовал в сложившихся правоотношениях в обход закона с противоправной целью – завладеть единственно пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащем Левченко В. И. на праве собственности, путем заключения с ним сделки, введя Левченко В. И. в заблуждение, либо на крайне невыгодных для него условиях.

     В настоящее время основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░