Решение по делу № 33-7032/2020 от 02.07.2020

Судья Каплеев В.А. 24RS0017-01-2019-002682-09

№ 33-7032/2020

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Петровой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Петровой Н.Г. – Клевцовой Л.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Петровой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.Г. обратилась с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о возложении обязанности произвести замену автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, на товар той же марки. Требования мотивированы тем, что по результатам проведенного розыгрыша приняла от КГАУ «Центр спортивной подготовки» в собственность автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, который, в свою очередь, был приобретен у ООО «Медведь АТЦ». В процессе эксплуатации товара в январе 2017 года истцом был выявлен недостаток – стук в двигателе при «холодном» запуске, который исчезал при полном прогреве автомобиля. По заключению специалиста причиной неисправностей является локальный эксплуатационный износ железного покрытия на части поверхности юбки поршней, который произошел в результате увеличенных зазоров поршней в цилиндрах; недостаток является существенным. <дата> Петрова Н.Г. обратилась к продавцу ООО «Медведь АТЦ» с претензией, в которой просила произвести полную замену двигателя. В удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке ответчиком было отказано, в связи с чем, истица обратилась в суд с иском о замене автомобиля к данному лицу. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, в удовлетворении требований Петровой Н.Г. отказано, в том числе, ввиду того, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку не является изготовителем товара или уполномоченной организацией.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петровой Н.Г. – Клевцова Л.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В качестве доводов жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о не доказанности наличия обязательного условия предъявления требований о замене товар на товар этой же марки, а именно: неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка товара или неустранимый недостаток товара, что, по мнению представителя заявителя, не соответствует действительности, поскольку истец готова была отремонтировать транспортное средство, однако ремонт ей согласован не был. Кроме того полагает, что вывод суда о недоказанности существенности недостатков, выявленных в спорном автомобиле в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, противоречит установленным по делу обстоятельствам, при этом судом не был принят во внимание тот факт, что ответчик, как изготовитель товара, не принял мер для его сохранности, что привело к возникновению новых эксплуатационных недостатков. Помимо прочего, представитель заявителя ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства стороны истца о допросе эксперта, выполнившего судебную экспертизу.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей истца – Клевцовой Л.В. (действующей на основании доверенности 50 АБ 2205896 от 21.02.2019 года, сроком действия на 10 лет), Петрова О.Г. (действующего на основании доверенности 24 АА 3650487 от 14.06.2019 года, сроком действия на 3 года), Попова А.Ю. (действующего на основании доверенности 24 АА 2832935 от 09.09.2017 года, сроком действия на 5 лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

В силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее- Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз.8 п.1 указанной статьи, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, включены автомобили.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между КГАУ «Центр спортивной подготовки» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медведь АТЦ» (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №-пп/1, предметом которого являлась передача в собственность покупателя автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.

Согласно п. 1.1 указанного договора цена автомобиля определена в сумме 609 904 руб.

На автомобиль устанавливается гарантийный срок – два года без ограничения пробега с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книжке. Техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только на сервисной станции, расположенной по адресу: 660100, <адрес>, либо любой другой станции официального дилера марки Volkswagen в строгом соответствии с порядком, указанным в сервисной, книжке автомобиля. В случае нарушения требований нормальной эксплуатации и несоблюдения порядка планового технического обслуживания автомобиля, необходимость и сроки проведения которого указаны в сервисной книге, автомобиль снимается с гарантии. Гарантийный срок на запасные части, замененные в пределах гарантийного срока автомобиля, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. В случае обнаружения в автомобиле недостатков производственного характера продавец обязуется устранить такие недостатки в срок не более 45 (сорока пяти) дней. В случае необходимости заказа запасных частей, указанный срок продлевается на срок заказа запасных частей. Условия гарантийного обслуживания определены сервисной книжкой и приложением № к договору (п. 2 договора).

Приложением № к договору являются согласованные сторонами условия гарантийного обслуживания, существенные условия которых совпадают с указанными в тексте договора купли-продажи.

Согласно паспорту названного транспортного средства, его изготовителем является ООО «Фольксваген Груп Рус».

Как следует из представленной суду копии сервисной книжки на указанный автомобиль, дата поставки автомобиля с указанным идентификационным номером – <дата>. Аналогичные сведения о дате продажи (передачи) автомобиля КГАУ «Центр спортивной подготовки» указаны в паспорте транспортного средства.

По результатам розыгрыша в рамках мероприятия «Live Site Sochi 2014» автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, передан истцу в собственность, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата>, <дата> указанное транспортное средство зарегистрировано за Петровой Н.Г., о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись.

<дата> Петровой Н.Г. в адрес ООО «Медведь АТЦ» направлена претензия, в которой истец указывает, что <дата> обнаружила в автомобиле неисправность: появился стук в двигателе при холодном запуске, который исчезал при полном прогреве автомобиля, <дата> она обратилась в ООО «Медведь АТЦ» для выяснения причин, на что ей предложено для дефектовки произвести разбор и ремонт ДВС за ее счет, с чем Петрова Н.Г. выразила несогласие, потребовала произвести полную замену двигателя.

<дата> директор ООО «Медведь АТЦ» в ответ на претензию Петровой Н.Г. указал, что неисправность двигателя внутреннего сгорания связана с нарушением регламентированных заводом-изготовителем сроков выполнения технического обслуживания автомобиля, а также с использованием моторного масла, не рекомендованного заводом-изготовителем, в связи с чем предложено провести независимую экспертизу.

Петрова Н.Г. обратилась в адрес ООО «Медведь АТЦ» с претензией, в которой, со ссылкой на заключение № от <дата>, сначала просила произвести замену двигателя и возместить затраты на проведение экспертизы, а впоследствии – заменить автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № на автомобиль той же марки и модели.

В ответ на указанную претензию, директором ООО «Медведь АТЦ» было сообщено, что гарантийный срок на автомобиль истек, в связи с чем, требование о замене товара может быть предъявлено только изготовителю или уполномоченной организации, к числу которых ООО «Медведь АТЦ» не относится, а кроме того указало о наличии у Общества дилерского соглашения с ООО «Фольксваген Груп Рус».

<дата> Петровой Н.Г. в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» направлена претензия, в которой со ссылкой на заключение № истица требовала произвести замену автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, на товар той же марки (модели, артикула).

В ответ на претензию ООО «Фольксваген Груп Рус» сообщило о том, что Общество готово произвести безвозмездный ремонт автомобиля, вопросы которого следует согласовать с сотрудниками дилерского центра «Медведь АТЦ».

Не согласившись с предложением ответчика о выполнении безвозмездного ремонта спорного автомобиля, Петрова Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленные нормами права, установив, что потребителем (истцом) не доказано наличие существенного недостатка товара, неустранимый характер недостатка, отказ изготовителя в требовании истца о безвозмездном устранении этого недостатка, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, при наличии которых у Петровой Н.Г. имелось бы право требовать замены товара на товар аналогичной марки, модели, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обнаруженные в спорном автомобиле недостатки, а именно задиры в первом и четвертом цилиндрах, изнашивание цилиндров, задиры на юбках двух поршней являются недостатками производственного характера, однако не являются существенными. Проведенные по делу, а также представленные сторонами автотехнические экспертизы спорного автомобиля не подтверждают наличие признаков существенности недостатков товара, указанных в преамбуле Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных Верховным судом РФ. Напротив, эксперт ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», указывая на существенный характер недостатка и тем самым вмешиваясь в процессуально-правовой аспект при вынесении решения, одновременно пришел к выводам, которые в совокупности указывают на его отсутствие, о чем подробно и мотивировано изложено судом в оспариваемом решении при анализе указанных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенность недостатка товара по признакам повторности, неоднократности и неустранимости является правовым понятием и подлежит оценке судом, в совокупности с выводами эксперта обладающего специальными познаниями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» №, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, идентификационный номер № имеются следующие дефекты: коррозия во втором и третьем цилиндрах; задиры в первом и четвертом цилиндрах; превышение допустимых размеров всех цилиндров (изнашивание цилиндров); задиры на юбках всех поршней. Все выявленные дефекты являются устранимыми посредством мероприятий по их устранению - требуется замена блока цилиндров и поршней. Устранение дефектов возможно без полной замены автомобиля марки «Volkswagen Polo» на аналогичный автомобиль.

Как следует из заказ-наряда, подготовленного ООО «Медведь АТЦ», и письменного сообщения общества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo» с целью устранения дефектов, выявленных заключением судебной экспертизы, составляет 143 334 руб. 70 коп. Расходы по устранению выявленных недостатков не превышают стоимость самого автомобиля, на что указано в заключении экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

С учетом изложенного, принимая во внимание положения, закрепленные законодателем в преамбуле Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Петровой Н.Г. требований о замене автомобиля на аналогичный. Ссылка эксперта в заключении на существенность выявленного им в спорном автомобиле недостатка является, как верно указано судом первой инстанции, некорректной, поскольку понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя и установленных по делу обстоятельств, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Поскольку требование о замене автомобиля на товар такой же марки по истечении гарантийного срока, именно на истце лежала обязанность доказать существенность заявленного недостатка в виде задиров в первом и четвертом цилиндрах, изнашивание цилиндров, задиры на юбках двух поршней.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы не учитывалось и не исследовалось общее состояние транспортного средства, которое уже несколько лет находится без движения, с разобранным двигателем, без надлежащего хранения ООО «Медведь АТЦ», в связи с чем в автомобиле могли прийти в негодность все возможные системы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, о чем подробно и мотивированно изложено в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением суда истец не был поставлен в положение, при котором нарушаются предоставленные ему законом права и имеются препятствия к их реализации, выводы суда о том, что выявленный в автомобиле недостаток является устранимым соответствуют нормам материального права.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что минуя стадию предъявления требований об устранении недостатков автомобиля, истец не вправе в соответствии со ст. ст. 18-19 Закона о защите прав потребителей требовать замены автомобиля на новый.

Ссылка в жалобе на судебную практику по делам аналогичной категории не состоятельна, поскольку иные судебные решения не имеют преюдициального значения, а выводы, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не могут быть поставлены в зависимость от решений, постановленных иными судами при разрешении других дел.

Учитывая изложенное, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что оснований для вызова и допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, не имелось, поскольку представителем истца, заявившим данное ходатайство, не были сформулированы вопросы эксперту, позволяющие принять решение об обоснованности заявленного ходатайство, судом первой инстанции правомерно было отказано в его удовлетворении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: