Решение по делу № 8Г-19671/2020 [88-20730/2020] от 28.07.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20730/2020

№ 2-66/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                 17 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашиной Светланы Евгеньевны к СНТ «К» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества

по кассационной жалобе Ашиной Светланы Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ашина С.В. обратилась в суд с иском к СНТ «К» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от 11 мая 2019 г. в части возложения обязанности оплаты за безучетное потребление электроэнергии (вопросы № 6 и № 7 повестки дня) и предоставлении полномочий председателю СНТ «К» по согласованию границ земельных участков, принадлежащих членам товарищества, и владельцев земельных участков, расположенных в границах товарищества (вопрос № 12 повестки дня), ссылаясь на нарушения её прав данными решениями.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. исковые требования Ашиной С.В. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от 11 мая 2019 г. в части возложения обязанности оплаты за безучетное потребление электроэнергии (вопросы № 6 и № 7 повестки дня) оставлены без рассмотрения.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. исковые требования в остальной части удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «К» от 11 мая 2019 г. по вопросу № 12 в части предоставления полномочия председателю СНТ «К» по согласованию границ земельных участков, принадлежащих членам товарищества и владельцам земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Ашина С.Е. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

В возражениях на жалобу СНТ «К» просит оставить ее без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ашина С.Н. ведет садоводство на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке № №, расположенном в СНТ «К».

Между сторонами 17 июня 2017 г. заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

На общем собрании членов СНТ «К» 11 мая 2019 г., на котором присутствовал представитель истца, принято решение по вопросу № 12, на основании которого председатель товарищества был наделен полномочиями по согласованию границ земель общего пользования и границ земельных участков, принадлежащих членам товарищества и владельцам земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом не предусмотрено наделение председателя товарищества полномочиями по согласованию границ земельных участков, принадлежащих членам товарищества, и лиц, ведущих садоводство на территории товарищества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемое решение требованиям закона не противоречит, законных интересов истца не нарушает и не влечет для Ашиной С.Е. негативных последствий.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 127-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о садоводстве и огородничестве) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, решения которого являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона о садоводстве и огородничестве предусмотрена возможность ведения садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Федерального закона о садоводстве и огородничестве лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Исходя из положений части 6 статьи 5 Федерального закона о садоводстве и огородничестве, указанные лица вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, они вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества данные лица в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

При этом они вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8 статьи 5 приведенного Федерального закона).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Наделение полномочий председателя товарищества по согласованию границ земель общего пользования и земельных участков, принадлежащих членам товарищества, и лиц, ведущих садоводство на территории товарищества, само по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласование границ земель общего пользования невозможно без их определения со смежными землепользователями, к которым относятся члены товарищества, и лица, ведущие садоводство на территории товарищества.

Кроме того, обращаясь с указанными требованиями истец фактически заявляет о предполагаемом нарушении права (о возможном в будущем недобросовестном поведении председателя товарищества), в то время как задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу апелляционного определения и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ашиной Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:         подпись

Судьи:      подпись       подпись

    КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                              А.М. Козлов