Решение по делу № 8а-7649/2020 от 10.03.2020

Дело № 88а-9458/2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ дело по кассационной жалобе Пушкина Виктора Владимировича на определение судьи Московского городского суда от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 08 ноября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Пушкина Виктора Владимировича к Московской городской избирательной комиссии, Кузнецовой Риме Владимировне о признании бездействия, действий незаконными (Дело Ма-5202/2019),

УСТАНОВИЛ:

Пушкин В.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие Московской городской избирательной комиссии, выразившееся в нерассмотрении в коллегиальном порядке поданной заявителем 24.07.2019 жалобы, признании незаконным ответа, данного по указанной жалобе членом комиссии с правом решающего голоса Кузнецовой Р.В., обязании административного ответчика рассмотреть жалобу заявителя коллегиально на заседании избирательной комиссии и принять по ней решение.

Определением судьи Московского городского суда от 26 августа 2019 года в принятии административного искового заявления Пушкина В.В. в части требований признания незаконными бездействия Московской городской избирательной комиссии, выразившиеся в нерассмотрении в коллегиальном порядке поданной заявителем 24.07.2019 жалобы, обязании рассмотреть жалобу Пушкина В.В. коллегиально на заседании избирательной комиссии и принять по ней решение, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Административное исковое заявление Пушкина В.В. к Московской городской избирательной комиссии в части требований об оспаривании ответа на обращение от 09.08.2019, возвращено на основании п.2. ч.1 ст. 129 КАС РФ, поскольку рассмотрении данных требований не подсудно Московскому городскому суду.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 08 ноября 2019 года определение судьи Мсковского городского суда от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года кассационная жалоба Пушкина В.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст.328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления судья первой инстанции исходил из того, что в соответствии со п.4 ст. 20, ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" процедура принятия решения по обращению, по которому законом не предусмотрено обязательное принятие избирательной комиссией на своём заседании коллегиального решения, определяется самостоятельно избирательной комиссией, которая обязана дать ответ по такому обращению.

Между тем, на обращение от 24.07.2019 года заявителем получен ответ от 09.08.2019 года. Однако, истец просил суд обязать административного ответчика рассмотреть его обращение в том порядке, который он считает необходимым, и принять решение в указываемой им форме. Исходя из заявленных требований судья первой инстанции пришел к выводу, что требования Пушкина В.В. в указанной части сводятся к обязанию Московской городской избирательной комиссии принять по его жалобе соответствующее решение в предлагаемой им форме, то есть фактически к обязанию Московской городской избирательной комиссии рассмотреть вопрос по предписанной судом процедуре и принять решение в определенной судом форме, что противоречит ст. 10 Конституции РФ, поскольку приводит к вмешательству суда в исключительную компетенцию избирательной комиссии.

Исходя из установленных по делу обстоятельтсв, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления в данной части требований, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, указав, что требования административного истца в части признания незаконными бездействия Московской городской избирательной комиссии, выразившиеся в нерассмотрении в коллегиальном порядке поданной заявителем 24.07.2019 жалобы, обязании рассмотреть жалобу Пушкина В.В. коллегиально на заседании избирательной комиссии и принять по ней решение, не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, в части требований Пушкина В.В. об оспаривании ответа на обращение от 09 августа 2019 года, данного членом Московской городской избирательной комиссии с правом решающего голоса Кузнецовой Р.В., судья первой инстанции исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходил из того, что законом не предусмотрено обязательное рассмотрение избирательной комиссией поставленного административным истцом вопроса об ознакомлении его с документами на своем заседании в коллегиальном составе и принятие по нему решения, облеченного в соответствующую форму или закрепленного в соответствующем протоколе. В таких случаях избирательная комиссия самостоятельно определяет порядок рассмотрения поставленного вопроса и форму принятия по нему решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что поскольку письмо члена комиссии с правом решающего голоса Кузнецовой Р.В. от 09.08.2019 не является решением избирательной комиссии по смыслу пункта 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно требования административного истца в указанной части в силу положений ст.20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относятся к подсудности Московского городского суда, административное исковое заявление в указанной части требований подлежало возвращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и усматривается, что у судьи имелись правовые основания, предусмотренные п.1 ч.1 чт. 128 КАС РФ, для отказа в принятии заявления в части требований Пушкина В.В. о признании незаконным бездействия Московской городской избирательной комиссии, выразившегося в нерассмотрении в коллегиальном порядке поданной заявителем жалобы, обязании административного ответчика рассмотреть жалобу заявителя коллегиально на заседании избирательной комиссии и принять по ней решение, а также о возвращении административного искового заявления в части требований Пушкина В.В. об оспаривании ответа на обращение от 09.08.2019, составленного членом Московской городской избирательной комиссии с правом решающего голоса Кузнецовой Р.В.

При рассмотрении вопроса о принятии административного иска судами обоснованно учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в определении от 19.07.2016 N 1727-О, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном иске и согласуются с приведенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному, расширительному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выражают несогласие с выводами судьи, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Таким образом, при вынесении судебного постановления нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст.328 КАС РФ основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского городского суда от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкина Виктора Владимировича без удовлетворения.

Судья: Е.П. Рахманкина