cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-404/2022 (2-9534/2021;) от 09.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9534/2021) по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ФИО4, управляя автомобилем Рено Колеос, государственный регистрационный знак С 753 РМ 163, допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Киа Каренс, государственный регистрационный знак, М 246 СО 63, под управлением водителя ФИО7, в машине которого находилась истец ФИО8

В результате столкновения истица ударилась о панель приборов, получив телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; подвывих 1-го шейного позвонка (атланта) со смещением 1-го и 2-го шейных позвонков, со сдавливанием правой позвоночной артерии, перерастяжением связочного аппарата шейных позвонков и развитием в дальнейшем нарушения кровообращения в головном мозге.

На протяжении трех лет реабилитации улучшения здоровья нет -нарастают головные боли, падает слух, снижается зрение на стороне удара, нарушен сон, потеря в весе, постоянная депрессия, тревога.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Решением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда постановление Центрального районного суда <адрес> было отменено. В рассмотрении жалобы истца в Кассационном суде было отказано, по причине истечения срока привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, ФИО3 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей;

- расходы на проведение обследований в размере 21 457 рублей;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 44 400 рублей;

- стоимость лекарственных препаратов в размере 34 340 рублей;

- расходы по оплате лечения у ортопеда в размере 8500 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО1 и ООО «ФИО2» (л.д. 103а).

Истец ФИО3. в судебное заседание явилась, поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала в полном обьеме, дополнительно пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред ее здоровью. ФИО4 является виновником ДТП. При столкновении удар был такой силы, что автомобиль отбросило на пять метров. Она ударилась головой. На следующие сутки она встать не смогла в связи с чем обратилась в травмпукт, где зафиксировали следы удара и направили на консультацию к нейрохирургу. Гематом внутри черепа не было. В последующем у нее усилились головные боли, стали слезиться глаза. Она проходила лечение в течении трех-четырех месяцев, однако улучшений не наступало. По результатам обследования было выявлено повреждение головного мозга в виде сотрясения, повреждение верхнего участка шеи, где идет фиксация головы и шеи, а также подвывих первого шейного позвонка, грубое сдавливание артерий. В результате подвывиха позвонка повернулись два позвоночных диска и сдавили крупные сосуды. На протяжении трех лет реабилитации улучшений не наступило.

Все назначения врачей отражены в медицинской карте. МРТ она проходила за свой счет, поскольку направление на бесплатное обследование ей не дали. ДД.ММ.ГГГГ она, по назначению врача проходила обследование, делала рентгенографию шейного отдела позвоночника, УЗИ сосудов, сканирование сосудов. Данные обследования ей были рекомендованы врачом. Чтобы пройти данные обследования бесплатно необходимо было долго ждать, в связи с чем, она их делала за свой счет.

Предоставила письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 117-120).

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. В дополнение пояснил, что заключением эксперта степень вреда здоровью установлена в виде легкого. На основании положений ст.ст. 1079,1100 ГК ответчик должна нести ответственность и компенсировать истцу моральный вред.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, указав при этом следующее.

Произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 пытался проехать на желтый свет, но у него не хватило времени, в связи с чем ей пришлось затормозить, в результате чего их подбросило. Свою вину в ДТП она не оспаривает, однако полагает, что если бы истица была пристегнута, то повреждения ею не были бы получены. После происшествия она предложила истцу вызвать скорую помощь, однако истец отказалась и говорила, что сама является медицинским работником. После ДТП они долгое время оставались на месте и все, включая истца, нормально себя чувствовали. В травмпункт ФИО3 обратилась только на следующий день вечером. Полагает, что в пожилом возрасте у всех возникают отклонения в здоровье. Факт причинения морального вреда ничем не доказан. ФИО3 не предоставляла ей ни одного рецепта врача. Те суммы, которые были ФИО3 предложены в качестве компенсации ее не устроили. Судя по повреждениям автомобиль ФИО1 ранее неоднократно участвовал в ДТП. Последняя экспертиза указывает на то, что многие заболевания у истицы хронические, в связи с чем она и обращается в медицинские учреждения.

Предоставила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 68).

Представитель ответчика ФИО10, допущенная к участию в настоящем деле на основании устного ходатайства, заявленного в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, поддержав позицию ответчика.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился. Поддержал доводы ФИО3 В дополнение пояснил следующее.

Он является собственником автомобиля, в котором находилась ФИО3 в момент ДТП. И он и истица были пристегнуты ремнями безопасности. У ответчика сработали все подушки безопасности, что свидетельствует о силе удара. Когда произошло ДТП, они испытали шоковое состояние и не понимали, что случилось. ФИО3 стало плохо только вечером после ДТП, в связи с чем, на следующий день она обратилась в травмпункт. Далее, ее направили к нейрохирургу. Семь дней ФИО3 находилась в стационаре, а после лечилась амбулаторно. Она проходила обследования у ортопеда в клинике Круглова в Самаре, у невропатолога. Все лекарства приобретались ею по назначению лечащего врача.

Представитель третьего лица ООО «ПСА» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 185-186).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ОО «ПСА».

Помощник прокурора <адрес> г.о. Тольятти ФИО11, давшая заключение по настоящему делу в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальных требований считает необходимым отказать в виду следующего.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшем по обстоятельствам, указанным в иске, ФИО4 допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, где находилась истец в качестве пассажира. По указанным правоотношениям, ответственность ФИО4 должна наступить по правилам ст. 1079 ГК РФ, в том числе, в отсутствие вины владельца транспортного средства. Заключением экспертов объективно установлен легкий вред здоровью и нашли подтверждение диагнозы, такие как сотрясение головного мозга с закрытой черепно-мозговой травмой. Степень утраты трудоспособности установлена пять процентов. Иные заболевания не имеют прямой причинно-следственной связи с ДТП и теми последствиями, которые у истицы наступили. Подвывих шейного отдела позвоночника является застарелой, еще родовой травмой истца.

Также в соответствии со ст. 1085, 1086 ГК РФ, расходы на лечение подлежат возмещению, если установлена нуждаемость, а также невозможность их получения в порядке ОМС. Из многочисленных товарных чеков следует, что препараты приобретены истцом в результате консультаций в частных лечебных учреждениях, в результате чего они убедительными доказательствами нуждаемости в эти препаратах, а также в невозможности их получения по программе ОМС со стороны истца, не являются. С учетом этого, расходы, затраты на лечение удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению судебные расходы, связанные с производством экспертизы в рамках административного дела, поскольку экспертиза при рассмотрении административного расследования осуществляется бесплатно по назначению лица, проводящего административного расследования. Кроме того, заключению № судом апелляционной инстанции дана оценка как недопустимому доказательству.

Наряду с этим, вред здоровью определен в качестве легкого, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере.

Суд, выслушав доводы истца, ее представителя, возражения ответчика и ее представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Колеос, грз С 753РМ 163, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Киа Каренс, грз М 246 СО 63 под управлением водителя ФИО1, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также материалами дела об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4

Пассажиром в автомобиле третьего лица ФИО1 в момент ДТП находилась истец ФИО3, которая полагает, что действиями ответчика ее здоровью причинен вред.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

П.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Г РФ).

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Киа Каренс грз М 246 СО 63, а собственников автомобиля Рено Колеос грз С 753 РМ 163 являлась ответчик ФИО4 (л.д. 76-78 гражданского дела №).

Поименованное решение при рассмотрении настоящего дела по смыслу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, поскольку ФИО3 не была привлечена к участию в деле №, однако в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий ФИО4, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. ФИО4 указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривала.

Вред причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника, то есть согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае ответчик ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

П. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ.

В частности, ст. 151 ГК РФ предусмотрено право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред, причинен здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ФИО4 на основании постановления судьи Центрального районного суда <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1, л.д.170-176 дела об административном правонарушении №). Согласно данному постановлению в результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля Киа Каренс грз М 246 СО63 - ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Самарского областного суда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (том 1, л.д. 189-192 дела об административном правонарушении №).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 без удовлетворения (том 1, л.д. 207-209 дела об административном правонарушении №).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, прекращено (том 1 л.д. 233 дела об административном правонарушении №).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена частично, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе потерпевшей ФИО3 отменены; дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение жалоб заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 и ФИО3 (том 1, л.д. 245-249 дела об административном правонарушении №).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалобы ФИО3, исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 – без удовлетворения (том 2, л.д. 13-17 дела об административном правонарушении №).

Поименованным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в деле допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей ФИО3 вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт и размер причиненного вреда здоровью ФИО3, со стороны последней предоставлено не было.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании ходатайства представителя истца (л.д.122-123), была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 141-143), подготовившим следующее заключение №э/892 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-180): «У ФИО3 установлено повреждение-закрытая черепно-мозговая травма включающая сотрясение головного мозга, гематомы: в области рта справа, в подбородочной области справа, подкожные кровоизлияния в верхнюю губу - подтверждается наличием локальных повреждений в области лица, отдельной объективной неврологической симптоматики описанной при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, данными динамического наблюдения ее убывания и отсутствием таковой ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что установленные повреждения не являются характерными только для их причинения в условиях ДТП и могут образовываться при любых других условиях, допускающих контактное взаимодействие поврежденных областей тела и травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), экспертным путем достоверно решить вопрос об образовании устанавливаемых у ФИО3 повреждений при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Поэтому ответить на вопросы определения в контексте получения подэкспертной повреждений именно в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Вместе с тем, данные вопросы могут быть и будут решены далее, исключительно относительно полученных и установленных в данном пункте выводов повреждений, безотносительно обстоятельств их образования (при ДТП или других обстоятельствах).

Характер черепно-мозговой травмы дает основание полагать, что данная травма образовалась от взаимодействия твердого предмета, обусловившего резкое сотрясение головы и обладающего в момент причинения повреждения свойствами тупого, с местом приложения травмирующей силы к голове, где имеются локальные повреждения (гематомы, подкожные кровоизлияния). Более конкретно высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку такие особенности в представленных медицинских документах не отражены.

Воспроизведенные ФИО3 в исковом заявлении условия получения повреждений в результате удара головой о панель приборов соответствует судебно-медицинским данным по наличию, локализации, количеству и характеру повреждений на голове (сотрясение головного мозга, гематомы, кровоизлияния).

При воспроизведении ФИО3 условий получения повреждений в результате удара головой панель приборов могли образоваться повреждения: сотрясение головного мозга, гематомы, кровоизлияния.

Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением обусловившим временную нетрудоспособность. Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительность ограничения функций органов и (или) систем органов человека и в данном случае исчисляется днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение - закрытая черепно-мозговая травма включающая сотрясение головного мозга, гематомы и кровоизлияние в области лица, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью ФИО3 – в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Данное повреждение согласно п. 4 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин», являющейся неотьемлемым приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, сопроводилось незначительной стойкой утратой общей трудоспособности 5%.

У ФИО3 в ходе исследования установлены хронические заболевания: межпозвонковый остеохондроз шейного отдела позвоночника, спондилоартроз, искривление оси позвоночника влево на уровне 1-го (Тh2) грудного позвонка, признаки нестабильности сегментов шейного отдела (С3-С4, С4-С5), умеренная асимметрия атланто-аксиального сустава.

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы,… заболевания… сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Данным заключением также установлено, что ротационный подвывих 1-го шейного позвонка вправо, застарелый, образовался в период до юридически значимого события.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из анализа экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны в ходе судебного разбирательства по делу экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не заявляли.

Со стороны ответчика не предоставлено суду ни одного доказательства, позволяющего полагать, что истец в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, что повлекло за собой увеличение обьема ущерба здоровью, в связи с чем соответствующие доводы ФИО4 суд находит несостоятельными.

Таким образом, исходя из анализа в совокупности собранных по делу доказательств, учитывая то, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец закрытую черепно-мозговую травму, включающую сотрясение головного мозга, гематомы и кровоизлияние в области лица, получила при других обстоятельствах, суд считает установленным то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- здоровью истца причинен легкий вред;

- повреждение здоровья сопроводилось незначительной стойкой утратой общей трудоспособности 5%;

- отсутствие каких-либо пролонгированных негативных последствий, связанных с перенесенной травмой.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Далее, ст. 1085 ГК РФ предусмотрен обьем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно статьи 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что:

- потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода;

- не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу такая обязанность по доказыванию ФИО3 неоднократно разъяснялась.

Между тем, ФИО3, заявляя требования о возмещении ей за счет ответчика затрат, понесенных на обследование в размере 21457 рублей, на приобретение лекарственных препаратов в размере 34340 рублей и оплату лечения у ортопеда в размере 8500 рублей, не предоставила доказательств того, что она в силу полученной закрытой черепно-мозговой травмы, включающей сотрясение головного мозга, гематомы и кровоизлияние в области лица, нуждалась в данных обследованиях, лечении и приобретении лекарственных препаратов и не имела права на их бесплатное получение.

Предоставленные кассовые и товарные чеки, а также договоры на оказание платных медицинских услуг подтверждают лишь факт несения истцом соответствующих расходов, но не подтверждают факт нуждаемости в них в связи с полученной травмой в результате ДТП.

Проведенные истцом обследования в виде МРТ, УЗИ, триплексного сканирования сосудов шеи (БЦС), рентгенографии позвоночника, также сами по себе не свидетельствуют о необходимости их прохождения истцом исключительно в связи с полученной травмой, тем более что в результате проведения судебной экспертизы межпозвонковый остеохондроз шейного отдела позвоночника, спондилоартроз, искривление оси позвоночника влево на уровне 1-го (Тh2) грудного позвонка, признаки нестабильности сегментов шейного отдела (С3-С4, С4-С5), умеренная асимметрия атланто-аксиального сустава были определены экспертами как хронические заболевания истца, а ротационный подвывих 1-го шейного позвонка вправо, является застарелым, полученным не в результате ДТП.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 расходы на общую сумму 44400 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы экспертом АНО «Больница № Тольятти» ФИО15 (л.д. 32-33).

Судом установлено, что ФИО3 в качестве доказательства причинения ей вреда средней тяжести по делу об административном правонарушении было предоставлено заключение специалиста (по материалам дела) № АНО «Больница № Тольятти» ФИО15 (том 1 л.д. 19-24 дела об административном правонарушении №), оплатив составление которого, истец понесла расходы по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, решение по которым отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, состоят из:

- сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

- сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта при производстве дела об административном правонарушении, подлежал рассмотрению в рамках того дела, а не отдельно от него.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Самарского областного суда ФИО13 поименованному выше заключению ФИО15 дана следующая оценка: «… «консультация» врача судебно-медицинского эксперта ФИО15, согласно которой на основании представленных медицинских документов ФИО3 установлено наличие у последнего закрытой черепно-мозговой травмы, ротационного подвывиха 1-2 го шейных позвонков со смещением и изменением кровотока в правой позвоночной артерии, который расценен как вред здоровью средней тяжести, нельзя признать заключением эксперта, как источника фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике. Данное заключение получено с нарушением требований ст. ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил, и в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не является допустимым доказательством по делу».

При таких обстоятельства, иск ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истцом ФИО3 по настоящему делу понесены судебные расходы в размере 46977 рублей 94 копейки (л.д. 166-167) по оплате проведения судебной экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, водительское удостоверение 63 26 302595, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья денежные средства в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 46977 рублей 94 копейки.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, водительское удостоверение 63 26 302595, госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9534/2021) по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ФИО4, управляя автомобилем Рено Колеос, государственный регистрационный знак С 753 РМ 163, допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Киа Каренс, государственный регистрационный знак, М 246 СО 63, под управлением водителя ФИО7, в машине которого находилась истец ФИО8

В результате столкновения истица ударилась о панель приборов, получив телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; подвывих 1-го шейного позвонка (атланта) со смещением 1-го и 2-го шейных позвонков, со сдавливанием правой позвоночной артерии, перерастяжением связочного аппарата шейных позвонков и развитием в дальнейшем нарушения кровообращения в головном мозге.

На протяжении трех лет реабилитации улучшения здоровья нет -нарастают головные боли, падает слух, снижается зрение на стороне удара, нарушен сон, потеря в весе, постоянная депрессия, тревога.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Решением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда постановление Центрального районного суда <адрес> было отменено. В рассмотрении жалобы истца в Кассационном суде было отказано, по причине истечения срока привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, ФИО3 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей;

- расходы на проведение обследований в размере 21 457 рублей;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 44 400 рублей;

- стоимость лекарственных препаратов в размере 34 340 рублей;

- расходы по оплате лечения у ортопеда в размере 8500 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО1 и ООО «ФИО2» (л.д. 103а).

Истец ФИО3. в судебное заседание явилась, поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала в полном обьеме, дополнительно пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред ее здоровью. ФИО4 является виновником ДТП. При столкновении удар был такой силы, что автомобиль отбросило на пять метров. Она ударилась головой. На следующие сутки она встать не смогла в связи с чем обратилась в травмпукт, где зафиксировали следы удара и направили на консультацию к нейрохирургу. Гематом внутри черепа не было. В последующем у нее усилились головные боли, стали слезиться глаза. Она проходила лечение в течении трех-четырех месяцев, однако улучшений не наступало. По результатам обследования было выявлено повреждение головного мозга в виде сотрясения, повреждение верхнего участка шеи, где идет фиксация головы и шеи, а также подвывих первого шейного позвонка, грубое сдавливание артерий. В результате подвывиха позвонка повернулись два позвоночных диска и сдавили крупные сосуды. На протяжении трех лет реабилитации улучшений не наступило.

Все назначения врачей отражены в медицинской карте. МРТ она проходила за свой счет, поскольку направление на бесплатное обследование ей не дали. ДД.ММ.ГГГГ она, по назначению врача проходила обследование, делала рентгенографию шейного отдела позвоночника, УЗИ сосудов, сканирование сосудов. Данные обследования ей были рекомендованы врачом. Чтобы пройти данные обследования бесплатно необходимо было долго ждать, в связи с чем, она их делала за свой счет.

Предоставила письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 117-120).

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. В дополнение пояснил, что заключением эксперта степень вреда здоровью установлена в виде легкого. На основании положений ст.ст. 1079,1100 ГК ответчик должна нести ответственность и компенсировать истцу моральный вред.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, указав при этом следующее.

Произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 пытался проехать на желтый свет, но у него не хватило времени, в связи с чем ей пришлось затормозить, в результате чего их подбросило. Свою вину в ДТП она не оспаривает, однако полагает, что если бы истица была пристегнута, то повреждения ею не были бы получены. После происшествия она предложила истцу вызвать скорую помощь, однако истец отказалась и говорила, что сама является медицинским работником. После ДТП они долгое время оставались на месте и все, включая истца, нормально себя чувствовали. В травмпункт ФИО3 обратилась только на следующий день вечером. Полагает, что в пожилом возрасте у всех возникают отклонения в здоровье. Факт причинения морального вреда ничем не доказан. ФИО3 не предоставляла ей ни одного рецепта врача. Те суммы, которые были ФИО3 предложены в качестве компенсации ее не устроили. Судя по повреждениям автомобиль ФИО1 ранее неоднократно участвовал в ДТП. Последняя экспертиза указывает на то, что многие заболевания у истицы хронические, в связи с чем она и обращается в медицинские учреждения.

Предоставила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 68).

Представитель ответчика ФИО10, допущенная к участию в настоящем деле на основании устного ходатайства, заявленного в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, поддержав позицию ответчика.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился. Поддержал доводы ФИО3 В дополнение пояснил следующее.

Он является собственником автомобиля, в котором находилась ФИО3 в момент ДТП. И он и истица были пристегнуты ремнями безопасности. У ответчика сработали все подушки безопасности, что свидетельствует о силе удара. Когда произошло ДТП, они испытали шоковое состояние и не понимали, что случилось. ФИО3 стало плохо только вечером после ДТП, в связи с чем, на следующий день она обратилась в травмпункт. Далее, ее направили к нейрохирургу. Семь дней ФИО3 находилась в стационаре, а после лечилась амбулаторно. Она проходила обследования у ортопеда в клинике Круглова в Самаре, у невропатолога. Все лекарства приобретались ею по назначению лечащего врача.

Представитель третьего лица ООО «ПСА» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 185-186).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ОО «ПСА».

Помощник прокурора <адрес> г.о. Тольятти ФИО11, давшая заключение по настоящему делу в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальных требований считает необходимым отказать в виду следующего.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшем по обстоятельствам, указанным в иске, ФИО4 допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, где находилась истец в качестве пассажира. По указанным правоотношениям, ответственность ФИО4 должна наступить по правилам ст. 1079 ГК РФ, в том числе, в отсутствие вины владельца транспортного средства. Заключением экспертов объективно установлен легкий вред здоровью и нашли подтверждение диагнозы, такие как сотрясение головного мозга с закрытой черепно-мозговой травмой. Степень утраты трудоспособности установлена пять процентов. Иные заболевания не имеют прямой причинно-следственной связи с ДТП и теми последствиями, которые у истицы наступили. Подвывих шейного отдела позвоночника является застарелой, еще родовой травмой истца.

Также в соответствии со ст. 1085, 1086 ГК РФ, расходы на лечение подлежат возмещению, если установлена нуждаемость, а также невозможность их получения в порядке ОМС. Из многочисленных товарных чеков следует, что препараты приобретены истцом в результате консультаций в частных лечебных учреждениях, в результате чего они убедительными доказательствами нуждаемости в эти препаратах, а также в невозможности их получения по программе ОМС со стороны истца, не являются. С учетом этого, расходы, затраты на лечение удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению судебные расходы, связанные с производством экспертизы в рамках административного дела, поскольку экспертиза при рассмотрении административного расследования осуществляется бесплатно по назначению лица, проводящего административного расследования. Кроме того, заключению № судом апелляционной инстанции дана оценка как недопустимому доказательству.

Наряду с этим, вред здоровью определен в качестве легкого, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере.

Суд, выслушав доводы истца, ее представителя, возражения ответчика и ее представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Колеос, грз С 753РМ 163, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Киа Каренс, грз М 246 СО 63 под управлением водителя ФИО1, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также материалами дела об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4

Пассажиром в автомобиле третьего лица ФИО1 в момент ДТП находилась истец ФИО3, которая полагает, что действиями ответчика ее здоровью причинен вред.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

П.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Г РФ).

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Киа Каренс грз М 246 СО 63, а собственников автомобиля Рено Колеос грз С 753 РМ 163 являлась ответчик ФИО4 (л.д. 76-78 гражданского дела №).

Поименованное решение при рассмотрении настоящего дела по смыслу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, поскольку ФИО3 не была привлечена к участию в деле №, однако в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий ФИО4, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. ФИО4 указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривала.

Вред причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника, то есть согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае ответчик ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

П. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ.

В частности, ст. 151 ГК РФ предусмотрено право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред, причинен здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ФИО4 на основании постановления судьи Центрального районного суда <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1, л.д.170-176 дела об административном правонарушении №). Согласно данному постановлению в результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля Киа Каренс грз М 246 СО63 - ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Самарского областного суда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (том 1, л.д. 189-192 дела об административном правонарушении №).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 без удовлетворения (том 1, л.д. 207-209 дела об административном правонарушении №).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, прекращено (том 1 л.д. 233 дела об административном правонарушении №).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена частично, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе потерпевшей ФИО3 отменены; дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение жалоб заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 и ФИО3 (том 1, л.д. 245-249 дела об административном правонарушении №).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалобы ФИО3, исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 – без удовлетворения (том 2, л.д. 13-17 дела об административном правонарушении №).

Поименованным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в деле допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей ФИО3 вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт и размер причиненного вреда здоровью ФИО3, со стороны последней предоставлено не было.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании ходатайства представителя истца (л.д.122-123), была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 141-143), подготовившим следующее заключение №э/892 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-180): «У ФИО3 установлено повреждение-закрытая черепно-мозговая травма включающая сотрясение головного мозга, гематомы: в области рта справа, в подбородочной области справа, подкожные кровоизлияния в верхнюю губу - подтверждается наличием локальных повреждений в области лица, отдельной объективной неврологической симптоматики описанной при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, данными динамического наблюдения ее убывания и отсутствием таковой ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что установленные повреждения не являются характерными только для их причинения в условиях ДТП и могут образовываться при любых других условиях, допускающих контактное взаимодействие поврежденных областей тела и травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), экспертным путем достоверно решить вопрос об образовании устанавливаемых у ФИО3 повреждений при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Поэтому ответить на вопросы определения в контексте получения подэкспертной повреждений именно в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Вместе с тем, данные вопросы могут быть и будут решены далее, исключительно относительно полученных и установленных в данном пункте выводов повреждений, безотносительно обстоятельств их образования (при ДТП или других обстоятельствах).

Характер черепно-мозговой травмы дает основание полагать, что данная травма образовалась от взаимодействия твердого предмета, обусловившего резкое сотрясение головы и обладающего в момент причинения повреждения свойствами тупого, с местом приложения травмирующей силы к голове, где имеются локальные повреждения (гематомы, подкожные кровоизлияния). Более конкретно высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку такие особенности в представленных медицинских документах не отражены.

Воспроизведенные ФИО3 в исковом заявлении условия получения повреждений в результате удара головой о панель приборов соответствует судебно-медицинским данным по наличию, локализации, количеству и характеру повреждений на голове (сотрясение головного мозга, гематомы, кровоизлияния).

При воспроизведении ФИО3 условий получения повреждений в результате удара головой панель приборов могли образоваться повреждения: сотрясение головного мозга, гематомы, кровоизлияния.

Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением обусловившим временную нетрудоспособность. Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительность ограничения функций органов и (или) систем органов человека и в данном случае исчисляется днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение - закрытая черепно-мозговая травма включающая сотрясение головного мозга, гематомы и кровоизлияние в области лица, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью ФИО3 – в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Данное повреждение согласно п. 4 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин», являющейся неотьемлемым приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, сопроводилось незначительной стойкой утратой общей трудоспособности 5%.

У ФИО3 в ходе исследования установлены хронические заболевания: межпозвонковый остеохондроз шейного отдела позвоночника, спондилоартроз, искривление оси позвоночника влево на уровне 1-го (Тh2) грудного позвонка, признаки нестабильности сегментов шейного отдела (С3-С4, С4-С5), умеренная асимметрия атланто-аксиального сустава.

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы,… заболевания… сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Данным заключением также установлено, что ротационный подвывих 1-го шейного позвонка вправо, застарелый, образовался в период до юридически значимого события.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из анализа экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны в ходе судебного разбирательства по делу экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не заявляли.

Со стороны ответчика не предоставлено суду ни одного доказательства, позволяющего полагать, что истец в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, что повлекло за собой увеличение обьема ущерба здоровью, в связи с чем соответствующие доводы ФИО4 суд находит несостоятельными.

Таким образом, исходя из анализа в совокупности собранных по делу доказательств, учитывая то, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец закрытую черепно-мозговую травму, включающую сотрясение головного мозга, гематомы и кровоизлияние в области лица, получила при других обстоятельствах, суд считает установленным то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- здоровью истца причинен легкий вред;

- повреждение здоровья сопроводилось незначительной стойкой утратой общей трудоспособности 5%;

- отсутствие каких-либо пролонгированных негативных последствий, связанных с перенесенной травмой.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Далее, ст. 1085 ГК РФ предусмотрен обьем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно статьи 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что:

- потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода;

- не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу такая обязанность по доказыванию ФИО3 неоднократно разъяснялась.

Между тем, ФИО3, заявляя требования о возмещении ей за счет ответчика затрат, понесенных на обследование в размере 21457 рублей, на приобретение лекарственных препаратов в размере 34340 рублей и оплату лечения у ортопеда в размере 8500 рублей, не предоставила доказательств того, что она в силу полученной закрытой черепно-мозговой травмы, включающей сотрясение головного мозга, гематомы и кровоизлияние в области лица, нуждалась в данных обследованиях, лечении и приобретении лекарственных препаратов и не имела права на их бесплатное получение.

Предоставленные кассовые и товарные чеки, а также договоры на оказание платных медицинских услуг подтверждают лишь факт несения истцом соответствующих расходов, но не подтверждают факт нуждаемости в них в связи с полученной травмой в результате ДТП.

Проведенные истцом обследования в виде МРТ, УЗИ, триплексного сканирования сосудов шеи (БЦС), рентгенографии позвоночника, также сами по себе не свидетельствуют о необходимости их прохождения истцом исключительно в связи с полученной травмой, тем более что в результате проведения судебной экспертизы межпозвонковый остеохондроз шейного отдела позвоночника, спондилоартроз, искривление оси позвоночника влево на уровне 1-го (Тh2) грудного позвонка, признаки нестабильности сегментов шейного отдела (С3-С4, С4-С5), умеренная асимметрия атланто-аксиального сустава были определены экспертами как хронические заболевания истца, а ротационный подвывих 1-го шейного позвонка вправо, является застарелым, полученным не в результате ДТП.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 расходы на общую сумму 44400 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы экспертом АНО «Больница № Тольятти» ФИО15 (л.д. 32-33).

Судом установлено, что ФИО3 в качестве доказательства причинения ей вреда средней тяжести по делу об административном правонарушении было предоставлено заключение специалиста (по материалам дела) № АНО «Больница № Тольятти» ФИО15 (том 1 л.д. 19-24 дела об административном правонарушении №), оплатив составление которого, истец понесла расходы по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, решение по которым отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, состоят из:

- сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

- сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта при производстве дела об административном правонарушении, подлежал рассмотрению в рамках того дела, а не отдельно от него.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Самарского областного суда ФИО13 поименованному выше заключению ФИО15 дана следующая оценка: «… «консультация» врача судебно-медицинского эксперта ФИО15, согласно которой на основании представленных медицинских документов ФИО3 установлено наличие у последнего закрытой черепно-мозговой травмы, ротационного подвывиха 1-2 го шейных позвонков со смещением и изменением кровотока в правой позвоночной артерии, который расценен как вред здоровью средней тяжести, нельзя признать заключением эксперта, как источника фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике. Данное заключение получено с нарушением требований ст. ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил, и в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не является допустимым доказательством по делу».

При таких обстоятельства, иск ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истцом ФИО3 по настоящему делу понесены судебные расходы в размере 46977 рублей 94 копейки (л.д. 166-167) по оплате проведения судебной экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, водительское удостоверение 63 26 302595, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья денежные средства в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 46977 рублей 94 копейки.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, водительское удостоверение 63 26 302595, госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к

2-404/2022 (2-9534/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Автозаводского района г.Тольятти
Сотникова Галина Петровна
Ответчики
Коновалова Наталья Сергеевна
Другие
Сотников Александр Григорьевич
ООО "Поволжская Страховой Альянс"
Сухов Д. В.
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Тарасюк Ю. В.
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
09.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.09.2021Передача материалов судье
14.09.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.09.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
24.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.10.2021Подготовка дела (собеседование)
18.10.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.12.2021Предварительное судебное заседание
17.12.2021Предварительное судебное заседание
22.02.2022Производство по делу возобновлено
28.02.2022Предварительное судебное заседание
04.03.2022Предварительное судебное заседание
03.06.2022Производство по делу возобновлено
03.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.06.2022Судебное заседание
04.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.09.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
01.09.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
26.09.2022Судебное заседание
27.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
27.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее