Решение по делу № 2-52/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-52/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                                                 Науменко В.М.

с участием ответчика                                                                       Елкина В.П.,

при секретаре                                                                                Масютиной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 26 февраля 2019 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финанссового Контроля» к Елкину Вячеславу Павловичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Елкину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывая, что 30 мая 2011 года Елкин В.П. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение кредита. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также представление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Банк акцептировал данное заявление Елкина В.П. и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным размером кредита (лимитом овердрафта) в сумме 32800 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик Елкин В.П. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было переуступлено ООО «АФК».

Задолженность по кредитному договору № составляет 57081 рубль 08 копеек, из которых: 31438 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу; 23899 рублей 13 копеек – задолженность по процентам, 1743 рубля - комиссии.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57081 рубль 08 копеек, из которых: 31438 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу; 23899 рублей 13 копеек – задолженность по процентам и 1743 рубля - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 рублей.

Представитель истца - ООО «АФК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Елкин В.П. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что по заключенному договору деньги с карты снимал, в каком объеме не помнит, между тем платежи по погашению кредита осуществлял регулярно, полагает, что оформленный кредит им погашен.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Елкин В.П. обратился в ОАО «ОТП Банк» с Заявлением на получение потребительского кредита № в сумме 12950 рублей, сроком на 24 месяца на приобретение товара.

Одновременно с подписанием кредитного договора № согласно пункту 2 на странице 2 Заявления на получение потребительского кредита, Елкин В.П. был ознакомлен и согласился с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее - Тарифы), и направил в ОАО «ОТП Банк» заявление об открытии на свое имя банковского рублевого счета и предоставлении ему банковской карты и Тарифов посредством направления письмом по адресу места своего жительства.

Тем же пунктом договора Елкин В.П. просил ОАО «ОТП Банк» предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита - до 150000 рублей, проценты, платы, установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. После получения им карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте Елкин В.П. просил банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу места своего жительства.

В заявлении Елкин В.П. указал, что уведомлен о праве не активировать карту в случае не согласия с Тарифами, в то время как активация карты является подтверждением согласия с Тарифами.

В соответствии с п. 2 Заявления о предоставлении потребительского кредита, действия банка по открытию Елкиным В.П. Банковского счета и установлению кредитного лимита являются акцептами банком соответствующих оферт со стороны Елкина В.П. Срок акцепта банком оферт Елкина В.П. составляет 10 лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.

Полная стоимость кредита по банковской карте составляет 49% годовых.

Из представленных в суд документов: подробного расчета задолженности по договору Елкина В.П. следует, что ОАО «ОТП банк» акцептовал заявление Елкина В.П. и открыл на её имя банковский счет №, начислил кредитный лимит (овердрафт),который составил 32800 рублей, в связи с чем данным отношениям присвоен номер кредитного договора №.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 7500 рублей. В последующем Елкин В.П. совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из обстоятельств, приведенных выше, ОАО «ОТП Банк» акцептовал оферту Елкина В.П. на предоставление кредита и предоставил ему кредитный лимит в размере 32800 рублей.

В свою очередь фактическое поведение заемщика Елкина В.П., выразившееся в получении и пользовании им кредитными средствами, составляющими овердрафт выданной ему банковской карты ОАО «ОТП Банк», выполнение действий по частичному гашению кредиторской задолженности прямо свидетельствуют о наличии между Елкиным В.П. и ОАО «ОТП Банк» соглашения о кредитовании на определенных условиях, признании сторонами указанного договора и фактическом исполнении его условий.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, между ОАО «ОТП Банк» и Елкиным В.П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом до 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

При этом суд учитывает, что условия договора, предусматривающие взимании комиссии за выдачу и обслуживание кредитной карты, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку с учетом специфики договора о банковской карте, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, а также в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности», данная плата в виде комиссии не является платой за обслуживание ссудного счета.

Взимание комиссии за СМС-сервис также основано на заявлении заёмщика, данная услуга является дополнительной, оказываемой Елкину В.П. по его поручению и возмездный характер услуги не противоречит требованиям Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», с которыми согласился Елкин В.П. при заключении кредитного договора, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» с одной стороны (Цедент) и ООО «АФК» с другой стороны (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требований №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанным в реестрах заемщиков (приложение№ к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 настоящего договора.

Согласно абз. 2 п. 1.2 Договора цессии, уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц, и передаются Цедентом Цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно приложению № к Договору цессии, в числе иного, к ООО «АФК» перешло право требования по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Елкину В.П. в размере 57081 рубль 08 копеек.

Договор уступки права требования совершен в простой письменной форме. Согласия должника Елкина В.П. на переход другому лицу прав кредитора не требовалось, поскольку обязательства вытекают из договора займа и не вытекает из обязательств, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение.

АО «ОТП Банк» было направлено уведомление в адрес заемщика Елкина В.П. о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ нарушение срока уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность передачи прав на требование долга и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

То есть, не уведомление должника о смене кредитора, не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования, а может лишь повлечь риск неблагоприятных последствий для цессионария, в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Елкина В.П. по кредитному договору составляет 57081 рубль 08 копеек, из которых: 31438 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу; 23899 рублей 13 копеек – задолженность по процентам, 1743 рубля - комиссии.

В силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ и с учётом заключённого между сторонами по делу соглашения, банк имеет право требовать от заемщика возврата всей сумы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о возврате кредита.

Доводы истца о полном погашении задолженности по заключенному кредитному договору не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные ответчиком в судебном заседании платежные документы о погашении его кредитных обязательств перед АО «ОТП Банк», часть из которых, свидетельствуют о частичном исполнении возникших кредитных обязательств в период действия заключенного договора, согласуются с платежами указанными в подробном расчете задолженности по договору, представленном представителем истца. Тогда как другая часть платежей, на общую сумму 25050 рублей, произведенных (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.,) подтверждают движение безналичных денежных средств по счёту открытому в другой кредитной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, который суд проверил в судебном заседании и принимает последний за основу, так как данный расчет верен арифметически, соответствует требованиям закона и условиям договора, заключенного на основании заявления ответчика, Правилах и Тарифах. Указанный расчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Иного расчёта ответчиком суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для отказа ООО «АФК» в удовлетворении заявленных требований и приходит к выводу о взыскании с Елкина В.П. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57081 рубль 08 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1912 рублей.

На основании изложенного ст. ст. 309, 310, ч.ч.1, 3 ст. 382, ч.ч.1, 2 ст.384, ст.ст.432, 435, 438, ч.1 ст.807, 810, 819, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к Елкину Вячеславу Павловичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать Елкина Вячеслава Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57081 (пятьдесят семь тысяч восемьдесят один) рубль 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

           Копия верна.

                 Судья                                                В.М. Науменко