Решение от 16.11.2023 по делу № 2-1072/2023 от 12.09.2023

2-1072/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 16 ноября 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирхайдаров Ф.М. к Бобковой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца Ужегова О.А., действующая по доверенности и представляющая интересы истца Мирхайдарова Ф.М.., обратилась в суд с иском к Бобковой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на перекрестке улиц 50 лет Победы - Стретенская с. Месягутово, произошло ДТП. Бобкова И.А., управляя автомобилем ЛАДА КАЛИНА, регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем SKODA OKTAVIA, регистрационный знак №, под управлением Мирхайдарова Ф.М.. Автогражданская ответственность Мирхайдарова Ф.М. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС SKODA OKTAVIA, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца Ужеговой О.А. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков в размере 35 000 рублей. Страховое возмещение перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Мирхайдаров Ф.М. с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю SKODA OKTAVIA, регистрационный знак № обратился к эксперту технику. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного ТС SKODA OKTAVIA, регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 083 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Размер страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» определен с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Полагает, что разница между действительной стоимостью ущерба и сумой страхового возмещения в размере 109 083 (144 083 -35 000) подлежит взысканию с причинителя вреда Бобковой И.А.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 109 083,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта –техника в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 382,00 руб.

Истец Мирхайдаров Ф.М., его представители Ужегова О.А., Ужегов П.В., ответчик Бобкова И.А., представитель ответчика Храмцов А.А., представитель третьего лицо ПАО СК Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

От представителя истца Ужеговой О.А. поступил отзыв на возражение на исковое заявление, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бобкова И.А. и ее представитель Храмцов А.А. представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Кроме того, представили возражение на исковое заявление в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку существует иной, более разумный и распространенный способ восстановления транспортного средства. В дополнении к возражениям указали, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 19102374 от 19.10.2023 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 48900 руб. определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. В связи с чем, с ответчика Бобковой И.А в случае удовлетворения требований истца подлежит взысканию 95183 руб. Также просили снизить расходы на представителя и услуги эксперта, считая их завышенными.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ЛАДА КАЛИНА, регистрационный знак №, под управлением Бобковой И.А., и автомобиля SKODA OKTAVIA, регистрационный знак №, под управлением Мирхайдарова Ф.М..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобковой И.А., которая нарушила пункт 13.11 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующимся преимущественным права проезда перекрестка, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бобковой И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA OKTAVIA, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Мирхайдарова Ф.М. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, автогражданская ответственность Бобковой И.А., была застрахована в САО «Ресо-Гаранти» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Мирхайдаров Ф.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией сформировано уведомление об организации восстановительного ремонта ТС на СТАО ООО «М88» - с.Месягутово, ул.Промышленная, д.9/1Б и выдано направление на ремонт № от 03.03.2023

ДД.ММ.ГГГГ Мирхайдаровым Ф.М. направлена претензия в страховую компанию об организации транспортировки ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО СК «Росгосстрах» сообщила, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Страховщика организовывать транспортировку ТС для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Мирхайдаров Ф.М. направил сообщение в Службу Финансового Уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Решением Службу Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мирхайдарова Ф.М. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца Ужеговой О.А. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков в размере 35 000 рублей. Страховое возмещение перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предъявленным истцом экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» N 220323-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVIA, регистрационный знак № без учета износа составляет 144083,00 руб., с учетом износа составляет 93 601,00 руб.

Стороны с заключением эксперта ознакомлены. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, возражений не направили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт», которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 531 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Методики (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П) не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из пункта 65 того же постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, исходя из того, что вина Бобковой И.А. в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена, произведенная страховой компанией выплата на основании соглашения в размере 35 000 рублей является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного Мирхайдарову Ф.М., фактически реальный ущерб причинен в размере 144 083,00 руб., суд полагает, что требования истца являются обоснованными.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии с предъявленным ответчиком экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVIA, регистрационный знак № без учета износа составляет 69 100,00 руб., с учетом износа составляет 48 900,00 руб.

Стороны с заключением эксперта ознакомлены. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, возражений не направили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу заключение эксперта ИП ФИО5, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При этом, доводы истца о том, что размер страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» определен с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нашел подтверждения в судебном заседании.

На запрос суда ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ, что сумма страхового возмещения была установлена соглашением сторон. Стороны договорились об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма - 48 900,00 руб., в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 95 183,00 руб., как разница между фактическим размером ущерба 144 083,00 руб. и надлежащим размером страхового возмещения в размере 48 900,00 руб.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчиков убытков принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истца по делу должен быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В материалы дела представлены расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от 22.03.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382,00 руб., что подтверждается квитанцией № от 06.09.2023.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 87% (95 183/109 083*100).

С ответчика подлежат взысканию расходы оплате экспертизы в размере 13 050,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3055,49 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000,00 руб., которые суд полагает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 183,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 050,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 055,49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:         . ░.░. ░░░░░░░

.

.