Решение от 18.01.2024 по делу № 2-995/2024 (2-9891/2023;) от 29.11.2023

                  Дело № 2-995/2024

                                      УИД: 03RS0017-01-2023-011667-27

                                        Строка статотчета: 2.153

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                            г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре :                           УСМАНОВЕ Э.Д.,

с участием истца Лактионовой К.Г., ответчика в режиме видеоконференц-связи Субхангулова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лактионовой К. Г. к Субхангулову Р. Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

     У С Т А Н О В И Л :

Истец Лактионова К.Г. в ходе рассмотрения    уголовного дела по обвинению Субхангулова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ предъявила в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан исковое заявление к ответчику Субхангулову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с Субхангулова Р.Ф. в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 94 831 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб.

В обоснование своих исковых требований    истец Лактионова К.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, находясь во дворе <адрес> Субхангулов Р.Ф. умышленно повредил ее автомобиль марки Мерседес Бенс, госномер №. Данным указанным действием Субхангулов Р.Ф. причинил значительный материальный ущерб в сумме 94 831 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО "Стандарт-Оценка" №-УЩ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Лактионова К.Г. размер исковых требований уменьшила до суммы 50 770, 82 рублей и пояснила суду, что в ходе принудительного исполнения по исполнительному документу, выданному на основании приговора Стерлитамакского городского суда РБ с Субхангулова Р.Ф. была взыскана сумма в размере 44 060, 18 руб., поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу    оставшуюся сумму причиненного в результате совершения преступления ущерба в размере 50 770, 82 рублей и возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей.

Ответчик Субхангулов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования Лактионовой К.Г. не признал и пояснил суду, что ранее по месту отбывания наказания у него удерживались денежные средства. В настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, материальных возможностей для погашения долга перед истцом не имеет.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела № года, суд пришел к выводу, что исковые требования Лактионовой подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ    под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Субхангулов Р.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п"г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ и ему на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Указанным приговором постановлено: взыскать с Субхангулова Р.Ф. в пользу Лактионовой К.Г. в счет возмещения материального ущерба 94 831 руб., расходы на услуги эксперта 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен в части.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Субхангулова Р.Ф. в части разрешения гражданского иска Лактионовой К.Г. отменен, дело в этой части определено передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, Субхангулов Р.Ф. в состоянии опьяннеия, вызванном употреблением алкоголя, на парковочном месте у <адрес> увидел автомобиль Лактионовой К.Г. марки Мерседес Бенс, госномер Е 085 АХ 777. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, Субхангулов Р.Ф. подошел к автомобилю марки « Мерседес Бенц», принадледащий Лактионовой К.Г..и, найдя на земле возле указанного автомобиля металлическую арматуру, поцарапал правое крыло, проткнул острой частью металлической арматуры резину заднего правогг колеса и нанес удар по диску заднего правого колеса, чем повредил лакокрасочное покрытие автомобиля и целостность автомобильной резины, а также диск правого заднего колеса, после чего с места преступления скрылся. В результате умышленных преступленных действий Субхангулова Р.Ф. потерпевшей Лактионовой К.Г. причинен значительный материальный ущерб на сумму 94831 руб.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

По запросу Стерлитамакским ГО СП ГУФССП по РБ суду представлена копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника Субхангулова Р.Ф. о присуждении в пользу взыскателя Лактиновой К.Г. задолженность в размере 120 831 руб. по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 09.101.2024 года взыскано с должника 46 716, 45 руб., перечислено взыскателю 44 060, 18 руб., возвращено должнику 534, 34 руб., находится на депозитном счете 2121, 93 руб. арки о движении

Судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по РБ Тучкиной А.Ф. суду представлена справка из которой следует, что на основании исполнительного документа № ФС 022046705, выданного Стерлитамакским городским судом РБ по делу о взыскании задолженности 120831 руб. в отношении Субхангулова Р.Ф. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда. В ходе исполнения с должника была взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 44 060,18 руб.

Ответчиком Субхангуловым Р.Ф. в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств о возмещении потерпевшей Лактионовой К.Г. имущественного вреда, причиненного преступлением в полном объеме    суду не представлено.

Доводы    возражений ответчика относительно отсутствия материальных возможностей для возмещения ущерба суд признает несостоятельными, поскольку не освобождают    Субхангулова Р.Ф. от возмещения    в пользу потерпевшей Лактионовой К.Г. причиненного преступлением ущерба.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая частичное возмещение ущерба должником Субхангуловым Р.Ф. имущественного вреда в размере 44 060,18 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Лактионовой К.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в размере 50 770,82 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей подтверждается представленными суду договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика Субхангулова Р.Ф. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию    судебные расходы на экспертизу для определения стоимости материального ущерба в размере 26 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Субхангулова Р.Ф. в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1323,12 руб. от уплаты которой истец Лактионова К.Г. освобождена на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 770,82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 76 770,82 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1323,12 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:    ( ░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░