Решение по делу № 2-2230/2019 от 25.04.2019

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 июня 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО30» о расторжении договоров, возврата уплаченных по договорам денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «ФИО21» с исковым заявлением о расторжении договоров оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены договоры на оказание программы комплексного ухода стоимостью 53000 руб. и 41000 руб. с оформлением кредитных договоров. Поскольку предусмотренные договорами услуги ответчиком истцу не оказаны, она обратилась к нему с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. Между тем, ответчик требования истца проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая была возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание программы комплексного ухода стоимостью 53000 руб. и 41000 руб. с оформлением кредитных договоров на сумму 42569,60 руб. и 33169 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «<данные изъяты>» (ООО) заключен кредитный договор на сумму 42569,60 руб., в соответствии с условиями которого денежные средства предоставлены ФИО2 на приобретение услуг у ООО «ФИО22». При этом банк обязался перечислить денежные средства в пользу получателя, указанного в п.11 договора, то есть в пользу ООО «ФИО20».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО10» был заключен договор кредитования на сумму 33169 руб., согласно которому кредитные денежные средства перечисляются банком в ООО «ФИО23».

Таким образом, установлено, что ответчиком получены денежные средства по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Также п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в части абонентского обслуживания в любое время при условии возмещения понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком не предпринято мер для подписания соглашения о расторжении договоров, требования истца о возврате денежных средств добровольно не удовлетворены.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что им понесены какие-либо фактические расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42569,60 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33169 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком не предоставившим в срок, предусмотренным законом, ответы на претензии ФИО2 нарушены ее права как потребителя, что является основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензиями о расторжении договоров, возврате денежных средств, длительность нарушения ее прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к требованиям потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуги.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39369,30 руб.

Кроме того, с ООО «ФИО24» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 2772 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО25» о расторжении договоров оказания услуг, возврата уплаченных по договорам денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №ПВВ 0202 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО26».

Расторгнуть договор №АЭБ 0307 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО27».

Взыскать с ООО «ФИО28» в пользу ФИО2 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75738 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 39369 рублей 30 копеек, а всего 118107 (сто восемнадцать тысяч сто семь) 90 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО29» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Федотова