Решение от 26.10.2021 по делу № 22-2054/2021 от 01.10.2021

судья: Калашников Р.А.                                                            дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                       26 октября 2021 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей Будаевой Л.И., Гошиновой Э.И. коллегиально,

при секретаре Мункуевой Е.А.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Дорогавцева А.Д., его защитника – адвоката Инхиреева В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Дорогавцева А.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2021, которым

Дорогавцев А.Д., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

02.11.2018 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 22.04.2019 условное осуждение по приговору от 02.11.2018 отменено, исполнено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, начало срока отбывания наказания с 07.06.2019,

осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.11.2018 окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дорогавцева А.Д. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Дорогавцеву А.Д. в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнение осужденного Дорогавцева А.Д., его защитника – адвоката Инхиреева В.Г. поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительные), мнения прокурора Амбаевой И.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Дорогавцев А.Д. признан виновным в том, что ... <...>, находясь в <...> по адресу: <...>, <...> <...>, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил <...> на И.А.В., причинив последнему значительный ущерб на сумму 7490 руб.

           Также он признан виновным в том, что в этот же день, в <...> по адресу <...>, умышленно, из корыстных побуждений, путем снятия наличных со счета <...> И.А.В., тайно похитил денежные средства в сумме 40 000 руб., затем в <...> обналичил 40 000 руб. Затем, Дорогавцев находясь <...> расположенной по адресу: <...>, используя <...> И.А.В., совершил покупки в 09 часов 09 минут на сумму 9150 руб., в 09 часов 14 минут на сумму 920 руб., причинив И.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 90 070 руб.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Дорогавцев А.Д. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции РФ, подтвердив данные им показания на предварительном следствии.

    В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Дорогавцев А.Д., выражает несогласие с приговором полагая, что с учетом ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Также указывает, что приговором суда от ... он осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, однако с ... находится <...> Поэтому, исходя из требований ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей в срок лишения свободы должно засчитываться из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что его фактическое пребывание в следственном изоляторе с более строгими условиями по сравнению с определенным ему режимом, является основанием для смягчения наказания. Кроме того, во время нахождения <...> он подвергся заражению <...>, что судом во внимание не принято. Также он не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере 49 425 руб., выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, поскольку у него отсутствует материальная возможность выплатить данную сумму. Просит возместить за счет средств федерального бюджета. Считает, что при производстве предварительного расследования и поступлении уголовного дела в суд нарушены сроки следствия, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Вина Дорогавцева в совершении преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, из которых усматривается, что в процессе потасовки он увидел <...> у потерпевшего И.А.В. <...>, которые незаметно вытащил. Впоследствии он снял с <...>, обнаруженной <...>, денежные средства в размере 80 000 руб. и рассчитывался <...> за покупки. Деньги потратил, <...> продал.

    Объективность признательных показаний осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего И.А.В. о том, что пропажу <...> и <...> он обнаружил после ухода Дорогавцева и К.. Позже <...>, сняты денежные средства в размере 80 000 руб. и произведена оплата по безналичному терминалу на сумму 10 025 руб.;

- показаниями свидетеля К.А.Ю. о произошедшей драке между ним и И.А.В., потасовке Дорогавцева с потерпевшим, после которой Дорогавцев сказал ему, что украл у И.А.В. <...>. С обнаруженной в кошельке <...> осужденный произвел снятие денежных средств в размере 80 000 руб.;

- протоколами осмотра места происшествия - <...> протоколом выемки у потерпевшего <...> протоколом осмотра документов - <...>», содержащей сведения о снятии и списании денежных средств в размере 90 070 руб. и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

    Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными. При этом доказательства виновности осужденного им не оспариваются.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, действия Дорогавцева квалифицированы правильно по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений срока предварительного следствия при расследовании уголовного дела не допущено.

Настоящее уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу ..., когда срок предварительного следствия по делу составлял 12 месяцев, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Сроки, предусмотренные для уголовного дела в связи с принятием судом решения о его возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (<...>), органом прокуратуры о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия (<...>), органом следствия о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия <...>), вследствие которых дело возвращалось для производства дополнительного следствия и повторно поступило в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ 23.04.2021, в установленные ст. 162 УПК РФ сроки предварительного следствия, не входят.

Несостоятельны и доводы осужденного о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ввиду его материальной несостоятельности.

Как следует из протокола судебного заседания от ..., ..., положения ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе и о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, судом первой инстанции Дорогавцеву неоднократно разъяснялись. При этом каких-либо возражений от него в судебном заседании не поступило.

С учетом того, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельным не признавался, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него процессуальных издержек связанных с оплатой услуг защитника, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при зачете наказания требований положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ввиду его нахождения в <...> с ....

В следственный изолятор Дорогавцев, будучи осужденным к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, прибыл для участия в следственных действия и судебном разбирательстве в порядке ст. 77.1 УИК РФ, поэтому коэффициенты кратности, предусмотренные в п.п. "б" и "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел Дорогавцеву полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, выразившееся в признательных показаниях, сообщении сведений относительно времени, места совершения преступлений, молодой возраст, положительную <...> <...>, осуществление ухода за матерью, находящейся в болезненном состоянии.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено состояние здоровья подсудимого, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт его заболевания <...>

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который совершил преступления в период условного осуждения по приговору от ..., тем самым на путь исправления не встал, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дорогавцеву наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания судом правильно применены положения ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 10.06.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: