Решение по делу № 33-4013/2024 от 15.07.2024

Судья Губина Е.Л. Дело № 2-4411/2024 УИД 35RS0010-01-2024-004348-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2024 года № 33-4013/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свитцова С.М., Боровикова С.А., Парфенова Л.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2024 года о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения истца Боровикова С.А., объяснения представителя ответчиков Овчинниковой Н.А., Бобошина И.Н.,
Новожилова В.В., Малинова Ю.А., Звягина В.К., Карелиной Е.В.
Качёва М.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Конева 16-А» Кудрявцевой О.С., представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области Самоиловой С.В., судебная коллегия

установила:

Свитцов С.М., Боровиков С.А., Парфенов Л.В. обратились в суд с иском к Овчинниковой Н.А., Бобошину И.Н., Новожилову В.В.,
Малинову Ю.А., Звягину В.К., Карелиной Е.В., в котором просили признать недействительными решения по вопросам 2, 3, 4, 5, 7, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от <ДАТА> №...; обязать ответчиков опубликовать уведомление об отмене данных решений.

В обоснование исковых требований заявители указали, что оспариваемые решения, касающиеся установки системы наружного видеонаблюдения, нарушают права жильцов дома. Полагают, что ответчики, будучи инициаторами общего собрания, стремятся избежать ответственности за незаконное расходование денежных средств на приобретение и установку системы видеонаблюдения. При проведении общего собрания нарушены требования жилищного законодательства: в вопрос № 2 было включено несколько самостоятельных вопросов; документы, указанные в формулировке вопросов № 3 и № 4, не были представлены для ознакомления; вопросы № 2 и № 4 относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Свитцов С.М., Боровиков С.А.,
Парфенов Л.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводят доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Боровиков С.А. и апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области Самоилова С.В. пояснила судебной коллегии, что по результатам проведенной проверки были установлены нарушения при проведении собрания, поскольку ряд вопросов относились к компетенции членов ТСЖ, а не общего собрания собственников.

Представитель ответчиков Овчинниковой Н.А., Бобошина И.Н.,
Новожилова В.В., Малинова Ю.А., Звягина В.К., Карелиной Е.В.
Качёв М.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Конева 16-А» (далее ТСЖ «Конева 16-А») Кудрявцева О.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили судебной коллегии, что в настоящее время на многоквартирном доме установлено шесть камер видеонаблюдения, четыре камеры видеонаблюдения находятся на хранении до разрешения судебного спора.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно части первой статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела установлено, что Свитцов С.М., Парфенов Л.В., Боровиков С.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Конева 16-А».

<ДАТА> правлением ТСЖ «Конева 16-А» было принято решение об установлении по периметру жилого дома камер видеонаблюдения.

<ДАТА> правлением ТСЖ «Конева 16-А» принято решение о заключении договора на установку видеокамер.

<ДАТА> между индивидуальным предпринимателем Пушкиным С.А. (далее ИП Пушкин С.А.) и ТСЖ «Конева 16-А» заключен договор №... на выполнение монтажных работ по установке видеонаблюдения по адресу: <адрес>.

<ДАТА> правлением ТСЖ «Конева 16-А» принято решение об оплате установки камер видеонаблюдения.

Платежными поручениями от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... ТСЖ «Конева 16-А» на счет ИП Пушкина С.А. перечислило денежные средства в размере 187 261 рубля и 15 103 рублей 20 копеек соответственно.

В апреле 2021 года был произведен монтаж камер видеонаблюдения.

<ДАТА> Свитцов С.М., Парфенов Л.В., Боровиков С.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Конева 16-А», Кудрявцевой О.С., Дурягину А.П. о признании решений собрания правления ТСЖ «Конева 16-А» от <ДАТА> об установке камер видеонаблюдения,
от <ДАТА> о заключении договора на установку видеокамер, от <ДАТА> об оплате счета за установку видеонаблюдения недействительными; расходов на приобретение и установку видеонаблюдения нецелевыми; действий правления ТСЖ незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от <ДАТА> признано недействительным решение собрания правления товарищества собственников жилья «Конева 16-А», оформленное протоколом от <ДАТА>, об установке по периметру дома камер видеонаблюдения; признано недействительным решение собрания правления товарищества собственников жилья «Конева 16-А», оформленное протоколом от <ДАТА>, о заключении договора на установку видеокамер, признано недействительным решение собрания правления товарищества собственников жилья «Конева 16-А», оформленное протоколом от <ДАТА>, об оплате счета на установку видеонаблюдения, поскольку принятие указанных решений находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не правления товарищества собственников жилья «Конева 16-А».

По инициативе Овчинниковой Н.А. (<адрес>), Бобошина И.Н. (<адрес>), Новожилова В.В. (<адрес>), Малинова Ю.А. (<адрес>), Звягина В.К. (<адрес>), Карелиной Е.В. (<адрес>) в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с <ДАТА> по <ДАТА>.

В соответствии с протоколом общего собрания от <ДАТА> №... общее количество голосов собственников (жилых и нежилых) помещений 12280,3 голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 10147,205 кв.м., что составляет 82,63 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

На собрании приняты следующие решения:

О выборе председателем общего собрания Овчинниковой Н.А., секретарем Малинова Ю.А., членами счетной комиссии
Карелиной Е.В., Новожилова В.В.;

О включении в состав общего имущества многоквартирного дома оборудования системы наружного видеонаблюдения за придомовой территорией <адрес> общей стоимостью 202 364 рубля 20 копеек, приобретенного и частично смонтированного в апреле 2021 года. Учесть эти расходы в разделе «Расходы на содержание и текущий ремонт дома» сметы доходов и расходов на 2024 год;

О продолжении работы по установке оборудования системы видеонаблюдения с наличием круглосуточной записи просмотра их в офисе правления, согласно схемы размещения видеокамер
(10 шт.);

Об утверждении суммы денежных средств на дополнительные работы по установке системы видеонаблюдения в размере
37 320 рублей, согласно сметного расчета, и источник финансирования указанных работ из раздела «Расходы на содержание и текущий ремонт дома» сметы доходов и расходов на 2024 год;

Об утверждении условий предоставления видеозаписи с камер видеонаблюдения в рабочие дни на основании письменного запроса собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, при условии предоставления правоустанавливающих документов на помещение. Срок хранения записи, предусмотренный техническими характеристиками – 14 дней;

Об определении места хранения видеозаписей в офисе правления ТСЖ «Конева 16-А»;

О наделении полномочиями правления ТСЖ на выбор подрядной организации и председателя ТСЖ на заключение договоров на работы по установке и ремонту системы видеонаблюдения;

Об утверждении замены лифтового оборудования (одного лифта) во 2 подъезде <адрес>, в соответствии с актом технического освидетельствования лифта от <ДАТА> и заключением по результатам обследования лифта №... от <ДАТА>;

Об утверждении перечня работ и услуг по замене лифтового оборудования (капитальный ремонт), демонтаж и установка, пусконаладочные работы, полное техническое освидетельствование;

О передаче демонтированного лифтового оборудования в металлолом и перечислении денежных средств, полученных от реализации металлолома, в фонд капитального ремонта дома; Об утверждении предельно допустимой стоимости работ и услуг по замене лифтового оборудования 2 подъезда по курсу уровня инфляции на 2024 год до 3 000 000 рублей и выборе в качестве подрядчика по замене лифтового оборудования ООО «СЕВЕРЛИФТ» ИНН 3525397560. Стоимость работ и услуг по замене лифтового оборудования на <ДАТА> составляет
2 700 000 рублей, согласно смете подрядчика ООО «СЕВЕРЛИФТ»;

Об утверждении срока проведения замены лифтового оборудования в количестве шестидесяти дней с даты поступления лифтового оборудования в течение 2024 г.;

Об утверждении источника финансирования работ по замене лифтового оборудования: денежные средства на специальном счете ТСЖ №... в №... ПАО Сбербанк, предназначенные для капитального ремонта;

О наделении полномочиями председателя ТСЖ от имени собственников помещений МКД по заключению договора с ООО «СЕВЕРЛИФТ» на выполнение оборудования;

О наделении полномочиями председателя ТСЖ «Конева 16-А» от имени всех собственников дома и ООО «ВологдаЛифт», обслуживающее лифтовое оборудование МКД, участвовать в приеме выполненных работ и подписании соответствующих актов на выполнение работ по замене лифтового оборудования.

Об утверждении авансового платежа в размере 30% от суммы договора на приобретение лифтового оборудования;

Об определении места хранения документов по данному голосованию квартиру №... у Н.А. Овчинниковой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 44.1, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что оснований для признания решений общего собрания недействительными не имеется, собрание проведено при наличии необходимого кворума и большинством голосов были приняты соответствующие решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истцов о том, что заочное голосование было проведено без предварительного очного обсуждения, что вынесенные на голосование вопросы размещены в непоследовательном порядке, что документы, указанные в формулировке вопросов, не были представлены для ознакомления, получили надлежащую судебную оценку.

Так, суд правомерно указал, что проведение организаторами собрания заочного голосования без предварительного его проведения в очной форме, основанием для признания недействительными оспариваемых истцами решений не является. Часть 1 статьи 47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Указанная норма также не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону.

Поставленные на голосование вопросы исключали возможность их неоднозначного толкования. За разъяснениями, указанных в бюллетенях вопросов, собственники помещений, принимавшие участие в рассматриваемом голосовании, к инициаторам собрания не обращались.

Довод истцов о нарушении пункта 4 Приложения 1 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр основан на неверном толковании норм права, поскольку в указанной норме содержатся требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а не к их размещению и публикации. При этом приложения к протоколу собрания были размещены совместно с уведомлениями о проводимом собрании на информационных досках и в группе собственников МКД в сети VK Вконтакте. Оспариваемый протокол был передан ТСЖ в ГИС ЖКХ и размещен на их сайте в сети интернет совместно с приложениями. Кроме этого, с протоколом голосования и приложенными к нему документами каждый из жильцов имел право ознакомиться в правлении ТСЖ и личном кабинете на сайте ГИС ЖКХ в сети интернет. Все бюллетени участвовавших лиц в голосовании были переданы ТСЖ в ГИС ЖКХ и размещены на их сайте в сети интернет.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив, что материалами дела подтверждается как волеизъявление собственников помещений, так и возможность идентификации лиц, принимавших участие в голосовании, наличие кворума собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания недействительными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым дополнительно указать следующее.

В повестку оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были включены вопросы, касающиеся деятельности ТСЖ «Конева 16-А», а именно в вопросах № 2 и № 4 решался порядок учета расходов на систему видеонаблюдения в смете доходов и расходов ТСЖ «Конева 16-А».

Однако, данное нарушение, допущенное в формулировке вынесенных на голосование вопросов, нельзя признать существенным, поскольку из материалов дела установлено, что в рассматриваемом собрании собственников <ДАТА> из 296 человек, принявших участие в голосовании, 210 человек являлись членами ТСЖ «Конева 16-А».

Таким образом, в принятии решений по вопросам, касающимся порядка учета расходов на систему видеонаблюдения и относящимся к деятельности ТСЖ «Конева 16-А», принял участие 91 % членов ТСЖ «Конева 16-А» (210 человек из 231 члена ТСЖ «Конева 16-А»).

При таких обстоятельствах, права членов ТСЖ «Конева 16-А» нельзя считать нарушенными.

Кроме того, указанные расходы на систему видеонаблюдения были понесены ТСЖ «Конева 16-А» <ДАТА>, то есть за два года до проведения собрания <ДАТА>, камеры видеонаблюдения смонтированы и установлены на многоквартирный дом также <ДАТА>, и жалоб от членов ТСЖ «Конева 16-А» (помимо жалоб трех истцов по рассматриваемому делу) на установку системы видеонаблюдения, на нецелевое расходование ТСЖ «Конева 16-А» денежных средств на систему видеонаблюдения в контролирующие, правоохранительные органы до настоящего времени не поступало.

Данные обстоятельства также подтверждают, что права членов ТСЖ «Конева 16-А» при принятии общим собранием собственников оспариваемых решений не были нарушены.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из протокола №... от <ДАТА> по инициативе собственников Карелиной Е.В., Кудрявцевой О.С., Новожилова В.В. проведено в форме очно – заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным протоколом общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 12280,3 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений площадью 8325,780 кв.м., что составляет 67,79 % процента от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На собрании приняты следующие решения:

О выборе председателем общего собрания Кудрявцевой О.С., секретарем Карелиной Е.В. и наделении их полномочиями на подсчет голосов на подписание протокола об итогах голосования;

Подтверждены решения внеочередного общего собрания собственников МКД, состоявшегося в форме заочного голосования в период с <ДАТА> до <ДАТА> по адресу: <адрес>, по вопросам указанным в прилагаемом к уведомлению в протоколе №... внеочередного общего собрания собственников от <ДАТА>;

Об определении места хранения документов по голосованию: квартира №... у инициатора собрания Кудрявцевой О.С.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений от <ДАТА> подтверждено решением общего собрания от <ДАТА>, то оснований для признания недействительным решения общего собрания от <ДАТА> не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение Вологодского городского суда законным, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свитцова С.М., Боровикова С.А., Парфенова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи    О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено <ДАТА>.