Решение по делу № 22-88/2016 (22К-2077/2015;) от 30.12.2015

Судья ***                                                                  Дело №22-88/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                                    28 января 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел воткрытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее по тексту РК) от 04 декабря 2015 года об ограничении обвиняемого во времени ознакомления с материалами уголовного дела в отношении

П., *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

01 декабря 2015 года старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия К. (далее по тексту следователь) обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому П. и его защитнику – адвокату Васильковой Н.Б. срока для ознакомления с материалами уголовного дела (далее по тексту ходатайство).

В заседании суда первой инстанции следователь поддержал заявленное ходатайство частично, просил ограничить во времени ознакомления с материалами дела только обвиняемого, поскольку адвокат полностью ознакомилась с материалами дела.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено частично. Обвиняемый П. ограничен во времени ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, с хранящимися при деле вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, установлен срок для ознакомления 2 рабочих дня, начиная с 07 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в обжалуемом постановлении содержатся сведения, не соответствующие действительности. Пишет, что в решении суда указано, что он (П.) не явился в судебное заседание по неуважительной причине, тогда как 04 декабря 2015 года на электронный адрес суда он направлял копии документов, подтверждающих прохождение им (обвиняемым) лечения в (.....). Отмечает, что желал присутствовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, с которым ознакомлен не был, совместно с защитником Васильковой Н.Б. и давать пояснения. Обращает внимание, что в ходе судебного слушания дела участвовал адвокат Р., которого он (П.) не знает и свою позицию по делу с названным адвокатом не согласовывал. Полагает, что доводы следователя К., изложенные в ходатайстве, судом не были проверены. Считает, что суд принял решение об ограничении его (П.) во времени ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку не исследовал диск переговоров, на котором имеется информация, представленная на 2500 листах, что в общей сложности составляет 10 томов уголовного дела, а следователем данный факт озвучен в суде не был. Полагает, что медицинская справка от 27 ноября 2015 года не является официальным документом, подтверждающим факт возможности участия в процессуальных действиях, поскольку врачебная комиссия не собиралась, его (П.) осмотр врачами не проводился. Отмечает, что с материалами дела до конца не ознакомлен. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого, прокурор Хромов А.А., участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом ему для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом установлено, что П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ.

23 октября 2015 года П. предъявлено окончательное обвинение в совершении указанных преступлений.

В тот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя следственного органа до 10 месяцев, то есть до 24 декабря 2015 года включительно.

23 октября 2015 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу, и возможности ознакомления с материалами дела в Следственном отделе по (.....), начиная с 26 октября 2015 года ежедневно, в рабочие дни.

Материалы уголовного дела составляют 7 томов, по делу имеются вещественные доказательства – заявление Б., образцы почерка и подписей свидетелей, потерпевшего, подозреваемого в 14 конвертах, сумка Н., компакт-диск с телефонными соединениями с мобильного телефона, находящегося в пользовании обвиняемого, а так же электронные файлы фотографий следственных действий, содержащихся на 3 компакт-дисках.

За период с 28 октября 2015 года по 18 ноября 2015 года П. ознакомился с 7-ю томами уголовного дела.

За период с 13 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года обвиняемый знакомился с диском, на котором содержатся сведения о телефонных соединениях П. (1 файл). При этом, как установлено судом, обвиняемый отказывается получить копию информации с диска, а для ознакомления с вещественными доказательствами из представленных ему 36 часов П. использовал лишь 12 часов.

Установив, указанные обстоятельства, с учётом необходимости соблюдения прав на доступ к правосудию иных участников уголовного судопроизводства по тому же делу, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с дополнительными материалами дела и вещественными доказательствами, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на диске содержится информация о телефонных соединениях, а не информация о переговорах, как утверждает обвиняемый в жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что препятствий для ознакомления с дополнительными материалами дела и вещественными доказательствами по состоянию здоровья у П., находящегося с 19 ноября 2015 года на амбулаторном лечении, не имелось.

Возможность обвиняемого по своему состоянию здоровья участвовать в процессуальных действиях, проводимых органом расследования, подтверждена медицинской справкой ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от 27 ноября 2015 года, за подписью главного врача. Оснований не доверять надлежаще оформленному медицинскому документу у суда первой инстанции не имелось.

Проведение врачебного комиссионного медицинского освидетельствования на предмет возможности участия обвиняемого в процессуальных действиях, на что обращает внимание П. в жалобе, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Документы, подтверждающие, что обвиняемый проходит амбулаторное лечение правого плечевого сустава в (.....) и не может явиться в судебное заседание, направленные в адрес Петрозаводского суда 04 декабря 2015 года, были предметом изучения суда.

Суд, располагая справкой ГБУЗ «***» от 03 декабря 2015 года, подтверждающей возможность П. по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях, в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, надлежаще извещённого о дате, месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, адвокат Василькова Н.Б., представляющая интересы обвиняемого по уголовному делу, так же заблаговременно была извещена о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя (л.д.100), в судебное заседание не явилась, на рассмотрении ходатайства следователя с её участием не настаивала. При таких обстоятельствах отсутствие названного защитника препятствием для рассмотрения судом дела по существу ходатайства следователя не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право обвиняемого на защиту в заседании суда первой инстанции нарушено не было, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя по назначению суда участвовал адвокат Р.

Как следует из протокола судебного заседания, названный адвокат не был согласен с ходатайством следователя об ограничении обвиняемого П. во времени ознакомления с материалами дела.

Принятое судом решение об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела П. обжаловал в апелляционном порядке, то есть подтвердил своё несогласие с ним.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в заседании суда первой инстанции адвокат не занимал позицию вопреки воле доверителя (подзащитного), в связи с чем, доводы обвиняемого в жалобе о том, что свою позицию по делу с названным адвокатом не согласовывал, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ознакомление обвиняемого с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, не участвующего в судебном заседании, УПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, доводы обвиняемого в жалобе в указанной части необоснованны.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 года об ограничении обвиняемого во времени ознакомления с материалами уголовного дела в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемогоП. – без удовлетворения.      

Судья       Власюк Е.И.