Решение по делу № 33-6638/2018 от 16.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б.                         Дело №33-6638/2018

2.043г.

23 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Ермаковой Татьяны Павловны к ООО «СибСтрой» о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя Ермаковой Т.П. – Зеленого Д.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Расторгнуть трудовой договор от 1 июля 2016 года, заключенный между ООО «Сибстрой» и Ермаковой Татьяной Павловной, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Возложить обязанность на ООО «Сибстрой» внести в трудовую книжку Ермаковой Татьяны Павловны запись об увольнении 14 ноября 2017 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Сибстрой» в пользу Ермаковой Татьяны Павловны задолженность по заработной плате в размере 76800 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 14289, 71 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, всего 106089, 71 рубля.

Взыскать с ООО «Сибстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3232, 69 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ермакова Т.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Сибстрой» о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Требования мотивированы тем, что истица с 01.07.2016 года по декабрь 2016 года осуществляла трудовую деятельность в штате ответчика, замещая должность начальника строительного участка, с заработной платой 12 800 рублей в месяц.

Между тем, заключенный с ней трудовой договор работодателем расторгнут не был, заработная плата за период с июля 2016 года истице не выплачивалась.

В указанной связи Ермакова Т.П. просила расторгнуть трудовой договор с ответчиком, возложить обязанность на ООО «Сибстрой» внести запись в ее трудовую книжку об увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 76800 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 19781, 1 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 16300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ермаковой Т.П. – Зеленый Д.С. просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованно заниженный судом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суммы судебных расходов с учетом объема и характера оказанной юридической помощи, а также просит изменить размер компенсации морального вреда, увеличив до 100000 рублей.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Ермакову ТП., ее представителя Зеленого Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016 года истица была принята на работу в ООО «СИБСТРОЙ» на должность начальника участка, с окладом в размере 8000 рублей в месяц, трудовым договором также предусмотрены процентная надбавка – 30% и районный коэффициент – 30%.

Как следует из объяснений истца, за период с июля по декабрь 2016 года заработная плата ей не была выплачена, в последний рабочий день – 30.12.2016 года расчет с ней не произведен, запись об увольнении не вынесена в трудовую книжку. На неоднократные обращения к ответчику о внесении записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора, выплате заработной платы как в телефонном режиме так и по почте (претензия в адрес ответчика от 10.08.2017 года), ответчик нарушения ее трудовых прав не устранил.

С заявлением о расторжении трудового договора истица обратилась 01.11.2017 года, направив его в ООО «Сибстрой» 01.11.2017 года, которое вернулось по истечении срока хранения. Дав надлежащую оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 и ч.2 ст. 16, ст. 56, п.3 ч.1 ст. 77, ч.3 ст. 84.1, ч. 3,4 ст. 66, ч. 4 ст. 80, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ермаковой Т.П. требований о возложении обязанности на ответчика расторгнуть заключенный между ней и ООО «Сибстрой» трудовой договор от 01.07.2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку истицы с указанием даты увольнения – 14 ноября 2017 года (1 ноября направлено заявление).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 135, ч. 6 ст. 136, ст. 315, а также 236, 237 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Ермаковой Т.П. задолженность по заработной плате в размере 76800 рублей (12800 рублей х 6 месяцев), а также компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 14289, 71 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Ермаковой Т.П. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, в частности, договорам об оказании юридических услуг от 17.11.2017 года, 28.07. 2017 года, кассовым чекам о получении денежных средств в размере 40000 рублей от 17.11.2017 года, 18.11.2017 года, 28.07.2017 года, 31.07.2017 года, 08.08.2017 года, пришел к обоснованному выводу о доказанности понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с пользу Ермаковой Т.П. в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Ермаковой Т.П. – Зеленого Д.С. в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на увеличение размера компенсации морального вреда до 100000 рублей судебной коллегией во внимание не принимается, так как размер морального вреда определен судом в сумме 5000 рублей с учетом степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ермаковой Т.П. – Зеленого Д.С. – без удовлетворения, уточнив абзац первый резолютивной часть решения суда возложением на ООО «Сибстрой» обязанности расторгнуть трудовой договор, заключенный 01.07.2016 года между ООО «Сибстрой» и Ермаковой Т.П., с 14 ноября 2017 года.

Председательствующий:    

Судьи: