Решение по делу № 33-8046/2017 от 31.05.2017

Судья Лубенец Е.В. дело № 33-8046/2017

А-2.163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Баимовой И.А.

при секретаре Папковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Кочетковой ИА к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Кочетковой И.А. – Кочеткова Д.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кочетковой ИА к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора № от <дата> и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме заявленных требований».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Кочетковой И.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 29,90% годовых сроком на 36 месяцев. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, злоупотребляя правом, не указал в договоре полную стоимость кредита, суммы подлежащих уплате процентов и комиссий, заставил подписать несколько дополнительных заявлений помимо кредитного договора, а именно, заявление на включение в программу страхования, ей был выдан страховой сертификат СК «МетЛайф» со страховой премией <данные изъяты> Кроме того, в качестве подарка, бесплатно, ей предложили оформить банковскую карту, после подписания заявления ей была вручена банковская карта «MasterCard», при этом о комиссии за выпуск и обслуживание данной карты ее не проинформировали. По кредитному договору вместо <данные изъяты> ей по расходному ордеру выдали <данные изъяты> Решениями мирового судьи от <дата> и от <дата> были признаны незаконными удержания Банка в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> указанные суммы взысканы в пользу истицы. Кредитный договор заключен с грубыми нарушениями со стороны Банка: на экземпляре договора отсутствует печать Банка, в самом договоре отсутствует ряд существенных условий договора (порядок выдачи и погашения кредита, права и обязанности сторон по договору, режим действия счетов, ответственность сторон), а есть лишь ссылка на адрес их размещения в сети Интернет, где банк может изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке. Указывает, что кредитный договор имеет все признаки кабальной сделки, поскольку заключен на крайне невыгодных для нее условиях.

Просила признать кредитный договор № от <дата> недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Кочетковой И.А. – Кочетков Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что на денежные средства, взысканные в пользу истицы решениями мировых судей, Банком необоснованно начислялись проценты. Указывает, что представителем истицы в суде первой инстанции было заявлено, что в случае принятия решения суда в пользу истицы, последняя готова добровольно вернуть все причитающееся по сделке, а также компенсировать Банку сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Кочетковой И.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., с уплатой процентов в размере 29,90% годовых на срок 36 месяцев.

В день заключения кредитного договора истица подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф» от <дата>. Согласно указанному заявлению истица осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией и без участия Банка, уведомлена, что страхование осуществляется по ее желанию и не влияет на размер процентной ставки по кредиту и на принятие Банком решения о заключении кредитного договора.

Согласно разделу «Д» заявления о предоставлении потребительского кредита Кочеткова И.А. понимает и согласна с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования; понимает и согласна с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться застрахованный, в случае смерти застрахованного – наследники. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,36% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Согласно п. 4.4.1. Программы страхования жизни клиентов ПАО «Совкомбанк», заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В силу п. 2 Раздела «В», п.5 Раздела «Д» заявления-оферты на предоставление кредита Банк вправе производить без дополнительного распоряжения заемщика списание денежных средств в пользу Банка с банковского счета, открытого в соответствии с данным заявлением-офертой, для погашения всех обязательств заемщика перед Банком в суммах и на условиях, определенных договором (л.д.8-11).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска от 11.07.2016 исковые требования Кочетковой И.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично, условия заявления на предоставление потребительского кредита №, заключенного между Кочетковой И.А. и ПАО «Совкомбанк» признаны недействительными, с ответчика в польщу истицы взыскана плата за присоединение к страховой программе по кредитному договору в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда - <данные изъяты> штраф – <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска от 24.10.2016 исковые требования Кочетковой И.А. к ПАО КБ «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кочетковой И.А. взыскана комиссия по данному кредитному договору – <данные изъяты> компенсация морального вреда – <данные изъяты> штраф – <данные изъяты>

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере кредита, сроке его предоставления, размере ежемесячного платежа, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором и графиком платежей, подписанными сторонами, истица была ознакомлена с размером страховой премии и сроком страхования; добровольно и самостоятельно подписала заявление на включение в программу страхования, в связи с чем подключение к программе страхования не являлось обязательным условием получения кредита. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истицы как потребителя.

Доказательств, подтверждающих, что заемщик обращался в Банк с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях, либо возражала против заключения договора на указанных условиях, а также доказательств того, что Банком существенно нарушены условия кредитного договора, что является основанием для расторжения договора, стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора, ввиду совершения заемщиком сделки под влиянием обмана и под влиянием заблуждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 178 и 179 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств того, что истица не понимала сущность сделки и ее последствий, воля истицы не была направлена на совершение сделки, стороной истца суду не представлено.

Учитывая, что вышеназванные условия кредитного договора не нарушают права истицы как потребителя, суд обоснованно отказал Кочетковой И.А. во взыскании в ее пользу с Банка компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что решением мирового судьи судебного участка №112 г. Норильска от 24.10.2016 удовлетворены исковые требования Кочетковой И.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признаны недействительными условия кредитного договора от <дата> в части взыскания платы за подключение к программе страхования, взыскана в ее пользу плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> и тем самым установлен факт нарушения прав истицы при заключении кредитного договора, правомерно указав, что признание одного из условий кредитного договора недействительным в части не является безусловным основанием для признания данного кредитного договора недействительным в целом и применения последствий недействительности сделки.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочетковой И.А. – Кочеткова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: