Решение по делу № 33-15481/2020 от 26.11.2020

СудьяБугаева Е.А. Дело № 33-15481/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-625/2020 по иску Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Ломатченко С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобеЛоматченко С.Н.на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Южный транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Ломатченко С.Н., в котором просил:

- признать сделку по получению Ломатченко С.Н. в период с 03.06.2017 по 08.02.2018 от Мякоткина В.В. денежных средств в качестве взятки в сумме 1510558,30 руб. недействительной сделкой в силу ничтожности;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки, полученной Ломатченко С.Н. от Мякоткина В.В., и взыскать с Ломатченко С.Н. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 1510558,30 руб.

В обоснование исковых требований прокурор указал на то, что приговором Донецкого городского суда от 16.08.2019, вступившим в законную силу 26.11.2019, Ломатченко С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание.

Приговором установлено, что Ломатченко С.Н., являясь должностным лицом, а именно, начальником Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни Южного таможенного управления ФТС России в период с 03.06.2017 по 08.02.2018 получил лично взятку в виде денег в общей сумме 1510558,30 руб.

Ломатченко С.Н., используя свое должностное положение, в неустановленное следствием время, но не позднее конца мая 2017 г., находясь на территории Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил Мякоткину В.В., являющемуся индивидуальным предпринимателем, занимающемуся ввозом (вывозом) товаров народного потребления с территории Республики Украина на территорию ЕАЭС и обратно автомобильным транспортом, передать за прошедшие два месяца 2017 г. (март, апрель), денежные средства в сумме 300 000 руб., а в дальнейшем передавать ему денежные средства в размере 2000 руб. за каждый автомобиль с товарами народного потребления за беспрепятственное прохождение таможенных процедур и таможенного контроля, а также не создание искусственных условий для применения различных форм таможенного контроля на Краснянском таможенном посту. При этом Ломатченко С.Н. пояснил, что денежные средства необходимо передавать ему путем перечисления на банковскую карту, открытую на имя Мякоткина В.В., которую необходимо ему передать.

Мякоткин В.В. согласился на условия, выдвинутые Ломатченко С.Н., и передал тому банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Маеstrо № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытую 25.10.2005 на имя Мякоткина В.В. В результате с 03.06.2017 по 08.02.2018 Ломатченко С.Н. получил от Мякоткина В.В. лично взятку в виде денег путем ежемесячного систематического зачисления их Мякоткиным В.В. на банковскую карту, открытую 25.10.2005 и находящуюся в пользовании Ломатченко С.Н., и последующего снятия Ломатченко С.Н. денежных средств с указанной банковской карты через платежные терминалы (банкоматы), а также путем совершения покупки 12.10.2017 в сумме 758,30 руб. в супермаркете «Вкусный Дом», всего в общем размере 1 510 558,30 руб. за совершение в пользу Мякоткина В.В. действий и бездействия, входящих в служебные полномочия должностного лица, действий и бездействия, которым оно в силу должностного положения может способствовать и общее покровительство по службе в пользу Мякоткина В.В.

Полученными денежными средствами Ломатченко С.Н. распорядился по своему усмотрению.

Действия Ломатченко С.Н. судом квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию и за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Указанное является незаконной сделкой, совершенной Ломатченко С.Н. с целью получения материальной выгоды за незаконные действия и бездействие. Полученные денежные средства на основании ст. 169 ГК РФ, по мнению прокурора, подлежат взысканию в доход государства с ответчика.

Ответчик Ломатченко С.Н. иск не признал.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года постановлено: признать сделку по получению Ломатченко Сергеем Николаевичем в период с 03.06.2017 по 08.02.2018 от Мякоткина Виталия Вячеславовича денежных средств в качестве взятки в сумме 1 510 558, 30 руб. недействительной сделкой в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки, полученной Ломатченко Сергеем Николаевичем от Мякоткина Виталия Вячеславовича, и взыскать с Ломатченко Сергея Николаевича в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 1 510 558,30 руб.

Взыскать с Ломатченко Сергея Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 752, 79 руб.

На решение суда Ломатченко С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ломатченко С.Н., его представителя Ломатченко М.С., представителя Южной транспортной прокуратуры Турову Е.Ю, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Верховным судом РФ в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как видно из материалов дела и установлено судом приговором Донецкого городского суда от 16.08.2019 Ломатченко Сергей Николаевич, 22.02.1960 г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 7552791 руб. 50 коп. с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.11.2019 приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 16.08.2019 в отношении Ломатченко С.Н. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Приговором установлено, что Ломатченко С.Н., являясь должностным лицом, а именно, начальником Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни Южного таможенного управления ФТС России, в период с 03.06.2017 по 08.02.2018 получил лично взятку в виде денег в общей сумме 1 510 558,30 руб.

Так, Ломатченко С.Н., используя свое должностное положение, в неустановленное следствием время, но не позднее конца мая 2017 г., находясь на территории Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил Мякоткину В.В., являющемуся индивидуальным предпринимателем, занимающемуся ввозом (вывозом) товаров народного потребления с территории Республики Украина на территорию ЕАЭС и обратно автомобильным транспортом, передать за прошедшие два месяца 2017 г. (март, апрель), денежные средства в сумме 300 000 руб., а в дальнейшем передавать ему денежные средства в размере 2000 руб. за каждый автомобиль с товарами народного потребления за беспрепятственное прохождение таможенных процедур и таможенного контроля, а также не создание искусственных условий для применения различных форм таможенного контроля на Краснянском таможенном посту. При этом Ломатченко С.Н. пояснил, что денежные средства необходимо передавать ему путем перечисления на банковскую карту, открытую на имя Мякоткина В.В., которую необходимо ему передать.

Мякоткин В.В. согласился на условия, выдвинутые Ломатченко С.Н., и передал тому банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Маеstrо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытую 25.10.2005 на имя Мякоткина В.В. В результате с 03.06.2017 по 08.02.2018 Ломатченко С.Н. получил от Мякоткина В.В. лично взятку в виде денег путем ежемесячного систематического зачисления их Мякоткиным В.В. на банковскую карту, открытую 25.10.2005, и, находящуюся в пользовании Ломатченко С.Н., и последующего снятия Ломатченко С.Н. денежных средств с указанной банковской карты через платежные терминалы (банкоматы), а также путем совершения покупки 12.10.2017 в сумме 758,30 руб. в супермаркете «Вкусный Дом», всего в общем размере 1 510 558,30 руб. за совершение в пользу Мякоткина В.В. действий и бездействия, входящих в служебные полномочия должностного лица, действий и бездействия, которым оно в силу должностного положения может способствовать и за общее покровительство по службе в пользу Мякоткина В.В.

Полученными денежными средствами Ломатченко С.Н. распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд указал на ничтожность сделки по получению денег на указанную выше сумму, являющихся предметом взятки, поскольку данная сделка является антисоциальной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку ответчик в результате данной сделки получил незаконно имущественную выгоду на сумму 1 510 558,30 руб., суд, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал указанную сумму в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд не верно применил положения ст. 167 ГК РФ, поскольку переданные денежные средства подлежали лицу, передавшему их, подлежит отклонению. Положениями п.4 ст. 167 ГК РФ одним из последствий недействительности ничтожной сделки является недопущение реституции, что совместно со ст. 169 ГК РФ устанавливает последствия для сделок,, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка взыскание в доход государства все полученное по сделке. Что и было сделано судом.

Утверждение о том, что исполнение решения суда наряду с исполнение приговора о взыскании штрафа, с учетом изоляции ответчика от общества, размера имущества, займет более 39 лет, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод основан на предположениях и приблизительных расчетах ответчика. Эти выводы ответчика и его представителя для разрешения данного иска не имеют правового значения и не являются обстоятельствами, указывающими на основания отмены или изменения рения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломатченко С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2020.