Решение по делу № 11-6254/2021 от 06.05.2021

судья Карпинская Ю.А.

Дело №2-45/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6254/2021

31 мая 2021 года                               г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Шалиевой И.П.,

судей                         Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре                 Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пискарева М.А., Пьянкова С.П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пискареву М.А., Пьянкову С.П. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Пьянкова С.П. - Докучаевой О.В., ответчика Пискарева М.А. - Ческидовой Е.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя ПАО «Сбербанк России» Томиловой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пискареву М.А., Пьянкову С.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GL400, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет кузова (кабины) черный, заключенного 22 января 2020 года между Пьянковым С.П. и Пискаревым М.А., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ООО «ЕвроСтандарт», ООО «РитейлГрупп», ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый Кеговый», ООО «Первый», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-ГРУПП», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕвроБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «АЗБУКА ПРОДАЖ», ООО «Первый торговый», А. К.С., И. Р.М., К. Е.А., Пьянкову С.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 184 511 556 рублей 86 копеек, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнения принятых Центральным районным судом г.Челябинска мер по обеспечению иска в виде ареста на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредиту имущество, местонахождение значительной части заложенного имущества не было установлено, стоимость выявленного Банком заложенного имущества не превышает 10 000 рублей. Пьянков С.П., являясь поручителем по кредитному договору, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества – спорного автомобиля в пользу Пискарева М.А., в связи с чем истец полагает, что действия Пьянкова С.П. направлены на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, при ее совершении стороны злоупотребили правами.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2021 года признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства легкового автомобиля универсал Мерседес-Бенц GL400, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины) черный, заключенная 22 января 2020 года между Пьянковым С.П. и Пискаревым М.А.; транспортное средство возвращено в собственность Пьянкова С.П.; с Пьянкова С.П. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей, с Пискарева М.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Пьянков С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк».

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорный автомобиль был продан Пьянковым С.П. Пискареву М.А., что подтверждается договором купли-продажи от 22 января 2020 года, распиской в получении денежных средств от Пискарева М.А. При этом сумма 2 500 928 рублей передана наличными средствами 22 января 2020 года, 913 000 рублей внесены на счет Пьянкова С.П. в АО «Райффайзенбанк» также 22 января 2020 года и 786 072 рубля 71 копейка перечислены на счет Пьянкова С.П. 15 января 2020 года. Денежные средства в размере 786 072 рубля 71 копейка направлены 16 января 2020 года в счет погашения долговых обязательств по кредиту в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Продать автомобиль Пьянков С.П. мог только после полного исполнения кредитных обязательств. Ответчиком Пискаревым М.А. в материалы дела представлен страховой полис ООО «НСГ-Росэнерго» от 22 января 2020 года и ВСК Страховой Дом от 06 августа 2020 года, единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, по данным полисам являлся Пискарев М.А.

Также в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Пискарева М.А., постановления об административных правонарушениях, составленных в отношении Пискарева М.А. Полагает, что данные доказательства подтверждают фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля от 22 января 2020 года, не находящегося в аресте до возникновения задолженности заемщиков по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2020 года, до подачи искового заявления 04 марта 2020 года и до принятия обеспечительных мер 16 марта 2020 года.

Ссылается на то, что изначально владельцем спорного автомобиля являлся Пьянков С.П., он был обязан проводить техническое обслуживание транспортного средства исключительно на станциях техобслуживания АО «Мерседес-Бенц Рус», дилером которого является ООО «Омега», где он и был внесен в электронную базу, из-за чего его имя автоматически отразилось в счет-заказе, выставленном новому собственнику Пискареву М.А. Доказательства недобросовестности ответчика, намерения причинить вред кредитору, воспрепятствования обращению взыскания на имущество отсутствуют. Осведомленность Пьянкова С.П. о наличии задолженности не свидетельствует о том, что, заключая спорный договор купли-продажи, он действовал с намерением причинить вред истцу.

Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют приобщенные судом по ходатайству представителей Пьянкова С.П. и Пискарева М.А. документы: страховой полис ООО «НСГ-Росэнерго» от 22 января 2020 года и ВСК Страховой Дом от 06 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе Пискарев М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк».

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что машина передавалась в день заключения и подписания договора купли-продажи, наличные деньги также передавались при передаче транспортного средства, продавцом были переданы ключи от автомобиля, стороны внесли сведения о новом собственнике в ПТС и поставили его на учет в ГИБДД, для эксплуатации транспортного средства покупателем была оформлена страховка. Полагает, что данные действия свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи.

Суд не обратил внимание на то, что после заключения спорного договора купли-продажи новых договоров страхования на имя Пьянкова С.П. не заключалось и не дал оценки квитанциям, подтверждающим перечисление денежные средства на расчетные счета, расписке о получении наличных денежных средств.

Кроме того, ссылается на то, что Пискарев М.А. не знал и не должен был знать о том, что Пьянков С.П. является должником истца, сведения об этом не размещены в открытых источниках, Пьянков С.П. таких сведений покупателю не сообщал, на сайте судебных приставов в отношении Пьянкова С.П. не было возбужденных исполнительных производств. Полагает, что является добросовестным приобретателем, автомобиль приобретен им по возмездной сделке и безвозмездному изъятию не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Томилова М.А., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменений, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворений. Указывает на то, что представленные ответчиками доказательства оплаты стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи не подтверждают факт реальных расчетов сторон по сделке, даты перечислений денежных средств противоречат порядку расчетов, указанному в договоре и расписке, из назначений платежей не следует, что денежные средства были перечислены именно в счет оплаты транспортного средства, тем самым реальность совершения ответчиками сделки не подтверждена. Заключение договора купли-продажи транспортного средства привело к утрате ПАО «Сбербанк России» возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам Пьянкова С.П. за счет принадлежащего ему личного имущества, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Факт отчуждения Пьянковым С.П. имущества непосредственно перед возникновением задолженности по кредитным договорам свидетельствует о намеренном выводе имущества должника с целью исключения возможности обращения взыскания. С учетом очевидного отклонения действий ответчиков от добросовестного поведения, к возникшим правоотношениям подлежат применению правила части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Пьянков С.П., Пискарев М.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, до судебного заседания представили в суд ходатайства, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 мая 2017 года с ООО «ЕвроСтандарт», об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 июня 2017 года, от 27 апреля 2018 года с ООО «РитейлГрупп», от 01 августа 2017 года, от 31 января 2018 года с ООО «ГосСтандарт», от 05 апреля 2018 года с ООО «Первый Кеговый» (т.2 л.д.1-7, 40-45, 68-78, 99-106, 107-108, 110-112, 134-140, 160-170).

В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам между ПАО «Сбербанк России» и Пьянковым С.П. были заключены договоры поручительства, согласно которым Пьянков С.П. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиками всех обязательств по указанным договорам (т. 2 л.д. 32-34, 60-62, 92-94, 127-129, 153-155, 187-189).

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по указанным кредитным договорам у заемщиков возникла задолженность перед истцом, в связи с чем, 04 марта 2020 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанным выше кредитным договорам в размере 184 511 556 рублей 86 копеек с должников, в том числе с ответчика Пьянкова С.П., обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.50-89).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ООО «ЕвроСтандарт», ООО «РитейлГрупп», ООО «Гостевой Стандарт», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-ГРУПП», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «Верный», ООО «АЗБУКА ПРОДАЖ», ООО «Первый торговый», А. К.С., И. Р.М., К. Е.А., Пьянкова С.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и об открытии возобновляемой кредитной линии в общем размере 184 029 886 рублей 90 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога №№ от 26 декабря 2018 года, №№ от 26 декабря 2018 года, №№ от 22 февраля 2019 года, №№ от 22 февраля 2019 года, №№ от 22 февраля 2019 года, № № от 22 февраля 2019 года, №93302, а также в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в равных долях в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей (т.3 л.д.67-84).

Из письменных материалов дела также следует, что 22 января 2020 года межу Пьянковым С.П. и Пискаревым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц GLS 400 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 4 200 000 рублей (т.3 л.д.59).

Согласно расписке от 22 января 2020 года Пьянков С.П. получил от Пискарева М.А. в счет оплаты указанного выше транспортного средства денежные средства в размере 2 500 928 рублей, оставшаяся часть в размере 1 699 072 рублей переведена Пискаревым М.А. безналичным способом оплаты двумя платежами: 22 января 2020 года в размере 913 000 рублей на текущий счет Пьянкова С.П., открытый в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»; 15 января 2020 года в размере 786 072 рублей 71 копейка на счет Пьянкова С.П., открытый в АО «Райффайзенбанк» (т.3 л.д.35, 60, 61).

25 января 2020 года Пискарев М.А. зарегистрировал право собственности на данный автомобиль во 2-м ОРТ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (т.3 л.д.62).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения ответчика Пьянкова С.П. при заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи, поскольку, заключив данный договор, Пьянков С.П., тем самым, лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований по его обязательствам перед банком за счет принадлежащего ему личного имущества. Доказательств, бесспорно подтверждающих возмездный характер совершенной ответчиками сделки, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ее мнимости, действия Пьянкова С.П. были направлены лишь на вывод имущества из личной собственности. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» и признал сделку по отчуждению автомобиля Мерседес Бенц GLS 400 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, заключенную 22 января 2020 года между Пьянковым С.П. и Пискаревым М.А. недействительной, применил последствия недействительности сделки и возвратил данный автомобиль в собственность Пьянкова С.П.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в нарушение норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Правовое регулирование вопроса признания сделок недействительными и применения последствий признания недействительными сделок осуществляется главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В нарушение вышеуказанных правовых норм права суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии доказательств мнимости заключенного ответчиками договора купли-продажи транспортного средства, а также доказательств недобросовестности действий ответчика Пьянкова С.П. Данный вывод суда полностью опровергается представленными сторонами доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, истец основывает свою позицию относительно мнимого характера сделки Пьянкова С.П. и Пискарева М.А. на том, что денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи транспортного средства были переданы покупателем продавцу частями, в том числе и до заключения договора; в материалы дела представлены договоры страхования гражданской ответственности Пьянкова С.П., при этом отсутствует договор страхования гражданской ответственности Пискарева М.А., заключенного после совершения сделки; расходы по содержанию автомобиля после его продажи продолжает нести Пьянков С.П., в том время как автомобиль фактически должен находиться в собственности Пискарева М.А.; привлечение Пискарева М.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, не свидетельствует о том, что именно Пискарев М.А. находился в тот момент за управлением спорного транспортного средства.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, для приобретения транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц GLS 400 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, цвет черный, стоимостью 6 851 866 рублей 08 августа 2017 года между Пьянковым С.П. и «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО был заключен договор потребительского кредита №№ (сумма кредитных денежных средств составила 3 425 933 рубля) под 10,90% годовых сроком возврата кредита – 1084 календарных дня (т.3 л.д.52-53).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Пьянков С.П. предоставил залог приобретенного за счет кредитных денежных средств автомобиля (пункт 10 договора №№/№/№/№).

Зачисление суммы кредита и исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется на текущий счет №№, открытый на имя Пьянкова С.П. в АО «Райффайзенбанк», что следует из пункта 17 договора.

Из пояснений Пискарева М.А., изложенных в апелляционной жалобе, следует, что продавец автомобиля Пьянков С.П. уведомил его о том, что автомобиль находится в залоге у «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и для его продажи необходимо оплатить оставшуюся часть кредита, в связи с чем 15 января 2020 года Пискарев М.А. внес на счет Пьянкова С.П. №№ в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 786 072 рубля 71 копейка, что подтверждается приходным кассовым ордером №58 (т.3 л.д.61).

Согласно справке «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО от 17 января 2020 года, Пьянков С.П. являлся заемщиком Банка по кредитному договору №№ от 08 августа 2017 года, кредит предоставлялся в размере 3 425 933 рублей на приобретение автомобиля Мерседес Бенц GLS 400 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска. Кредит полностью погашен 16 января 2020 года (т.3 л.д.34).

Оставшаяся часть денежных средств в размере 913 000 рублей перечислена на текущий счет Пьянкова С.П., открытый в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в день заключения сделки 22 января 2020 года, и 2 500 928 рублей переданы Пьянкову С.П. лично также 22 января 2020 года, что следует из расписки (т.3 л.д.35, 60).

Каких-либо сомнений определенный сторонами договора купли-продажи порядок расчетов у судебной коллегии не вызывает, напротив, он обусловлен необходимостью окончательных расчетов Пьянкова С.П. перед «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО с целью снятия с транспортного средства обеспечительных мер в виде залога.

После погашения кредитных обязательств перед «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО каких-либо обременений на транспортное средство не имелось, в связи с чем 22 января 2020 года в момент заключения договора Пискаревым М.А. был произведен окончательный расчет по договору купли-продажи, после чего автомобиль передан Пьянковым С.П. Пискареву М.А. вместе с ключами, тем самым Пьянков С.П. полностью утратил доступ к управлению данным транспортным средством.

Оснований сомневаться в умышленном занижении стоимости транспортного средства также не имеется, поскольку цена автомобиля 4 200 000 рублей соответствует средней рыночной стоимости транспортного средства модели Мерседес Бенц GLS 400 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая по состоянию на 22 января 2020 года составляла 4 111 600 рублей (т.3 л.д. 37). Доказательств обратного истцом не представлено.

25 января 2020 года автомобиль Мерседес Бенц GLS 400 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был поставлен Пискаревым М.А. на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в паспорт транспортного средства Пискарев М.А. внесен в качестве собственника данного автомобиля, получено свидетельство о регистрации транспортного средства (т.3 л.д. 62, 63-64, 65-66).

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, 22 января 2020 года Пискаревым М.А. в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на период с 22 января 2020 года по 21 июля 2020 года (т.3 л.д.177) и 06 августа 2020 года в ОАО «ВСК» - на период с 06 августа 2020 года по 05 августа 2021 года (т.3 л.д.176). Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством по данным полисам страхования, являлся Пискарев М.А. Кроме того, 22 января 2020 года Пискаревым М.А. был заключен договор страхования «Моя защита» с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на период с 06 февраля 2020 года по 05 февраля 2021 года (т.3 л.д.222).

Расторжение или не расторжение продавцом Пьянковым С.П. ранее заключенного договора обязательного страхования на спорный автомобиль является его правом, не может свидетельствовать о мнимости сделки и достоверно не подтверждает факт использования автомобиля после его продажи именно Пьянковым С.П.

Доводы истца о том, что Пьянков С.П. продолжает нести расходы по обслуживанию автомобиля, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что после 22 января 2020 года именно Пискарев М.А. несет расходы по содержанию и обслуживанию приобретенного им автомобиля, в том числе о приобретении запчастей для автомобиля, осуществления ремонта (т.3 л.д.41, 43, 44, 178).

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности подтверждают реальность заключенного между ответчиками договора купли-продажи спорного транспортного средства, его возмездный характер, в то время как доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи материалы дела не содержат.

Вынесение в отношении Пискарева М.А. постановлений по делам об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в силу положений Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации также свидетельствует о том, что транспортное средство использовалось именно Пискаревым М.А. пока не доказано иное. Доказательств управления автомобилем Пьянковым С.П. во время фиксации правонарушений ПАО «Сбербанк России» не представлено.

Само по себе наличие задолженности по кредитным договорам, по которым Пьянков С.П. выступает поручителем, не является безусловным основанием для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по мотиву ее мнимости либо злоупотребления сторонами сделки своими правами.

Более того, спорный договор купли-продажи заключен 22 января 2020 года, то есть еще до возникновения задолженности по кредитным договорам у заемщиков (по сообщению ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитным договорам не исполняются с 27 января 2020 года), следовательно, Пискарев М.А. не знал и не мог знать о наличии у Пьянкова С.П. каких-либо обязательств перед ПАО «Сбербанк России», что свидетельствует о добросовестности покупателя Пискарева М.А.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, именно истец обязан доказать недобросовестность поведения ответчиков Пьянкова С.П. и Пискарева М.А. Однако, таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, до момента договоренности ответчиков о продаже автомобиля Мерседес Бенц GLS 400 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска данное транспортное средство находилось в залоге у «Мерседес-Бенц Банк РУС» ООО, кредитное обязательство, обеспеченное залогом спорного автомобиля, прекращено 16 января 2020 года после перечисления Пискаревым М.А. денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля. Следовательно, в случае отсутствия оспариваемого договора купли-продажи автомобиль находился бы в залоге у иного лица - «Мерседес-Бенц Банк РУС» ООО, что исключало в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность удовлетворения ПАО «Сбербанк России» своих требований за счет данного транспортного средства.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Пискареву М.А., Пьянкову С.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22 января 2020 года, заключенного между Пискаревым М.А. и Пьянковым С.П., возврате в собственность Пьянкова С.П. автомобиля Мерседес-Бенц GL400, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины) черный, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи