Решение по делу № 2-4173/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-4173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Князеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.М.А. к С.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, по встречному исковому заявлению С.А.А. к Д.М.А. о признании договора займа незаключенным, безденежным, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.А. обратилась в суд с иском к С.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указала, что 20 января 2015 между ней и ответчиком и С.А.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей сроком на 2 года, размер процентов за пользование займом – 14 % годовых.

Согласно п. 1 договора возврату подлежит общая сумма в размере 1 408 000 рублей равными частями по 70 400 рублей (сумма займа 55 000 рублей + проценты за пользование займом 15 400 рублей) ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в течении двадцати месяцев, начиная с июня 2015 года. Вся сумма займа должна была быть возвращена не позднее 20 января 2017 года.

Пунктом 2 договора предусмотрена ответственность за нарушения сроков возврата займа и процентов - 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени сумма займа и установленные договором проценты за пользование займом в общем размере 1 408 000 рублей ответчиком не возвращены.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика С.А.А. в свою пользу денежные средства в размере 1 623 000 рублей, в том числе: 1 100 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 20.01.2015 года, 308 000 рублей - проценты за пользование займом, 215 000 рублей - договорная неустойка.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика С.А.А. в свою пользу денежные средства в размере 4 481 290 рублей, в том числе: 1 100 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 20.01.2015 года, 308 000 рублей - проценты за пользование займом, 3 073 290 рублей - договорная неустойка.

В порядке ст. 137 ГПК РФ С.А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Д.М.А., в обоснование которого указал, что договор займа от 20.01.2015 года не может считаться заключенным, поскольку в данном договоре займа не указан момент вступления его в силу, то есть то, что он вступает в силу после передачи заемщику суммы займа. Однако само заключение договора займа не предполагает получения денежных средств, расписка в получении денежных средств Д.М.А. не представлена, в связи с чем факт передачи займодавцем заемщику денежных средств не может быть установлен.

Как следует из п. 5 договора займа, передача заемщику денег в размере 1 100 000 рублей произведена при подписании настоящего договора.

В договоре займа имеется только одна подпись С.А.А., которая то ли удостоверяет получение им денежной суммы в размере 1 100 000 рублей, то ли удостоверяет подписание данного договора займа.

Однако указанный договор сторонами 20 января 2015 года подписан не был.

Из текста заключенного между сторонами договора займа факт получения денежных средств С.А.А. не усматривается. Из буквального толкования договора займа следует, что его заключение обуславливается фактом физической передачи денежных средств в размере 1 100 000 рублей, подтвержденный распиской, данной заемщиком займодавцу. Однако вопреки требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ Д.М.А. не представила в суд документов, удостоверяющих получение денежной суммы заемщиком от займодавца.

Представленный договор займа от 20 января 2015 года не является доказательством, которое удостоверяло бы передачу С.А.А. истцом по первоначальному иску Д.М.А. определенной денежной суммы в качестве займа. Д.М.А. также не предоставлено в материалы дела и выписка из банка по ее лицевому счету, которая бы свидетельствовала о передаче наличных денежных средств С.А.А. по заключенному между сторонами договору займа.

Таким образом, факт реального исполнения сторонами займа не доказан, не представлена расписка или иной письменный документ, подтверждающий фактическую передачу денег в размере 1 100 000 рублей, в связи с чем имеются правовые основания для признания договора займа незаключенным.

Указанный договор займа был подписан только лишь С.А.А., как гарантия исполнения обязательства по регистрации ООО «БОНТЕМПИ», деятельность которого являлась - рестораны и услуги по доставке продуктов питания, производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, розничная продажа алкогольной продукции, лицензируемая субъектами РФ или органами местного самоуправления, подача напитков, то есть по открытию ресторана, закупки оборудования, продуктов и напитков, которую стороны оценили на сумму указанную в расписке, то есть реальной передачи денег не состоялось, вследствие чего договор займа не может также считаться заключенным.

По условиям договора займа от 20.02.2015 года заемщик выплачивает займодавцу указанную сумму в размере 1 408 000 рублей равными частями ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в течение 20 (двадцати) месяцев, начиная с июня 2015 года в размере 70 400 рублей ежемесячно. Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 20 января 2017 года. Однако Д.М.А., по 20 января 2017 года не получая от С.А.А. денежных средств, не обращалась к нему ни с одной претензией по возврату денежных средств, также не обращалась она к С.А.А. с просьбой о возврате денежных средств по данному договору и после 20 января 2017 года на протяжении полутора лет, что также свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений между Д.М.А. и С.А.А.

В связи с изложенным С.А.А. просил признать договор займа денежных средств от 20 января 2015 года незаключенным, взыскать с Д.М.А. в свою пользу судебные расходы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Д.М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Д.М.А. – З.А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил также взыскать судебные расходы в размере 30 300 рублей.

Ответчик С.А.А., его представитель – СН.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, уточненные первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили встречные исковые требования, просили признать договор займа денежных средств от 20 января 2015 года незаключенным, поскольку отсутствуют подписи в договоре, и безденежным, поскольку денежные средства по указанному договору не передавались, взыскать с Д.М.А. в свою пользу судебные расходы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца, пока не доказано иное, подтверждает факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2015 между займодавцем Д.М.А. и заемщиком С.А.А. был заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 1 100 000 рублей сроком на два года по девятнадцатое января 2017 года. Денежные средства предоставляются с начислением 14 % годовых на всю сумму. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 308 000 рублей. К возврату подлежит общая сумма в размере 1 408 000 рублей. Заемщик выплачивает займодавцу указанную сумму в размере 1 408 000 рублей равными частями ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца в течение 20 (двадцати) месяцев, начиная с июня 2015 года в размере 70 400 рублей ежемесячно. Вся сумма займа должна была быть возвращена не позднее 20 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный договором займа срок сумма займа и проценты на сумму займа возвращены не были.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования Д.М.А. к С.А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 100 000 рублей, процентов в размере 308 000 рублей являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа с процентами по нему, предусмотренными п. 1 настоящего договора, С.А.А. уплачивает Д.М.А. неустойку (пени) в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по состоянию на 23.10.2018 года составляет 3 073 290 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом размера невозвращенных по договору денежных средств, периода просрочки выплаты, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 500 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования С.А.А. к Д.М.А. о признании договора займа от 20.01.2015 года незаключенным и безденежным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор займа от 20.01.2015 года, ответчик по первоначальному иску указывает, что договор займа является незаключенным, поскольку отсутствуют подписи в договоре, и безденежным, поскольку денежные средства по указанному договору не передавались.

Вместе с тем, вопреки положениям п. 1 ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил никаких достоверных доказательств, кроме собственных пояснений, в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей в действительности не были получены им от истца Д.М.А.

Кроме того, суд учитывает, что с требованиями о безденежности договора займа, заключенного 20.01.2015 года, со дня заключения договора и до обращения Д.М.А. в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа заемщик С.А.А. в гражданско-правовом порядке не обращался.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договор займа является незаключенным, поскольку не подписан сторонами 20.01.2015 года, является ничем объективно не подтверждены, а материалами дела данные доводы опровергаются.

Так, из содержания договора займа от 20.01.2015 года следует, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей были получены заемщиком, о чем заемщиком С.А.А. была проставлена собственноручная подпись, что им в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, оспариваемый договор содержит подпись займодавца Д.М.А.

Доводы представителя С.А.А. о том, что договор займа был подписан Д.М.А. не в момент передачи денежных средств в размере 1 100 000 рублей, а в иное время, в связи с чем договор займа является незаключенным, суд находит незаконными, поскольку факт передачи денежных средств в размере 1 100 000 рублей состоялся, С.А.А. данный факт не оспаривал, исполнил подпись в договоре займа собственноручно.

Тот факт, что С.А.А. были получены денежные средства в размере 1 100 000 рублей не в качестве займа у Д.М.А., а в качестве гарантии исполнения обязательства по регистрации ООО «БОНТЕМПИ», опровергаются условиями договора займа от 20 января 2015 года, где четко прописаны все условия договора займа, а именно: сумма займа, срок возврата денежных средств, неустойка, проценты подлежащие возврату, а также срок возврата денежных средств, о чем С.А.А. поставил свою подпись собственноручно и указал, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей получил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что буквальное толкование оспариваемого договора займа свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств и принятии ответчиком на себя обязательств по возврату в определенный срок при наступлении определенных обстоятельств полученных от истца денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных отношений между Д.М.А. и С.А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность утверждений ответчика по первоначальному иску о безденежности договора займа, а также о том, что договор займа является незаключенным, поскольку не подписан сторонами, с учетом возложения обязанности по доказыванию данных обстоятельств законодателем именно на ответчика, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления С.А.А. к Д.М.А. о признании договора займа незаключенным, безденежным у суда не имеется.

В сиу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

Таким образом, суд приходит выводу, что допустимые и достоверные доказательства безденежности договора займа С.А.А. в суд не представлено, поскольку ответчиком и его представителем не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о безденежности и незаключенности договора займа от 20 января 2015 года, равно как не представлено доказательств того, что С.А.А. выполнил свою подпись в договоре займа и получил денежные средства в размере 1 100 000 рублей в виду исполнения обязательств по ООО «БОНТЕМПИ», а также под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств доказательств возврата суммы займа также суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования Д.М.А. о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и законными, а требования встречного искового заявления недоказанными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску были понесены расходы в виде оплаты комиссии банка за осуществление банковской операции по оплате юридических услуг через систему Сбербанк Онлайн, в размере 300 рублей, который также подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований С.А.А. отказано в полном объеме, его требования о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 333 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.М.А. к С.А.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со С.А.А. в пользу Д.М.А. задолженность по договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 308 000 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, а всего общую сумму 1 908 000 рублей.

Отказать С.А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Д.М.А. о признании договора займа незаключенным, безденежным, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Лысенко

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 14.12.2018 года.