Решение по делу № 33-1366/2022 от 03.02.2022

принято в окончательной форме – 03 марта 2022 года

судья суда I инстанции – Мостовая Т.Ю. дело № 33-1366/2022 УИД 76RS0022-01-2021-001252-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбачок В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 марта 2022 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Смирнова Александра Юрьевича, Ежовой Евгении Юрьевны по доверенности Веселова Антона Игоревича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Широковой Натальи Анатольевны со Смирнова Александра Юрьевича, Ежовой Евгении Юрьевны расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. с каждого. В остальном отказать.».

    Суд

установил:

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Ю., Ежовой Е.Ю. к Широковой Н.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

06 декабря 2021 года Широкова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать со Смирнова А.Ю., Ежовой Е.Ю. в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 рублей.

В обоснование заявления указала, что её интересы в ходе рассмотрения данного спора представлял представитель Коляда О.И., факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально договором возмездного оказания услуг, данные расходы разумны.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу – об отказе во взыскании заявленных судебных расходов в полном объеме. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Широковой Н.А., выигравшей спор, представлял представитель Коляда О.И.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60.000 рублей представлены следующие документы: расписка от 14 сентября 2021 года (л.д. 218), договор возмездного оказания услуг от 12 мая 2021 года (л.д. 219-220).

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки указанных доказательств, так как данные доказательства представлены в оригинале и убедительно подтверждают несение Широковой Н.А. заявленных ко взысканию расходов, расписка о получении денежных средств собственноручно подписана представителем, договор собственноручно подписан обеими сторонами (заказчиком Широковой Н.А., исполнителем Коляда О.И.).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика выполнил следующую работу – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (18 мая 2021 года, 08 июня 2021 года), составление письменных возражений на апелляционную жалобу.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, длительности рассмотрения спора (с 15 апреля 2021 года по 08 июня 2021 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со Смирнова А.Ю., Ежовой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере по 15.000 рублей с каждого.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Ссылка автора частной жалобы на завышенность судебных расходов по оплате услуг представителя, присужденных судом, является несостоятельной, с учетом объема работы, который был выполнен представителем и характера спора.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирнова Александра Юрьевича, Ежовой Евгении Юрьевны по доверенности Веселова Антона Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья