Решение по делу № 33-5370/2023 от 15.05.2023

Судья – Климова А.М. Дело № 2-34/2023

№ 33-5370/2023

Апелляционное определение

г. Симферополь 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судей: при секретаре: Матвиенко Н.О., Курской А.Г., Морозко О.Р., Подвезной Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» к Королёву Георгию Александровичу о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе МВД России, МВД по Республике Крым в лице представителя Щур В.П.

на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 25 января 2023 года, которым ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

Установила:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» обратилось в суд с иском к Королёву Г.А. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, служебный автомобиль марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак К 223 НК 82, который находится на балансе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>», получил механические повреждения.

Указанным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял Королёв Г.А., который являлся начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по первомайскому району и транспортное средство было за ним закреплено на основании приказа ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, Королёв Г.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертным заключением, составленным ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5400 рублей.

Ссылаясь на положения п.4 ст. 33 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 ст. 243 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерба и расходы на проведение экспертизы в указанном выше размере.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России, МВД по <адрес> в лице представителя Щур В.П. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, МВД по <адрес> В.П., представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» - Ивашина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного п.4 ст. 392 ТК РФ.

Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что истец имел право обратиться в суд за разрешением спора в течение одного года с момента дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку работодателю о причинении материального ущерба работником стало известно именно с указанной даты.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что днем обнаружения причиненного ущерба является день вступления в законную силу приговора Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 33 Закона «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 этого же кодекса).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса.

Статья 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ до вступления в законную силу приговора суда устанавливают презумпцию невиновности обвиняемого.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из совокупного толкования п. 4 ст. 392 и ч. 5 ст. 243 Трудового кодекса, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, срок обращения в суд по данному спору необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчика, поскольку именно с этой даты он признан виновным в совершении преступления, соответственно стал являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку приговор Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право работодателя на обращение с требованиями о возмещении работником материального ущерба, причиненного преступлением, возникло с указанного момента.

Исковое заявление ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» было направлено в адрес суда посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п.4 ст. 392 ТК РФ срока.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным выше мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения суд является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от 25 января 2023 года – отменить.

Гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» к Королёву Георгию Александровичу о возмещении материального ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи