Решение по делу № 33-5352/2019 от 03.12.2019

Дело № 33-5352/2019                     докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-2991/2019)                судья Стеций С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В., Бибеевой С.Е.

при секретаре                         Крисько В.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.12.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой В. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.10.2019, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования о понуждении УГИБДД УМВД России по Владимирской области, Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» спроектировать и зарегистрировать стихийный съезд с трасы М-7 «Волга» к СНТ «Спартак», оборудовать данный съезд дорожными знаками.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Карповой В.Г. и ее представителя адвоката Рюмина Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - Швецовой Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

    Карпова В.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, о понуждении Управления Государственной инспекции и безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – УГИБДД УМВД России по Владимирской области), Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород») спроектировать и зарегистрировать стихийный съезд с трасы М-7 «Волга» к садоводческому некоммерческому товариществу «Спартак» (далее – СНТ «Спартак»), оборудовать данный съезд дорожными знаками.

    В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г****, входящего в состав СНТ «Спартак». В связи с проводимым капитальным ремонтом автомобильной дороги М-7 «Волга» ликвидирован стихийный съезд с федеральной трассы к подъезду указанного дома, существовавший на протяжении 15 лет, необходимый для хозяйственных и бытовых нужд её семьи. Указано, что в связи с отсутствием съезда истец лишена возможности подвести к дому каменный уголь и дрова, так как дороги внутри СНТ «Спартак» не рассчитаны для въезда крупногабаритного транспорта. Также данным съездом пользовались автомобили экстренных служб для оказания помощи гражданам.

В судебном заседании истец Карпова В.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира - Штыкель В.Б. с иском не согласился. Пояснил, что ответчик осуществляет свои функции в соответствии с Положением об управлении архитектуры и строительства администрации г. Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 22.02.2017 №8, согласно которому полномочиями по проектированию и государственной регистрации права на объекты недвижимости Управление не наделено. Указал, что Управление не принимает участия в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автодороги М-7 «Волга» и к ликвидации спорного съезда отношения не имеет. Доступ к строениям, расположенным на территории СНТ «Спартак», осуществляется по другому существующему подъездному пути.

Представитель ответчика - УМВД России по Владимирской области -Хрусталева Д.С. иск не признала. Пояснила, что УГИБДД УМВД России по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обладает статусом самостоятельного юридического лица, а является структурным подразделением УМВД России по Владимирской области. Также федеральным законодательством на территориальные подразделения ГИБДД не возложены функции по организации дорожного движения на автомобильных дорогах. УМВД России по Владимирской области не является балансодержателем автомобильных дорог и на него не возложена обязанность установки дорожных знаков.

Представитель ответчика - ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» - Волков А.С. иск не признал. Пояснил, что Учреждение осуществляет деятельность по реализации государственной политики в области дорожного хозяйства на подведомственной сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Федеральная автомобильная дорога М-7 «Волга» включена в состав международного транспортного коридора «Транссиб». Примыкания к автомобильной трассе запроектированы в соответствии с требованиями Свода правил. Транспортная доступность в СНТ «Спартак» обеспечена через три обустроенных съезда: на км 10+463(слева) (ул.Семирязевская), на км 11 + 178 (слева) (напротив дома ****) и через ул. Толмачевская. Истец вправе использовать любой из съездов. Указал, что ближащий съезд - км 11+185 (слева). Мнение истицы об обязанности обеспечить строительство съезда к ее дому полагал ошибочным, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Автомобильная дорога, входящая в состав СНТ «Спартак», входит в перечень дорог регионального значения и осуществление деятельности по ее содержанию не входит в компетенцию ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород».

Третьи лица: СНТ «Спартак», Карпов А.В., государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпова В.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано, что «стихийным» съездом с автомобильной дороги к СНТ «Спартак», существовавшим ранее много лет, пользовались члены СНТ, а также автомобили экстренных служб, а имеющийся основной съезд с автодороги в СНТ расположен значительно дальше и не позволяет быстро добраться до места назначения. По мнению апеллянта, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    УГИБДД УМВД России по Владимирской области поданы возражения на жалобу, в которых Управление сообщает, что в компетенцию органа полиции не входит разрешение поставленных истцом вопросов.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших ответчиков - Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, УМВД России по Владимирской области, третьих лиц – СНТ «Спартак», Карпова А.В., ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», которые извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, смс-сообщений и размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Представитель Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на согласие с решением суда. Судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.112007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Владельцами автомобильных дорог общего пользования федерального значения являются федеральные казенные учреждения, подведомственные Федеральному дорожному агентству.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 33АБ № 095117 от 01.04.2003, собственником садового дома площадью 57,2 кв.м, расположенного в г.Владимире садоводческое некоммерческое товарищество «Спартак», участок **** является Карпов А.В. Из кадастрового паспорта от 09.02.2011 следует, что садовый дом **** в СНТ «Спартак» предназначен для постоянного проживания. Общая площадь составляет 105,2 кв.м.

В указанном выше жилом доме по данным паспорта истец Карпова В.Г. зарегистрирована и фактически в нем проживает. Истец пояснила, что Карпов А.В. является её супругом, а дом является совместным имуществом.

Из объяснений истца следует, что в результате проводимого ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» капитального ремонта автомобильной дороги М-7 «Волга» был нарушен «стихийный» съезд к дому **** в СНТ «Спартак», которым она пользовалась на протяжении нескольких лет.

Также материалами дела установлено, что федеральная автомобильная дорога М-7 «Волга» включена в состав международного транспортного коридора «Транссиб»: Берлин (Германия) - Варшава (Польша) - Минск (Беларусь) Москва - Екатеринбург – Владивосток - Находка, вдоль которого сосредоточены наибольшие международные грузопассажирские потоки между Европой и Азией. «Транссиб» пересекает всю территорию Российской Федерации в широтном направлении, имеет протяженность свыше 12000 км.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2008 серии ЗЗАК № 506558, участок автодороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа» подъезд к г. Иваново км 10+425-км 21+000(км 179+845-190+145) Владимирская область является собственностью Российской Федерации и закреплен за ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» на праве оперативного управления.

Участок капитального ремонта расположен на территории Владимирской области км 10+425 - км 21+000 (км 179+845 - км 190+145) трассы автомобильной дороги М-7 «Волга» и проходит по территории областного центра - город Владимир.

Участок капитального ремонта, относится к дорогам федерального значения 1 Б категории. Дорога построена в 1960-1968 г.г. по ранее действующим нормативам.

Основанием для реализации проекта капитальный ремонт дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, подъезд к городу Иваново на указанном участке во Владимирской области является подпрограмма «Автомобильные дороги» Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.2015 № 606.

Примыкания к автомобильной дороге М-7 «Волга» запроектированы в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012. Для примыканий в жилой зоне согласно СП 42.13330.2011 минимальные радиусы закругления проезжей части улиц и дорог по кромке тротуаров в жилой застройке приняты с учетом стесненных условий 8м (2, п.11.8). К примыканиям предусмотрены переходно-скоростные полосы (1, п. 6.38).

В границах проектируемого участка запроектировано 35 примыканий.

Дорожная одежда на переходно-скоростных полосах и на примыканиях в пределах закругления принята по типу основной дороги.

Проектная документация на капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» прошла государственную экспертизу в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (Санкт-Петербургский филиал), о чем выдано положительное заключение от 17.03.2017 (т. 1 л.д. 114-215).

Согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» в целях уменьшения помех для движения транспорта, повышения скоростей, удобства и безопасности движения основных потоков на автомобильных дорогах категорий 1 - 3 количество примыканий (въездов и съездов) в одном уровне должно быть возможно меньшим.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне, доступ на автомобильную дорогу возможен через примыкания в одном уровне (без пересечения потоков прямого направления), устроенных не чаще, чем через 3 км друг от друга (п. 3.1.2). В разделе 1 (Область применения) ГОСТ Р 52398-2005 указано о распространении данного стандарта на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования.

Из ответа Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от 07.03.2019 № 27/32-11 в адрес Карповой В.Г. следует, что в сложившейся градостроительной ситуации в г. Владимире (размещением застройки за объездной дорогой) расстояние между примыканиями в пределах города составляет менее 1 км.

В письме от 21.01.2019 в адрес истца администрация г. Владимира сообщила о сохранении существующего съезда к СНТ «Спартак» в районе остановки общественного транспорта «Ул.Верещагина» на км 11+200 (слева).

Письмом от 14.10.2019 ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новогород» дало ответ на обращение Карповой В.Г. от 30.08.2019, указав, в том числе на готовность рассмотреть вопрос выдачи технических требований и условий на реконструкцию примыканий после получения полного пакета документов, определенного действующим порядком.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав полномочия ответчиков в соответствии с Положениями, регулирующими их деятельность и компетенцию, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении, суд первой инстанции исходил из того, что съезд к СНТ «Спартак», который просит восстановить истец, являлся незаконным, был организован и обслуживался самим истцом; в утвержденный проект капитального строительства автомобильной дороги М-7 «Волга» данный съезд включен не был.

Одновременно суд принял во внимание обстоятельства о том, что в настоящее время доступ к жилому дому, в котором проживает истец, возможен через существующее примыкания - обустроенные съезды на км 10+463(слева) (ул. Семирязевская), на км 11 + 178 (слева) (напротив дома ****) и через ул. Толмачевская г.Владимира; ближайший съезд км 11+185 (слева). Доказательств иного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Также судом с учетом положений п. 17 приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения» обоснованно указано об обязанности получения Карповой В.Г. разрешения на строительство, согласия владельца на примыкание к автомобильной дороге федерального значения, которое в настоящее время истцом не получено.

При этом Порядок выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечень документов, необходимых для выдачи такого согласия, утвержден приказом Минтранса России от 09.07.2018 № 261.

Приказом Минтранса России от 28.06.2012 № 186 утвержден Административный регламент Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования федерального значения либо их участков; частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию которых планируется осуществлять на территории двух и более субъектов Российской Федерации; выдаче разрешений на строительство в случае прокладки или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения; выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Как следует из материалов дела, за выдачей технических требований и условий по обустройству спорного съезда истец в ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новогород» в установленном законодательством порядке и с необходимыми документами не обращались. Вместе с тем, работы по приведению в нормативное состояние существующих примыканий к федеральной автодороге могут осуществляться только на основании письменного согласия данного Управления, содержащего указанные технические требования и условия, и разработанной на основании данных технических требований и условий проектной документацией.

Кроме того, доказательств соответствия имевшегося ранее неофициального съезда требованиям безопасности дорожного движения, ГОСТу, а также возможности его сохранения или устройства в настоящее время в соответствии с требованиями законодательства, истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Тогда как, эксплуатация примыкания к автомобильной дороге без соблюдения установленных норм и правил влечет нарушение безопасности для участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, несохранение незаконного съезда к СНТ «Спартак» в связи с проводимым ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» капитальным ремонтом автодороги М-7 «Волга», осуществляемым в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном законом порядке, в которой данный съезд (примыкание) не предусмотрен, прав истца не нарушает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, норм материального права у ответчиков отсутствует обязанность по проектированию, устройству и оборудованию запрашиваемого истцом съезда за счет бюджетных средств. Также, с учетом положений Федеральных законов от 08.11.2007 № 257-ФЗ, от 10.12.1995 № 196-ФЗ, от 29.12.2017 №443-ФЗ, от 07.02.2011 № 3-ФЗ о полиции, Положения об УГИБДД УМВД России по Владимирской области, утвержденного 17.02.2016, УГИБДД УМВД России по Владимирской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Карповой В.Г.

Доводы жалобы об отсутствии возможности автомобилям экстренных служб своевременно добраться до места назначения к дому истца через существующие съезды и по территории СНТ «Спартак» отклоняются судебной коллегий, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами со стороны истца.

При этом истец, также указывая в апелляционной жалобе на нарушение прав членов СНТ «Спартак» и иных лиц ликвидацией «неофициального» съезда, не представила документов, на основании которых ей доверено представлять интересы данных лиц в суде.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Несогласие в жалобе с оценкой суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств несостоятельно, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.Е. Бибеева