Решение по делу № 2-2635/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-2635/2021

64RS0045-01-2021-004932-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее по тексту - АО) «Тойота банк» к Леонтьеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота банк» обратилось в суд с иском к Леонтьеву Е.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 28.08.2018 года Леонтьев Е.А. обратился в АО «Тойота Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки Toyota RAV4, VIN №, год выпуска 2018 и передаче приобретаемого автомобиля в залог.

Кредитор акцептовал оферту и предоставил заемщику денежные средства по договору №RN-18/17321 от 28.08.2018 г. на оплату выше указанного транспортного средства в размере 1077485 рублей под 13,90% годовых, срок возврата кредита -28.08.2023 г., в порядке и на условиях, определенных офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота банк» с заемщиком.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий, погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно 27 числа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № RN-18/17321 от 28.08.2018 г., перечислив 1077 1485,71 рублей на расчетный счет, открытый на имя Леонтьева Е.А.

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п.26 Индивидуальных условий договора, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль Toyota RAV4, VIN №, год выпуска 2018, кредитору в залог с установленной согласованной стоимостью в размере 1675500 рублей. Информация о залоге была зарегистрирована в реестре 30.08.2018 года.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. По состоянию на 25.02.2021 сумма задолженности составила 801566,54 рублей, из них: задолженность по кредиту – 779192,54 рублей, задолженность по просроченным процентам – 4563,89 рублей, задолженность по штрафам/неустойкам – 17 810,11 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 801566,54 рублей, из них: задолженность по кредиту – 779192,54 рублей, задолженность по просроченным процентам – 4563,89 рублей, задолженность по штрафам/неустойкам – 17 810,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17215,67 рублей, обратить взыскание на автомобиль Toyota RAV4, VIN №, год выпуска 2018, принадлежащий Леонтьеву Е.А., установив начальную продажную стоимость на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Леонтьев Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2018 года Леонтьев Е.А. обратился в АО «Тойота Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки Toyota RAV4, VIN №, год выпуска 2018 и передаче приобретаемого автомобиля в залог.

Кредитор акцептовал оферту и предоставил заемщику денежные средства по договору №RN-18/17321 от 28.08.2018 г. на оплату выше указанного транспортного средства в размере 1077485 рублей под 13,90% годовых, срок возврата кредита -28.08.2023 г., в порядке и на условиях, определенных офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота банк» с заемщиком.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий, погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно 27 числа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № RN-18/17321 от 28.08.2018 г., перечислив 1077 1485,71 рублей на расчетный счет, открытый на имя Леонтьева Е.А.

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п.26 Индивидуальных условий договора, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль Toyota RAV4, VIN №, год выпуска 2018, кредитору в залог с установленной согласованной стоимостью в размере 1675500 рублей. Информация о залоге была зарегистрирована в реестре 30.08.2018 года.

Из заявления-оферты № RN-18/17321 от 28.08.2018 года следует, что Леонтьев Е.А. подтвердил своей подписью, что данное заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) о заключении кредитного договора для оплаты части стоимости автомобиля и о предоставлении потребительского кредита. Моментом акцепта Банком его оферты и моментом заключения кредитного договора является момент зачисления денежных средств на его банковский счет №.

Своей подписью на заявлении о предоставлении кредита Леонтьев Е.А. подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ему на срок и на условиях, изложенных в заявлении, которые также доведены до его сведения под роспись.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредиту подтверждается платежным поручением № от 28.08.2018 года.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

27.05.2015 года ЗАО «Тойота Банк» в соответствии с решением годового общего собрания акционеров сменил фирменное наименование банка на АО «Тойота Банк».

Также судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора своевременно не производил выплаты в счет погашения долга и процентов. Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 25.02.2021 сумма задолженности составила 801566,54 рублей, из них: задолженность по кредиту – 779192,54 рублей, задолженность по просроченным процентам – 4563,89 рублей, задолженность по штрафам/неустойкам – 17 810,11 рублей.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет ответчик Леонтьев Е.А. суду не представил. Сведений об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Требование истца о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Расчет, произведенный истцом судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениями договора и требованиям закона, ввиду чего суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Леонтьева Е.А. задолженности по кредитному договору № RN-18/17321 от 28.08.2018 года в размере 801566,54 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из договора № RN-18/17321 от 28.08.2018 года следует, что указанный договор является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства марки: Toyota RAV4, VIN №, год выпуска 2018, ПТС <адрес>, который служит обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора от 28.08.2018 года, надлежащее исполнение Леонтьевым Е.А. обязательств по погашению задолженности обеспечено предметом залога, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на автомобиль Toyota RAV4, VIN №, год выпуска 2018, ПТС <адрес>, установив способ и порядок его реализации, в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или оглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая данные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины в размере 17215,67 рублей, которые подтверждены платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева Е.А. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № RN-18/17321 от 28.08.2018 года в размере 801566,54 рублей, из них: задолженность по кредиту – 779192,54 рублей, задолженность по просроченным процентам – 4563,89 рублей, задолженность по штрафам/неустойкам – 17 810,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17215,67 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Леонтьеву Е.А.: Toyota RAV4, VIN №, год выпуска 2018, ПТС <адрес>, установив способ и порядок его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 15 июня 2021 года.

Судья М.В.Избаш