Решение по делу № 2-2369/2016 от 30.03.2016

Гр. дело № 2-2369/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В.

при секретаре судебного заседания Батуевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельциной Е.Ф. к Батый Л.Ф. о признании недействительным отказа на право вступления в наследство, восстановлении пропущенного срока на вступление в наследство, признании незаконным права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ельцина Е.Ф. в лице представителя по доверенности Пономарева Б.В. обратилась с иском в суд с требованием о признании недействительным отказа на право вступления в наследство, восстановлении пропущенного срока на вступление в наследство, признании права собственности на квартиру, расположенную по ... за Батый Л.Ф. незаконным.

Требования основаны на том, что отказ от принятия наследства она подписывала, находясь в беспомощном состоянии, была введена в заблуждение, причин отказываться от наследства у нее не было.

Пономаревым Б.В., представляющим интересы Ельциной Е.. заявлено о возмещении судебных расходов на сумму *** руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя, включающих в себя оплату основного поручения, положительное исполнение отдельных поручений, сбор документов и приложение их к материалам дела, ознакомление с материалами дела, выезд поверенного для представления интересов доверителя, составление процессуальных документов, консультации, транспортные расходы, нотариальные расходы, канцелярские, копировальные, машинописные, компьютерные расходы, ежемесячная оплата за представительские расходы.

Определением суда от 21 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены нотариус Дрозд Л.А. и Управление Росреестра по РБ.

Определением суда от 11 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аюшеев А.Д.

Истец Ельцина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в суд направлено заявление, в котором Ельцина просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку по состоянию здоровья она не может самостоятельно передвигаться. В письменном заявлении Ельцина Е.Ф. указала, что на момент подписания документов "дата обезличена" она находилась в тяжелом состоянии здоровья после перенесенного неврологического заболевания, приема сильнодействующих лекарств, имеющих побочные действия, влияющих на психическое и эмоциональное состояние, на нее оказывалось психическое давление, оснований отказываться от наследства у нее не было, она не осознала, что на тот момент ей дали подписать.

Пономарев Б.В., представляющий интересы Ельциной Е.Ф. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пономаревым Б.В. в суд представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, со ссылкой на то, что истец находилась в беспомощном состоянии, была прикована к постели, в связи с перенесенным инсультом была парализована, присвоена инвалидность 1 группы. Пономарев пояснил, что Ельцина не отдавала отчет своим действиям при подписании отказа. Когда она получила извещение о продаже доли квартиры, поняла, что была обманута, так как она рассчитывала на 1/3 долю своей квартиры, поскольку между ней и братом была договоренность до инсульта, что она отказывается от наследства и получает 1/3 долю своей квартиры.

Ответчик Батый Л.Ф. требования не признал, пояснил, что отказ от наследства был обусловлен тем, что он проживал в одной квартире с Ельциными, так как на него была переписана 1/3 доли, он вынужден был проживать с ними, собственного жилья у него не было, по решению суда Ельцина Н.В. и Пономарев Б.В. должны были ему *** руб., они рассчитались 1/3 доли квартиры, принадлежащей Ельциной Н.В. После смерти Н. было решено, что он переезжает в ее квартиру, проживает там, отказывается от 1/3 доли, оформляет квартиру на себя. Отказ был подписан в присутствии супруга истца ЕВ. , Ельциной все объяснили, показали. После инсульта Ельцины поменяли решение, так как нужны были деньги на лечение. ЕВ. было передано для Ельциной Е.Ф. *** руб., затем ЕВ. стал требовать переписать 1/3 доли квартиры по ....

Представитель ответчика Батый Л.Ф. Кукушкин Е.Л. просил оставить требования без удовлетворения ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении, а также представленном к нему дополнении. Согласно возражения истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. В дополнении к возражению представитель сослался на недопустимость как доказательства экспертного заключения ввиду того, что нарушены ст.ст. 12, 35, 79, 152, 161, 167 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы было вынесено без надлежащего извещения ответчика, о процессе ответчик не знал, не мог пользоваться своими процессуальными правами, процесс не был состязательным, ответчик не участвовал в выборе экспертного учреждения, формировании вопросов, при выборе экспертного учреждения не было принято во внимание, что ЕВ. (муж Ельциной Е.Ф.) находится в приятельских отношениях с руководителем экспертного учреждения ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО8, Е. работал в учреждении сначала в составе ООО «***» устанавливал сигнализацию в помещениях учреждения, а затем занимался ее обслуживанием и ремонтом. В соответствии со ст. 18 ФЗ от 31мая 2001 года № 73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственному экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Нарушена ст. 36 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в определении суда от 19 мая 2016 года отсутствует указание суда руководителю экспертного учреждения ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о соблюдении прав лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, в нарушение ст. 28 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствует письменное согласие Ельциной Е.Ф. подвергнуться экспертизе, нарушена ст. 6 ГПК РФ, в экспертном заключении указано, что был проведен анализ уголовного дела, которого фактически нет. Эксперты не представили суду копии дипломов, сертификатов, свидетельство о повышении квалификации, не выполнены квалификационные требования, установленные «Лицензионными требованиями и условиями осуществления судебно – психиатрической экспертной деятельности» (приказ Минздрава РФ от 02.04.2004 года). Также пояснил, что между Батыем и Ельциной была договоренность об отказе от наследства, отказ был оформлен надлежащим образом, Ельцина знала и понимала, что подписывала, ссылался на пропуск срока исковой давности, завышенный размер судебных расходов,

Ответчик Аюшеев А.Д. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ обеспечил явку представителя Дондуковой Д.Б.

Представитель Аюшеева А.Д. Дондокова Д.Б. требования не признала, указав на пропуск срока для принятия наследства и отсутствие причин для его восстановления, пропуск срока давности для оспаривания сделки, на возможность получения истцом денежной компенсации в связи с продажей квартиры, указала, что изначально у истца были намерения отказаться от наследства, Ельцина Е.Ф. выразила свою волю и отказалась от наследства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Дрозд Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В суд посредством электронной почты направлено заявление Дрозд Л.А., в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в суд был направлен письменный отзыв, в котором она требования просила оставить без удовлетворения, указав, что заявление об отказе от наследства было оформлено в соответствии с законом, у Ельциной Е.Ф. было достаточно времени, чтобы принять решение об оформлении своих наследственных прав, посоветовавшись со своими близкими родственниками.

Представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ранее в суд был направлен отзыв, в котором Управление просило в иске оказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетелей, экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п.1,2 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследника в момент подписания отказа от наследства понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания отказа от наследства недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление на отказ имущественных прав отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследника в момент отказа от наследства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что после смерти Н. , умершей "дата обезличена" нотариусом Дрозд Л.А. было открыто наследственное дело ... года. Наследниками имущества умершей являются Батый Л.Ф. подавший заявление о принятии наследства "дата обезличена" и его сестра Ельцина Е.Ф.

Согласно материалам наследственного дела, "дата обезличена" Ельциной Е.Ф. был подписан отказ от причитающейся ей по закону доли на наследство после смерти двоюродной сестры ФИО11 в пользу двоюродного брата Батый Л.Ф.

Как следует из наследственного дела, в состав наследства вошли денежные средства, находящиеся на счетах ОАО «Сбербанк России» (на 3 счетах), денежные средства, находящиеся в КПК Сберегательный центр «***» в сумме *** руб., а также жилое помещение, расположенное по адресу: ..., включенное в состав наследства решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от "дата обезличена" .

17 октября 2014 года наследником Батый Л.Ф. получены свидетельства о праве на наследство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26 апреля 2016 года собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является Аюшеев А.Д.

Указанная квартира приобретена Аюшеевым А.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от "дата обезличена" .

В целях установления факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, способности Ельциной к свободному волеиъявлению в момент отказа от наследства судом была назначена судебно психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от "дата обезличена" ... на момент совершения сделки (отказа от принятия наследства "дата обезличена" ) у Ельциной Е.Ф. обнаруживалась декомпенсация органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (***) (***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертная в течение длительного времени страдала и страдает гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом. В дальнейшем проходила оперативное и консервативное лечение (радиотерапия) по поводу онкозаболевания в онкодиспансере: с "дата обезличена" .по "дата обезличена" , с "дата обезличена" по "дата обезличена" Впоследствии подэкспертная проходила лечение с "дата обезличена" по "дата обезличена" в условиях реанимационного, неврологического отделения БСМП с выставлением диагноза «***». В последующей была определена первая группа инвалидности. Как показывает психолого - психиатрический анализ материалов дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего гражданского дела, в исследуемый период у подэкспертной отмечалось на фоне церебрастенической симптоматики (слабость, головокружение, раздражительность) и интеллектуально - мнистического снижения с конкретностью мышления, легковесностью суждений, замедленным темпом психической деятельности, а также личностные особенности в виде доверчивости, повышенной внушаемости, недостаточного понимания намерений и мотивов действий окружающих, трудности принятия решений в сочетании с недостаточностью интеллектуального контроля поведения, астенодепрессивной симптоматикой, значительным снижением критических, прогностических способностей. Указанные психические расстройства в сочетании с индивидуально –психологическими особенностями лишали Ельцину способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки (отказа от принятия наследства "дата обезличена" ). В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" Ельцина с наибольшей степенью вероятности была способна к свободному волеизъявлению. С "дата обезличена" (с момента острого нарушения мозгового кровообращения) по "дата обезличена" Ельцина не была способна к свободному волеизъявлению (острый период острого нарушения кровообращения).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу о допустимости данной экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов носят исчерпывающий характер, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Доводы стороны ответчика о признании недопустимым доказательством заключения эксперта судом рассмотрены.

Ссылка на нарушение процессуальных норм (ст.ст. 12, 35, 79, 152, 161, 167 ГПК РФ) относительного ненадлежащего извещения ответчика не свидетельствует о недопустимости экспертизы, учитывая, что определение о назначении экспертизы было направлено в адрес ответчика Батый Л.Ф., также он извещался о предварительных судебных заседаниях на 11 мая 2016 года (л.д.52-53).

В данном случае рассмотрение гражданского дела без проведения экспертизы с учетом характера спора не представлялось возможным. ГПК РФ предусматривает право сторон предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Также стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении. Окончательный выбор судебно-экспертного учреждения также делается судом.

После проведения экспертизы ходатайство о назначении дополнительной экспертизы Батый Л.Ф. не заявлял. Кроме того, судебные эксперты вызывались в судебное заседание. Батый Л.Ф. и его представитель Кукушкин Е.Л. имели возможность задать им все интересующие вопросы относительно проведенной экспертизы.

Также суд находит несостоятельными доводы относительно несоблюдения ст. 18 ФЗ от 31мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств наличия заинтересованности в исходе дела руководителя экспертного учреждения не приведено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ссылка на то, что муж истца Ельциной Ельцин В.А. устанавливал и обслуживал систему сигнализации достаточным основанием для вывода о заинтересованности в исходе дела руководителя экспертного учреждения и недопустимости в связи с этим экспертного заключения не свидетельствует.

Ссылка стороны ответчика на нарушение ст. 36 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом во внимание не принимается, сам по себе факт отсутствия Батый Л.Ф при проведении экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы регламентированы ст. 80 ГПК РФ и не предусматривают наличие в данном определении указания суда руководителю экспертного учреждения ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о соблюдении прав лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы.

Довод о том, что заключение экспертизы получено с нарушением закона, так как не было письменного согласия лица подвергнуться судебной экспертизе, судом во внимание не принимается, учитывая, что Ельцина Е.Ф. сама явилась для проведения экспертизы, ходатайствовала о ее проведении, оснований полагать, что экспертиза в отношении нее проводилась помимо ее воли, у суда не имеется.

Суд также не усматривает, что имело место нарушение ст. 6 ГПК РФ, а указание в экспертном заключении на уголовное дело, вместо гражданского, по которому фактически проводилась экспертиза не свидетельствует о его недопустимости.

Ссылка стороны ответчика на то, что экспертами не представлены суду копии дипломов, сертификатов, свидетельство о повышении квалификации, не выполнены квалификационные требования, установленные «Лицензионными требованиями и условиями осуществления судебно – психиатрической экспертной деятельности» (приказ Минздрава РФ от 02.04.2004 года) не принимается судом во внимание. Требования к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию предусмотрены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о не предусматривают представление с экспертным заключением документов, подтверждающих квалификацию экспертов. Доказательств тому, что кто – либо из экспертов не обладал соответствующей квалификацией, стороной ответчика не приведено.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО12 и ФИО13, из показаний которых следует, что у Ельциной Е.Ф. имеется психическое расстройство, сделка ею была совершена в период острого нарушения мозгового кровообращения, на момент совершения сделки были эмоционально - волевые нарушения.

О том, что были нарушения эмоциональной волевой сферы у Ельциной Е.Ф. после произошедшего инсульта следует и из показаний свидетеля врача-невролога Нажигэл.

Из материалов дела следует, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" истец Ельцина Е.Ф. находилась на лечении в отделении неврологии Больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова с диагнозом ***, что подтверждается выписным эпикризом и не оспаривается сторонами. В выписке указано, что "дата обезличена" была проведена компьютерная томография головного мозга при которой выявлены признаки ***. Ельцина была выписана на амбулаторное лечение.

Ельцина Е.Ф. является инвалидом первой группы, инвалидность установлена повторно "дата обезличена" , в подтверждение чему представлена справка МСЭ ... серии МСЭ-2014.

Согласно выписке из решения врачебной комиссии от "дата обезличена" Ельцина Е.Ф. наблюдается в Городской поликлинике ... с диагнозом последствия *** от "дата обезличена" , ***. По состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя.

Принимая во внимание экспертное заключение, пояснения представителя истца Пономарева Б.В., показания экспертов, показания свидетелей ЕВ. , допрошенных врачей Н. , ФИО15, данные амбулаторной карты Ельциной Е.Ф., выписного эпикриза, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания недействительным отказа от наследства, учитывая наличие психического расстройства у Ельциной Е.Ф. на момент совершения сделки, отсутствие у нее способности к свободному волеизъявлению. При этом судом принято во внимание, что на момент подписания отказа прошло непродолжительное время после инсульта, вызвавшего острое нарушение мозгового кровообращение, а также учитывая дезорганизующее влияние когнетивных и эмоциональных факторов.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 1158 п. 2 абз. 2 ГК РФ отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.

Из обстоятельств дела следует, что "дата обезличена" Ельциной Е.Ф. и ЕВ. Кукушкиным Е.Л., представляющим интересы Батый Л.Ф. почтовой связью было направлено извещение о намерении продать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...

Как следует из пояснений представителя истца, после получения данного извещения Ельцина Е.Ф. поняла, что была обманута братом.

Согласно пояснениям ответчика Батый Л.Ф., с Ельциной Е.Ф. была достигнута договоренность, что она отказывается от наследства, а Батый в свою очередь передает 1/3 доли в квартире по ..., то есть в квартире, где проживает истец.

Указанная доля была получена Батый Л.Ф. от Е. (дочери Ельциной Е.Ф.) в качестве исполнения судебного акта – апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2013 года. Указанным определением отменено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2013 года по иску Батыя Л.Ф. к Пономареву Б.В. и Ельциной Н.В., принято новое решение, которым договор купли - продажи от "дата обезличена" , заключенный между продавцами Батыем Л.Ф. и Н. и покупателями Пономаревым Б.В. и Е. признан недействительным в части, с Пономарева Б.В. и Е. в пользу Батыя Л.Ф. взыскан *** руб.

Достигнутая договоренность впоследствии была изменено, принято решение о продаже квартиры и передаче части денежных средств Ельциной Е.Ф.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявление об отказе от наследства истец подписала после достижения определенной договоренности, то есть под условием.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что при совершении юридически значимых действий волеизъявление истца Ельциной Е.Ф. не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства. Этот отказ был обусловлен договоренностью о получении определенной материальной выгоды, что также свидетельствует о пороке воли.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности для оспаривания сделки, а также вопрос о его восстановлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд исходит из того, что истец узнала о нарушенном праве со дня оформления своего отказа от наследства, т.е. с 14 октября 2014 года.

Ельцина Е.Ф. обратился в суд с иском об оспаривании отказа от наследства 30 марта 2016 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 181 ГК Российской Федерации срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, учитывая личность Ельциной Е.Ф., ее болезненное состояние, преклонный возраст (21 декабря 1947 года рождения), инвалидность 1 группы, наличие парализации. В силу ст. 205 ГК РФ указанные обстоятельства суд признает в качестве уважительных причин пропуска срока, в связи с чем восстанавливает срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании отказа от наследства недействительным.

Требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Учитывая положения п. 3 ст. 1157 ГК РФ, предусматривающего, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, не оспорив сделку, Ельцина Е.Ф. не имела возможности принять наследство.

Суд находит причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, учитывая личность Ельциной Е.Ф., ее болезненное состояние, преклонный возраст ("дата обезличена" года рождения), инвалидность 1 группы, наличие парализации, а также принимая во внимание, что для принятия наследства требовалось признать отказ от наследства недействительным, в связи с чем восстанавливает Ельциной Е.Ф. пропущенный срок на вступление в наследство, открывшегося после смерти Н. , умершей "дата обезличена" и признает Ельцину Е.Ф. принявшей наследство Н. , определив ее долю в наследстве как 1/2 (одна вторая), учитывая наличие двух наследников (ее и наследника Батый Л.Ф.).

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела наследственное имущество Н. отсутствует, квартира приобретена Аюшеевым А.Д. по договору купли-продажи, денежные средства, находящиеся на счетах ОАО «Сбербанк России» (на 3 счетах), денежные средства, в КПК Сберегательный центр «***» получены наследником Батый Л.Ф. как следует из его пояснений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Требований о взыскании денежной компенсации истцом не заявлено и суд при принятии решения исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для признания права собственности Батый Л.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: ... незаконной суд не усматривает, учитывая, что на момент рассмотрения дела имущественным правом на квартиру Батый Л.Ф. не обладает.

Доводы иска о том, что отказ истицы от наследства был совершен под влиянием заблуждения и обмана (ст. 178, 179 ГК РФ), суд находит несостоятельными, поскольку истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в обоснование своих доводов о недействительности отказа по указанным основаниям.

Поскольку требования о компенсации денежных средства в вязи с продажей квартиры не заявлялись, представленная суду расписка о получении ЕВ. денежных средств в размере *** руб. юридического значения для разрешения спора не имеет. Также не имеет юридического значения для разрешения спора расписки Ельциной Е.Ф., ЕВ. от "дата обезличена" , от "дата обезличена" связанные с обязательствами по квартире по адресу: .... Не доказывает юридически значимые обстоятельства по делу и заявление Ельциной Е.Ф. в органы полиции, Нотариальную палату, заявление в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, явки с повинной ЕВ. , в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы

В обоснование понесенных расходов суду представлен договор поручения от 22 марта 2016 года, заключенный между Ельциной Е.Ф. и Пономаревым Б.В., согласно которому поверенный обязуется исполнять от имени и за счет поручителя поручения: представлять интересы доверителя в арбитражных судах любой инстанции РФ по гражданскому делу, представлять интересы доверителя в государственных, негосударственных и иных учреждениях и организациях любой формы собственности и вида деятельности, давать консультации и заключения, готовить исковые заявления (жалобы, заявления, заключения), истребовать документы, выполнять иную нижеуказанную работу.

В обоснование понесенных расходов представлен акт, согласно которому Ельциной Е.Ф. Пономареву Б.В. переданы денежные средства в размере *** руб., в том числе *** руб. за исполнение основного поручения, *** руб. за каждое положительное исполнение поручения (обращение в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, получение отзыва с БСМП, получение отзыва от участкового врача, назначение психиатрической экспертизы, проведение психиатрической экспертизы, обращение к нотариусу, обращение в МФЦ, обращение в Нотариальную палату, ответ на обращение в прокуратуру и Минюст от "дата обезличена" ), сбор всех необходимых документов и приложения их к материалам дела, ознакомление с материалами дела (итого *** руб.), за каждый выезд поверенного для представления интересов доверителя – *** руб. (25 выездов), исковое заявление *** руб., заявление о взыскании судебных расходов – *** руб., акт о передаче денежных средств *** руб., уточнение исковых требований – *** руб., составление договора поручения – *** руб., 25 ходатайств – *** руб., транспортные расходы *** руб., нотариальные расходы *** руб., канцелярские, копировальные, машинописные, компьютерные расходы – *** руб., ежемесячная оплата за представительские расходы – *** руб., оплата экспертизы в размере *** руб.

В обоснование оплаты ООО «***» расходов на экспертизу Пономаревым Б.В. представлен договор беспроцентного займа обществу суммы в размере *** руб. для оплаты экспертизы.

Установлено, что платежным поручением ... от "дата обезличена" ООО «***» на счет Управления судебного департамента РБ внесены денежные средства в размере *** руб. за проведение психиатрической экспертизы Ельциной Е.Ф.

Учитывая, что представителем фактически оказывались услуги по данному делу, представителем принято участие в рассмотрении данного дела, что в совокупности с договором и актом передачи денежных средств суд находит достаточным для вывода о понесенных истцом расходах по данному делу.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, включая период подготовки к рассмотрению дела, количество представленных доказательств по делу, объем, количество и качество составленных по делу процессуальных документов, объем проделанной работы (подача искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в подготовке и при рассмотрении дела) сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, они подлежат взысканию с ответчика Батый Л.Ф. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Батый Л.Ф., с ответчика Аюшеева А.Д. расходы взысканию не подлежат, учитывая, что требования относительно имущественных прав в отношении квартиры судом обоснованными признаны не были.

Исходя из положений, предусмотренных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из материалов дела, доверенность представителя является общей, а не на ведение конкретного рассматриваемого дела, поэтому данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

Доказательств несения стороной транспортных расходов, канцелярских, копировальных, машинописных, компьютерных расходов не представлено, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что Ельцина Е.Ф. являясь инвалидом 1 группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Батый Л.Ф. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Определением суда от "дата обезличена" были приняты обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... виде запрета Управлению Росреетра по РБ до рассмотрения дела по существу регистрировать переход права собственности. Поскольку дело по существу рассмотрено, суд полагает необходимым обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ельциной Е.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ Ельциной Е.Ф. от причитающийся по закону доли на наследство после смерти двоюродной сестры Н. , умершей "дата обезличена" в пользу ее двоюродного брата Батый Л.Ф. .

Восстановить Ельциной Е.Ф. пропущенный срок на вступление в наследство, открывшегося после смерти Н. , умершей "дата обезличена" .

Признать Ельцину Е.Ф. принявшей наследство Н. , умершей "дата обезличена" , определив ее долю в наследстве как 1/2 (одна вторая).

Взыскать с Батый Л.Ф. в пользу Ельциной Е.Ф. расходы на оплату услуг Представитель Управления Ростреестра в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта *** руб. Всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Батый Л.Ф. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере *** руб.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Представитель Управления Ростреестра федеральной регистрационной службы РБ регистрировать переход права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2016 года.

*

*

Судья А.В. Наумова

*

*

*