Решение по делу № 7-4/2018 от 23.01.2018

Дело №

Председательствующий: Белхароев Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

                  Именем Российской Федерации

                                                      по делу №

30 января 2018 г.                                                                                        <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, представителя ГАОУ «Гимназия № <адрес>» ФИО7, представителя Кавказского управления Ростехнадзора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении директора ГАОУ «Гимназия № <адрес>» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении директора ГАОУ «Гимназия № <адрес>» ФИО7 прекращено производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя Кавказского управления Ростехнадзора                 ФИО7, который доводы апелляционной жалобы поддерживал и просил ее удовлетворить, директора ГАОУ «Гимназия № <адрес>» ФИО7 и представителя ГАОУ «Гимназия № <адрес>» ФИО7, просивших решение Магасского районного суда Республики Ингушетия оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ, для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Из анализа диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ следует, что она носит бланкетный (отсылочный) характер. Привлекая виновное лицо к административной ответственности, необходимо правильно установить конкретные требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые были нарушены, и отразить их в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а впоследствии в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на основании распоряжения Кавказского управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-ПЛ-Г/7.3, утвержденного заместителем руководителем ФИО7, проведена плановая/выездная проверка в отношении: Государственного автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № <адрес>»

По результатам проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:

1) отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности;

2) отсутствует подготовка и аттестация в области промышленной безопасности руководящего состава безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

           3) отсутствует экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений, технические устройства, входящих в системы газопотребления на данном опасном объекте;

4) отсутствуют приборы контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов;

5) наружные газопроводы на входе и выходе РД-32 не окрашены;

6) на входе газоиспользующих установках отсутствует манометры.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Ростехнадзора ФИО7 в отношении директора ГАОУ «Гимназия № <адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛ-Г/7.3-98-ДЛ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу вышеприведенного положения субъектом ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ может быть должностное лицо, на которое возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Административным органом не представлено доказательств того, что на директора школы возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно приказу ГАОУ «Гимназия № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за ведение газового хозяйства гимназии возложена на ФИО7 – заместителя директора по административно-хозяйственной части и производственной инструкции лица ответственного за газовое хозяйство и безопасную эксплуатацию котельной на опасном производственном объекте ГАОУ «Гимназия № <адрес>», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Инженерный центр» и ГАОУ «Гимназия № <адрес>» об оказании услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности здания котельной.

Директором ГАОУ «Гимназия № <адрес>» ФИО7 неоднократно направлялись в адрес Министерства образования и науки Республики Ингушетия обращения с просьбой оказать содействие по оплате счета по проведению экспертизы промышленной безопасности здания котельной.

Поскольку действующее законодательство предусматривает в качестве субъекта данного правонарушения, должностное лицо - которое не выполнило в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а      ФИО7 не наделен полномочиями, и в его должностные обязанности не входит выполнением организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и составление в отношении него протокола за совершение вышеуказанного административного правонарушения не может быть признано судом обоснованным.

В соответствии со п. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Согласно п. 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия               ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оснований для признания решения Магасского районного суда Республики Ингушетия незаконным и внесения в него изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                          РЕШИЛ:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от                ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 - без удовлетворения

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий                                                                      ФИО7

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                            ФИО7