Решение по делу № 33-3037/2021 от 13.10.2021

Судья Дзюба Н.Д. Дело № 2-296/2021

№ 33-3037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Шипинской Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, убытков

по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе Шипинской Н.А. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя третьего лица Прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипинская Н.А. обратилась в суд с иском к следователю Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» (далее – МО МВД России «Куртамышский») Бобыреву Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков в связи с неоднократным оскорблением и невыполнением своих служебных обязанностей.

В обоснование искового заявления указывала, что 15.09.2019 из ее сумки был украден кошелек с наличными деньгами и банковскими картами, по данному факту было возбуждено уголовное дело, расследованием которого занимался следователь МО МВД России «Куртамышский» Бобырев Ю.В. Расследование уголовного дела длится около двух лет, неоднократно приостанавливалось, до настоящего времени расследование не завершено, лицо причастное к совершению преступления не установлено. Она пыталась содействовать следствию, но получала отписки, неоднократно испытывала оскорбления и унижения со стороны следователя. В сентябре 2019 она позвонила следователю, чтобы он изъял видеозаписи с видеокамер магазина, на что он ответил ей в грубой форме, выразившись нецензурной бранью. 16.10.2020 по договоренности со следователем она принесла ему «флешку» с видеозаписью, просидела два часа около дежурной части, однако следователя не дождалась, на рабочем месте он отсутствовал, кабинет был закрыт, что для нее, как больного человека, явилось оскорблением. Ссылалась на ненадлежащее выполнение служебных обязанностей следователем Бобыревым Ю.В., полагала, что он не занимался расследованием уголовного дела, в результате его бездействий уголовное дело длительное время с 2019 года не было передано в суд. В связи с чем она переживала, у нее повышалось артериальное давление. Считает, что бездействиями и неоднократными оскорблениями Бобырева Ю.В. ей причинены нравственные страдания, которые оценила в 300000 руб.

Определениями судьи произведена замена ненадлежащего ответчика Бобырева Ю.В. надлежащим на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее – Минфин России в лице УФК по Курганской области), к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Бобырев Ю.В., Прокуратура Курганской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - Управление МВД России по Курганской области), в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

С учетом измененных исковых требований Шипинская Н.А. просила взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере похищенной суммы - 33500 руб., компенсацию морального вреда - 300 000руб.

В судебном заседании истец Шипинская Н.А. и ее представитель Провоторова Е.В. измененные исковые требования поддержали. Пояснили, что прокурором района неоднократно отменялись постановления следователей о приостановлении уголовного дела, давались конкретные указания на выполнение следственных мероприятий. Указания прокурора следователем игнорировались. Допущена волокита по уголовному делу. Следователь Бобырев Ю.В. надлежащим образом не обеспечил потерпевшей государственную защиту и возмещение причиненного ущерба. Отсутствие справедливого, всестороннего и эффективного расследования со стороны следователя доставило истцу нравственные страдания, выразившиеся в беспомощности, негативных ощущениях и переживаниях.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД по Курганской области Ющик Д.А. исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области Битков М.И. с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что прокурором неоднократно отменялись постановления о приостановлении уголовного дела по краже денежных средств у Шипинской Н.А., установлена волокита по уголовному делу, нарушающая права потерпевшей. Полагал, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании убытков должно быть отказано, так как ущерб взыскивается с лица, совершившего преступление.

Третье лицо Бобырев Ю.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что все следственные действия он провел своевременно, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации). При расследовании уголовного дела им были сделаны соответствующие запросы, неоднократно направлялись поручения для выполнения отдельных следственных действий, напоминания. С потерпевшей он вел себя корректно. 16.10.2020 ему не было известно, что Шипинская Н.А. его ожидает у дежурной части в полиции, по повестке на эту дату он ее не вызывал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Курганской области, третьи лица МО МВД России «Куртамышский», Бобырева А.Р., Карабанов Д.Б., Акулинин Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Шипинской Н.А. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шипинской Н.А. взыскан моральный вред в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился представитель третьего лица Прокуратуры Куртамышского района, подав апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 50000 руб.

В обоснование представления указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции дана неверная оценка характеру нарушенных прав Шипинской Н.А., длительности их нарушения, а также степени нравственных страданий. Полагает суд не учел нарушенное в результате бездействия следователей МО МВД России «Куртамышский» право Шипинской Н.А., предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, на гарантированную судебную защиту, а также преклонный возраст потерпевшей и наличие у нее хронических заболеваний, обострение которых последовало вследствие допущенной волокиты по уголовному делу. Полагает, что решение районного суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу Шипинской Н.А. компенсации морального вреда ввиду неточного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

С решением суда также не согласилась истец Шипинская Н.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Отмечает, что в силу ст. 2, 52 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК Российской Федерации). Полагает, что судом в должной мере не дана оценка длительности противоправного поведения ответчика, не устранению нарушений законодательства даже после вынесения соответствующих представлений Прокуратурой Куртамышского района, длительности нарушений прав, индивидуальных особенностей истца.

В возражениях на апелляционное представление Бобырев Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Полагает, что апелляционное представление не содержит доводов, являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда.

Иных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, третье лицо Карабанова Д.Б. просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы и представления, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2019 около 11:00 неустановленное лицо, находясь в магазине «Фикс Прайс», по адресу: Курганская область, <адрес>, из сумки, находящейся при потерпевшей Шипинской Н.А., похитило кошелек, стоимостью 200 руб., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8300 руб., монетой стоимостью 2000 руб., причинив Шипинской Н.А. материальный ущерб на общую сумму 10500 руб.

По данному факту 15.09.2019 старшим следователем СО МО МВД России «Куртамышский» Бобыревым Ю.В. возбуждено уголовное дело № 11901370008000253 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), Шипинская Н.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу и гражданским истцом.

Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что 15.09.2019 в период с 11:00 до 12:00 неустановленное лицо, находясь в здании офиса ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес>, используя ранее похищенные банковские карты, тайно похитило с банковских счетов Шипинской Н.А. денежные средства в сумме 23000 руб.

16.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что в ходе следствия проведены необходимые мероприятия, направленные на установление виновного лица.

21.08.2020 Шипинская Н.А. обратилась в Прокуратуру Курганской области с жалобой о несогласии с постановлением следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

02.09.2020 заместителем прокурора Куртамышского района Курганской области постановление о приостановлении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, уголовное дело направлено начальнику СО МО МВД России «Куртамышский» для организации дополнительного следствия, принятия законного и обоснованного решения.

14.09.2020 начальником СО МО МВД России «Куртамышский» Карабановым Д.Б. предварительное следствие по уголовному делу № 11901370008000253 возобновлено, направлено для дальнейшего расследования ст.следователю СО МО МВД России «Куртамышский» Бобыреву Ю.В.

14.10.2020 уголовное дело вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации ст.следователем Бобыревым Ю.В. Постановление о приостановлении предварительного следствия отменено 30.11.2020 (зам.прокурора Куртамышского района Курганской области), производство по уголовному делу возобновлено, вновь приостановлено 30.12.2020 (следователем Бобыревой А.Р.).

21.01.2021 Шипинская Н.А. обжаловала в прокуратуру действия следователей о неоднократном приостановлении уголовного дела.

04.02.2021 жалоба Шипинской Н.А. удовлетворена частично. Установлено, что производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось, по результатам дополнительного расследования при фактическом невыполнении по уголовному делу всех необходимых следственных и процессуальных действий с целью установления лица, совершившего преступление, 30.12.2020 вновь вынесено постановление о приостановлении предварительно следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

Изучение материалов уголовного дела в прокуратуре района показало, что расследование проведено поверхностно и безынициативно, вынесенное процессуальное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с невыполнением следственно-оперативных мероприятий, указанных надзирающим прокурором 02.09.2020 и 30.11.2020 в постановлениях об отмене предыдущих аналогичных постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Прокуратурой Куртамышского района установлено, что меры, направленные на раскрытие тяжкого преступления и установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК Российской Федерации в полном объеме не приняты, необходимые следственные и процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия не произведены.

Несмотря на неоднократные указания надзирающего прокурора, не установлено местонахождение, не изъяты, не осмотрены и не приобщены к уголовному делу видеозаписи с камер видеонаблюдения (магазин «Фикс Прайс», на здании ГБУ «МФЦ», отделении ПАО Сбербанк); не проверена на причастность к совершенному преступлению и не допрошена Михайлова М.В., на которую потерпевшая указала как на лицо, похитившее ее имущество; не проведены портретные судебные экспертизы.

Надлежащее взаимодействие с оперативными подразделениями следователями не организовано, ответы на письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленные начальнику органа дознания МО МВД России «Куртамышский», не истребованы.

В результате бездействия следователей грубо нарушены требования ст. 6, ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации. Реализация конституционных прав потерпевшей на защиту от преступных посягательств и на доступ к правосудию в разумный срок, а также принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление не обеспечена. Несмотря на это, мерами ведомственного контроля эти факты не пресекались.

Прокуратурой Куртамышского района установлена волокита и бездействие следователей, ненадлежащее осуществление ведомственного процессуального контроля со стороны начальника следственного отдела. В связи с непринятием оперативных подразделений мер, направленных на раскрытие тяжкого преступления, в адрес начальника МО МВД России «Куртамышский» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (надзорное производство №75Ж-2020).

В дальнейшем постановление о приостановлении уголовного дела отменено 29.01.2021 (зам.прокурора Куртамышского района Курганской области), производство по уголовному делу возобновлено 04.02.2021, вновь приостановлено 05.03.2021 (начальником СО Карабановым Д.Б.), постановление отменено 09.03.2021 (прокурором Куртамышского района), возобновлено – 09.03.2021; вновь приостановлено 09.04.2021 (зам.начальника СО Акулининым Д.С.), отменено - 21.04.2021 (врио начальника СУ УМВД России по Курганской области), возобновлено - 21.04.2021.

21.06.2020 уголовное дело приостановлено в связи с тем, что в ходе следствия проведены необходимые мероприятия, направленные на установление виновного лица, срок предварительного расследования истек и все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого или обвиняемого, выполнены и приняты все меры по установлению лица, совершившего преступление.

Бездействие и волокита при расследовании уголовного дела также подтверждается представлениями (требованиями) об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенными Прокуратурой Куртамышского района Курганской области от 21.09.2020, 08.12.2020, 04.02.2021, 12.06.2021.

Исходя из материалов уголовного дела и надзорного производства прокуратуры Куртамышского района Курганской области следует, что должностными лицами СО МО МВД России «Куртамышский» не были приняты достаточные меры, предусмотренные нормами УПК Российской Федерации, для установления события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, что привело к приостановлению уголовного дела, затем постановления отменялись как незаконные, и материалы уголовного дела направлялись на дополнительное расследование с указанием проведения достаточных мер, предусмотренных законом, для установления события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления. Должностными лицами не в полном объеме и несвоевременно выполнялись те указания, которые давались заместителем прокурора после проведения проверки материалов уголовного дела.

В ходе следствия должностным лицом неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу по одному и тому же основанию, которые признавались незаконными руководителем следственного органа и органами прокуратуры.

Рассматривая дело и разрешая спор решением о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1101, 1069, 1070, 1099 ГК Российской Федерации и исходил из того, что в результате незаконного бездействия органов следствия нарушены права истца на своевременное осуществление досудебного производства, эффективную государственную защиту от преступления, что с неизбежностью причинило Шипинской Н.А. нравственные страдания, повлекло нарушение ее психологического благополучия, длительного переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания.

Учитывая, что по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов следствия, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд признал надлежащим ответчиком по делу МВД России.

При этом, суд в нарушение ст. 1064 ГК Российской Федерации не дал оценку вины каждого должностного лица Следственного отдела МО МВД России «Куртамышский», приостановившего уголовное дело, органа дознания МО МВД России «Куртамышский», не выполнившего своевременно поручения следователей, указав, что судом устанавливается вина органа дознания, предварительного следствия, а не конкретных лиц.

Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку ответчик, органы следствия и дознания не являются лицами, причинившими ущерб Шипициной Н.А. кражей денежных средств.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствия оснований для взыскания убытков и определения надлежащего ответчика по делу сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе апеллянты выражают несогласие с размером взысканной в пользу Шипициной Н.А. компенсации морального вреда, полагая его несоответствующим степени нравственных страданий истца и характеру ее нарушенных прав.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК Российской Федерации является вина должностного лица (государственного органа), ответственного за причинение вреда.

В соответствии со статьей 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер нарушенных прав истца, длительность их нарушения, степень нравственных страданий, вынужденность неоднократного обращения с жалобами в органы прокуратуры.

Вместе с тем, применительно к данному делу при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соразмерна объему нарушенных прав истца, степени ее нравственных страданий.

Согласно п. 56 ст. 5 УПК Российской Федерации под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Срок уголовного судопроизводства, включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (ч. 3 ст. 6.1 УПК Российской Федерации).

Установлено, что в ходе расследования уголовного дела следственным органом была допущена волокита, выразившаяся в неоднократном принятии незаконных решений о приостановлении производства по уголовному делу, которые по жалобам истца отменялись, должностными лицами МО МВД России «Куртамышский» не в полном объеме и несвоевременно выполнялись указания, которые давались заместителем прокурора после проведения проверки материалов уголовного дела.

Анализ материалов дела позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действенные меры, направленные на изобличение лица, виновного в совершении преступления, осуществлены не были.

Деятельность органа, призванного в соответствии с законом осуществлять уголовное преследование характеризовалась исключительным формализмом, инертностью и затягиванием срока дознания и следствия, которые не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности.

Фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлено, длительность судопроизводства по делу не была вызвана действиями истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Шипинская Н.А. добросовестно использовала свои права, давала показания, оказывала содействие следствию, по своей инициативе выясняла имеющие значение для дела обстоятельства, занимала активную позицию, подавала мотивированные ходатайства, обращения.

Основными факторами длительного срока судопроизводства по уголовному делу явились нераспорядительные, неэффективные действия органов предварительного следствия и продолжительные периоды бездействия органов предварительного следствия. Дело не представляло особой правовой или фактической сложности, и его объем не мог оправдать общую продолжительность досудебного производства, которая по данному делу с учетом названных выше периодов является чрезмерной.

В результате отсутствия своевременного осуществления всего объема следственных действий, возможность раскрытия преступления, изобличения виновных лиц, установления и доказывания обстоятельств произошедшего значительно затруднена, а право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

В результате незаконного бездействия органов следствия истец была лишена конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, испытывала нравственные переживания.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства данного дела, длительность уголовного преследования, характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности (возраст), а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер денежной компенсации морального вреда соответствует степени и характеру перенесенных истцом страданий.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. судебная коллегия не находит.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации - в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 16 августа 2021 года отменить.

Исковые требования Шипинской Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шипинской Н.А. компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья-председательствующий: Ушакова И.Г.

Судьи: Булатов П.Г.

Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2021.