Решение по делу № 1-50/2022 (1-204/2021;) от 27.10.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун                              14 января 2022 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Артемьева В.С., его защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Артемьева В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, военнообязанного, проживающего без регистрации брака с "ааа", имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка "ввв", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области (с учетом апелляционного постановления Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 70 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию присоединено путем частичного сложения дополнительное не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Артемьева В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено Артемьеву В.С. наказанием в виде лишения свободы сроком на 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Артемьев В.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа до 23 часов 3 декабря 2019 года у Артемьева В.С., находящегося в ограде <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение задуманного, в период времени с 21 часа до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Артемьев В.С., находясь в ограде <адрес>, обнаружил под деревянным навесом, расположенным возле веранды указанного дома, бензопилу марки «STIHL MS-660», после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил бензопилу марки «STIHL MS-660» стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Артемьев В.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснив, что его друг Свидетель №2 в 2016 году взял у него денежные средства в долг, написал расписку и исчез, затем он узнал, что последний находится в <адрес>, он позвонил Свидетель №2 и сказал, что приедет. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №5, Свидетель №3 на автомобиле марки «Ниссан» серебристого цвета приехали в <адрес>, он спросил у прохожих, где проживает Свидетель №2, ему указали на дом, в который он и Свидетель №5 зашли, в доме находилась маленькая девочка, он спросил у последней «где отец», девочка ответила, что на работе в кочегарке и объяснила, где находится кочегарка. Уходя, на крыльце данного дома, в счет долга он взял бензопилу перемотанную скотчем, которую положил в багажник автомобиля. Далее он хотел доехать до кочегарки, но так как в автомобиле заканчивался бензин, он, Свидетель №5 и Свидетель №3 решили поехать на ближайшую автозаправочную станцию в <адрес>, а затем вернуться в <адрес>, но по дороге автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, он, Свидетель №5, Свидетель №3 были доставлены в отдел полиции, бензопила и автомобиль изъяты сотрудниками полиции. Кто либо брать бензопилу, принадлежащую потерявшему, ему не разрешал, ранее он с потерпевшим Потерпевший №1 знаком не был, долгов перед ним потерпевший не имеет.

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления Артемьев В.С. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (т. 1 л.д. 174-178).

Признавая приведенные выше показания подсудимого Артемьева В.С. достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, виновность подсудимого Артемьева В.С., в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в 2019 году, когда он находился на работе к нему пришла его сожительница Свидетель №4 принесла ему покушать, затем ушла домой, когда вернулась домой то его дочь Свидетель №1 сообщила Свидетель №4, что к ним домой по адресу: <адрес>, зашли несколько мужчин, спросили «отец дома» дочь ответила, что «отец находится на работе» и когда мужчины выходили из дома, похитили, принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль», которая находилась на веранде его домовладения. У него перед подсудимым задолженности не имеется, он не разрешал кому либо брать, принадлежащую ему бензопилу. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку доход его семьи составляет около 50000 рублей в месяц, на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что зимой 2019 года от потерпевшего Потерпевший №1 он узнал, что у потерпевшего пропала бензопила, после того, когда домой к последнему приходили несколько мужчин, которые спрашивали про него. В <адрес> он никогда не проживал. С Артемьевым он знаком с 2000 годов, перестал общаться с последним с 2017 года. Он брал у Артемьева денежные средства в долг, которые он вернул последнему до 2016 года, каких либо расписок он не писал. Зимой 2019 года ему звонил Артемьев интересовался его личной жизнью, спрашивал адрес проживания, он ответил, что проживает в <адрес>, точный адрес не сообщал, требований о возврате денежных средств Артемьев ему не высказывал.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания на очной ставке с подсудимым Артемьевым В.С. (т. 1 л.д. 155-159).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она проживает с потерпевшим без регистрации брака. Зимой 2019 года он унесла Потерпевший №1 на работу покушать, когда вернулась домой дочь Свидетель №1 сообщила, что к ним в дом заходили двое мужчин, когда последние выходили из ограды их домовладения, дочь увидела, что один из мужчин нёс в руках, принадлежащую им бензопилу марки «Штиль 660», которая была обмотана скотчем и находилась на крыльце при входе в дом. После чего она опять пошла на работу к Потерпевший №1, по дороге она увидела автомобиль, который ранее она не видела в их населенном пункте, в автомобиле находились неизвестные ей парни, ее сын спросил у парней не брали ли они, принадлежащую им бензопилу, последние сказали, что нет и спросили знаем ли мы Свидетель №2 она ответила, что последний живет в <адрес> и парни сразу же уехали. Придя в кочегарку она сообщила своему сожителю Потерпевший №1 о произошедшем. Задолженности на тот момент у ее семьи перед кем либо не имелось, брать кому либо, принадлежащую им бензопилу они не разрешали. Доход их семьи составляет около 50000 рублей в месяц, на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, причиненный ущерб в размере 15000 рублей является для их семьи значительным.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что потерпевший является ее отцом. В 2019 году, когда мама понесла покушать папе на работу в кочегарку, она находилась дома, в этот момент, в дом зашли 2 мужчин в том числе и подсудимый, спросили «где отец», она ответила, что на работе в кочегарке, объяснила местонахождение кочегарки. Выходить из дома она не стала, так как испугалась, поскольку ранее данных мужчин она не видела, при этом она подошла к окну и увидела, как один из мужчин вынес их ограды их домовладения, принадлежащую отцу бензопилу, которая находилась на крыльце при входе в дом, и положил в багажное отделение автомобиля серебристого цвета. Мужчины не спрашивали разрешения взять бензопилу, и она не разрешала данным мужчинам брать бензопилу. Когда мама вернулась домой она рассказала о произошедшем.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан Вингроуд» он, Свидетель №3, Артемьев В.С. поехали по просьбе последнего в <адрес>, Артемьева В.С. пояснил, что там проживает Свидетель №2 и последний должен был ему (Артемьеву В.С.) 30000 рублей. Когда они поехали в <адрес>, то он распивал спиртное и по пути спал. Когда он проснулся, сколько был времени, он не знает, но на улице было уже темное время суток, они стояли возле одного из домов, как он понял в <адрес>. Артемьев В.С. сказал ему, что узнал, что в доме, возле которого они остановились проживает Свидетель №2 Через незапертую дверь они прошли в оград указанного дома, после чего подошли к входной двери в веранду дома, которая была не закрыта, свет в веранде был включен. Артемьев В.С. постучал в дверь в дом и зашел в прихожую дома, он зашел следом за Артемьевым В.С. В прихожую к ним вышла девочка, Артемьев В.С. спросил, где родители, девочка сказала, что дома никого нет, после чего он и Артемьев В.С. вышли из дома. После чего, он находясь в ограде отошел в сторону и когда он пошел к входной калитке из ограды дома, он увидел, что Артемьев В.С. несет в руках бензопилу, как потом выяснилось марки «STIHL MS 660», он у спросил у Артемьева, где он взял данную бензопилу, последний сказал, что забрал бензопилу в счет долга. После чего Артемьев В.С. положил бензопилу в багажник автомобиля и они поехали. По пути следования их остановили сотрудники полиции и изъяли бензопилу и автомобиль марки «Ниссан Вингроуд» (л.д. 190-193).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на автомобиле марки «Ниссан Вингроуд», под его управлением, он, Свидетель №5, Артемьев приехали в <адрес>, Артемьев сказал ему остановиться около одного из домов. Когда он остановился около указанного Артемьевым дома, Артемьев и Свидетель №5 вышли из автомобиля и прошли к ограде дома. Через некоторое время он услышал, что к багажнику машины подошли Свидетель №5 и Артемьев, последние что то положили в багажник, что именно он не видел, далее сели в автомобиль и сказали ехать дальше. Из разговора Свидетель №5 и Артемьева он понял, что Артемьев пытался в <адрес> найти Свидетель №2, который должен ему деньги. Далее они поехали обратно в <адрес>, отъехав около 10 км. от д. Усть-Када в автомобиле закончился бензин, и они остановились постояв некоторое время на дороге, они остановили ехавший Камаз и он на буксире довез их до поворота на <адрес>, далее их остановили сотрудники полиции и сообщили, что в полицию поступило заявление о хищении бензопилы. Затем его, Артемьева, Свидетель №5 доставили в отдел полиции (л.д. 85-86).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Оснований для критической оценки показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшего, либо свидетелей мотив для оговора подсудимого Артемьева В.С. суду не представлено.

Кроме этого, вина Артемьева В.С. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого следует, что с участием Свидетель №5 участковым уполномоченным полиции осмотрен участок автодороги Р-255 Сибирь <адрес>. На автодороге находится автомобиль марки «Ниссан Вингроуд», при осмотре которого в багажнике обнаружена бензопила марки «ШТИЛЬ МС 660» в корпусе оранжевого цвета, заклеенная липкой лентой. Участвующий в осмотре Свидетель №5 пояснил, что данную бензопилу в машину положил Артемьев В. С места происшествия изъято: автомобиль марки «Ниссан Вингроуд», бензопила марки «ШТИЛЬ МС 660» в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д. 7-12). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 52, 53, 61-62, 63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 старшим участковым уполномоченным полиции осмотрена ограда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, где находилась, принадлежащая ему бензопила марки «ШТИЛЬ МС 660» (т. 1 л.д. 24-31).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 старшим следователем осмотрена усадьба <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на веранду перед входом, в которую расположен навес под крышей, не имеющий дверей и оконных проемов и пояснил, что принадлежащая ему бензопила марки «ШТИЛЬ МС 660» перед хищением находилась под указанным деревянным навесом (т. 1 л.д. 183-188).

По мнению суда, осмотры места происшествия проведены в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотрах не поступало.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости бензопилы марки «STIHL MS 660» по состоянию на декабрь 2019 года составляет 15000 рублей ( т. 1 л.д. 39-41)

Доказательства не оспаривались сторонами и суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства.

Приведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При квалификации действий подсудимого Артемьева В.С. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Артемьева В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как доход семьи потерпевшего составляет около 50000 рублей в месяц, на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей. Оценка похищенного подсудимым не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Поскольку у подсудимого Артемьева В.С. отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего Потерпевший №1, оснований для квалификации действий подсудимого Артемьева В.С. по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, не имеется.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого Артемьева В.С. поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и не состоял, за медицинской помощью не обращался, его поведение соответствует судебной ситуации. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Наблюдая его поведение в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд, приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Артемьев В.С. является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и должен быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Артемьевым В.С. преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артемьеву В.С., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Артемьев В.С. участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание Артемьевым В.С. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Артемьеву В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Артемьевым В.С. преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Артемьев В.С. имеет регистрацию на территории <адрес>, судим, участковым уполномоченным полиции Артемьев В.С. характеризуется, как привлекавшийся к уголовной ответственности, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалобы на которого не поступали (т. 1 л.д. 233).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, между тем, суд считает справедливым назначить Артемьеву В.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением в момент его совершения, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить Артемьеву В.С. наказание именно в виде лишения свободы.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении Артемьеву В.С. наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Артемьева В.С., обстоятельств совершения им преступления, полного признание вины, раскаяния в совершении преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Артемьева В.С. положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но с учетом личности подсудимого в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Артемьева В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Артемьеву В.С. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Артемьеву В.С. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного Артемьева В.С. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Артемьева В.С. не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- бензопилу марки «STIHL MS 660», находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №1, – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- автомобиль марки «Ниссан Вингроуд», гос. рег.знак О939ОВ38, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №5 – оставить в распоряжении Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                         Шмелева А.А.