Решение по делу № 33-5617/2024 от 02.05.2024

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2022-006741-72                                     Дело № 33-5617

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Нехорошко Михаила Михайловича к Кирееву Вадиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Киреева В.С.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нехорошко Михаила Михайловича (паспорт гражданина РФ №, выданный <данные изъяты> <дата>) удовлетворить.

Взыскать с Киреева Вадима Сергеевич (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> <дата>) в пользу Нехорошко Михаила Михайловича (паспорт гражданина РФ №, выданный <данные изъяты> <дата>): ущерб – 263 135 рублей 02 копейки; расходы по оплате досудебной экспертизы – 13 000 рублей; расходы по доставке экспертного заключения – 304 рубля; расходы по оплате телеграммы – 558 рублей 34 копейки; транспортные расходы – 1 524 рубля 13 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 5 831 рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нехорошко М.М. обратился в суд с иском к Кирееву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> водитель Киреев В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является истец, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил съезд с дорожного полотна справа по ходу движения транспортного средства с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобиля истца причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением от <дата> установлена техническая невозможность и экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства, среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 300 400 руб., стоимость годных остатков – 37 264 руб. 98 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с Киреева В.С. ущерб в размере 263 135 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., транспортные расходы в размере 4 500 руб., расходы по доставке экспертного заключения - 304 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 558 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 831 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Киреев В.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы выражает несогласие с размером присужденного ущерба, указывает, что эксперт, производя расчет стоимости годных остатков автомобиля, не учел фактическое состояние запасных частей автомобиля. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.11.2023 г., по причине болезни ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «АльфаСтрахование», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 247), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Киреева В.С., Нехорошко М.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> около 16 час. 20 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Нехорошко М.М., под управлением Киреева В.С.

Из объяснений Киреева В.С., данных им <дата> следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Нехорошко М.М., двигался по трассе <адрес> со скоростью не менее 100 км/ч, объезжая препятствие, находящееся на полосе движения, с правой стороны зацепил обочину с грунтовым покрытием, и, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части в лесной массив, в результате чего автомобиль перевернулся, врезался в дерево.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, зафиксированы повреждения переднего бампера, заднего бампера, лобового стекла, передней, задней двери, капота, фар, колёс задних, крыши, крыльев.

Постановлением Козульского районного суда Красноярского края от <дата>, имеющим преюдициальное значение, Киреев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Нехорошко М.М., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 28.11.2022 г жалоба Киреева В.С. от <дата>, поданная на постановление судьи Козульского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Киреева В.С., оставлена без рассмотрения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Киреева В.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» в страховую компанию заявление о страховом возмещении по факту произошедшего ДТП не поступало.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции установив, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате действий водителя Киреева В.С., пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Киреева В.С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта <данные изъяты> № от <дата> Из акта осмотра транспортного средства № от <дата>, экспертом указано, что восстановление автомобиля технически невозможно и нецелесообразно. Для определения размера ущерба необходимо рассчитать среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Рассчитать стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП составила 300 400 руб. Стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации ТС, составила 37 264,98 руб.

Доказательств иного размера материального ущерба в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции ответчику разъяснено право на представление доказательств опровергающих заключение истца, проведение экспертизы, однако указанные доказательства не представлены, ходатайство не заявлено, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 263 135 руб. 02 коп.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика расходы истицы по оплате досудебной экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы по доставке экспертного заключения в размере 304 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 558 руб. 34 коп., транспортные расходы в размере 1 524 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 831 руб., поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденного ущерба признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался размер причиненного ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Заключение эксперта <данные изъяты> № № от <дата> составлено экспертом-техником, имеющим профильное образование, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, заключение мотивированно, составлено по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства, учитывая не представление в суд второй инстанции доказательств иного размера материального ущерба, не повлекло принятие незаконного решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Киреева В.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.05.2024 г.